"Аудиторские ведомости", N 6, 2003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПАТЕНТНОЙ ПОШЛИНЫ И ПЛАТЫ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ

ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Согласно п.5 ст.3 НК РФ федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются этим Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие определенными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом. Насколько эти положения реализуются в действительности, подтверждается судебной практикой, и в частности следующими примерами.

1. Статьей 33 "Патентные пошлины" Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в ред. от 24.12.2002) установлено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, взимаются патентные пошлины. Перечень действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, их размеры и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 8 (в ред. от 10.12.2002) изменены размеры патентных пошлин (увеличены в несколько раз), указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1993 N 793. Постановление N 8 стало предметом рассмотрения первоначально в Верховном Суде Российской Федерации (Решение от 17.05.2002), а затем и в Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 25.05.2002).

Суть названных актов состоит в следующем. По определению патентные пошлины являются обязательными платежами за совершение юридически значимых действий. Согласно п.2 ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков таких сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). По своему характеру и признакам патентные пошлины каких-либо отличий от указанных сборов не имеют, что дает основание рассматривать их как налоговые платежи (носят обязательный характер, обеспечиваются государственным принуждением, поступают в федеральный бюджет: суммы патентных пошлин в размере 100% зачисляются в федеральный бюджет в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год").

Таким образом, патентные пошлины являются платежом налогового характера и все существенные элементы этого платежа могут быть установлены только федеральным законодательством в надлежащем порядке в форме налогового закона. Ссылка в кассационной жалобе на Закон N 3517-1 и Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 (в ред. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", наделяющие Правительство Российской Федерации правом устанавливать размеры патентных пошлин, несостоятельна, так как указанные Законы приняты до введения в действие Конституции Российской Федерации, а также НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны платить лишь законно установленные налоги и сборы.

Однако решение вопроса по поводу Постановления N 8 на этом не закончилось, так как Правительство Российской Федерации обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого Постановления. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что платежи, взимание которых предусмотрено Законом N 3517-1 и Законом N 3520-1, отнесены законодателем к федеральной государственной пошлине. Но, указывая государственную пошлину в перечне федеральных налогов и сборов, НК РФ не определяет при этом, налогом или сбором она является. Учитывая, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие признаками налогов и сборов, но не предусмотренные Кодексом или установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом, любой платеж независимо от данного ему названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога и сбора, предусмотренных законом.

Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, по своей правовой природе являются не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных элементов (субъект, объект обложения и облагаемая база) определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил полномочие регулировать эти вопросы Правительству Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что делегирование федеральным законом Правительству Российской Федерации полномочия по установлению размеров рассматриваемых пошлин с учетом характера данного платежа как сбора не нарушает конституционное предписание о законно установленных налогах и сборах и закрепленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил (Определение от 10.12.2002 N 283-О), что Постановление N 8 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

2. В Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено гражданское дело по жалобе на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 N 463). При рассмотрении дела установлено, что плата за загрязнение окружающей среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст.8 НК РФ, т.е. эта плата обязательная, индивидуально безвозмездная, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства (то, что плата за загрязнение окружающей среды относится к федеральным налогам, было признано и ответчиком). В нарушение ст.17 НК РФ все существенные элементы этого налогового платежа установлены не федеральным законом (как это предусмотрено ст.ст.3 и 17 НК РФ), а постановлением Правительства Российской Федерации. Однако установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства Российской Федерации, и введение Правительством такого налога является нарушением порядка введения федеральных налогов и сборов (в настоящее время система налогов и сборов установлена положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

При рассмотрении дела учитывалась также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 11.11.1997 N 16-П, от 01.04.1997 N 6-П) о том, что отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 04.06.2002 N КАС 02-232 подтвердил решение о признании незаконным (недействительным) Постановления N 632.

Однако на этом вопрос по поводу правомерности Постановления N 632 не был закрыт, поскольку Правительство Российской Федерации обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Постановления N 632 и ст.7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, перед ним, по существу, был поставлен вопрос о соответствии Постановления N 632 Конституции Российской Федерации с точки зрения установленного ею разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти. При этом отмечалось, что решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства Российской Федерации противоречит федеральному закону, не препятствует возможности проверки конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации по инициативе соответствующих органов государственной власти, если заявитель вопреки решению суда общей юрисдикции считает его подлежащим действию.

Из Определения N 284-О следует также, что вопрос о том, являются ли платежи за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия налогом или сбором, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" непосредственно не урегулирован. Суд пришел к выводу, что указанные платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству (следовательно, не включаются в систему налогов), они носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков (плательщики, объект налогообложения, в общей форме налоговая база и др.) определены непосредственно федеральным законом. Что же касается порядка исчисления платы и ее предельных размеров, то федеральный законодатель предоставил право его установления Правительству Российской Федерации.

По результатам рассмотрения Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 284-О установил, что Постановление N 632 (в ред. Постановления от 14.06.2001 N 463) сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Однако Постановление N 632 еще раз стало предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. 12 февраля 2003 г. было рассмотрено гражданское дело о признании названного Постановления незаконным. С учетом Определения N 284-О, а также исходя из того, что Правительству Российской Федерации не было предоставлено право делегирования полномочий федеральным органам исполнительной власти по установлению нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим п.2 Постановления N 632, в котором содержалось поручение Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации утвердить базовые нормативы платы, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы (утвержденные во исполнение названного пункта нормативы и коэффициенты признаны недействующими Приказом Минприроды России от 12.04.2002 N 187).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации счел не соответствующим закону п.9 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утвержденного Постановлением N 632. Указанным пунктом предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, и по истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке. При этом суд руководствовался следующим. Согласно ст.854 ГК РФ (введенного в этой части в действие с 1 марта 1996 г.) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание находящихся на счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Закон N 7-ФЗ не предусматривает безакцептного списания платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 признаны недействующими п.2 Постановления N 632 и в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке п.9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением N 632.

Г.Г.Титова

Минфин России

Подписано в печать

14.05.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——