"Нормативные акты для бухгалтера", N 9, 2003

<КОММЕНТАРИЙ

К ИНФОРМАЦИОННОМУ ПИСЬМУ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ

ОТ 17.03.2003 N 71 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ">

В опубликованном документе (далее - Письмо) Президиум ВАС РФ обобщил арбитражную практику по делам, связанным с применением части первой Налогового кодекса. Он выработал рекомендации для судов по рассмотрению таких дел.

Взаимозависимые лица

В п.1 Письма описана следующая ситуация. Проверяющие признали две фирмы взаимозависимыми, так как у них были одни и те же учредители. Поэтому они посчитали, что предприятия заинтересованы устанавливать более выгодные условия при заключении сделок между собой. Проверив условия о цене в договорах между фирмами, налоговики решили, что цены товаров занижены. А значит, занижена и облагаемая база по налогу на прибыль и НДС. На основании этого фирме доначислили налоги.

Предприятия оспорили решение налоговиков. Они посчитали, что доначислить налоги инспекторы могли только после того, как их признают взаимозависимыми в судебном порядке.

Суд не принял эти доводы. Он признал фирмы взаимозависимыми лицами и рассмотрел вопрос о правильности расчета доначисленных налогов и пеней.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: фирмы могут быть признаны взаимозависимыми лицами судом, когда он рассматривает иск о правомерности доначисления инспекторами налогов. То есть признавать предприятия взаимозависимыми через суд до начала проверки налоговикам не нужно.

Проверка правильности цен по сделкам

между взаимозависимыми лицами

Пункт 4 Письма описывает спор между фирмой и налоговиками об обоснованности доначисления налогов на основании ст.40 Налогового кодекса.

Проводя выездную проверку, инспекторы проконтролировали правильность определения цен на услуги, которые фирма оказывала своему акционеру (владеющему контрольным пакетом). Они решили, что стороны договора - взаимозависимые лица.

По результатам проверки налоговики доначислили налог на прибыль и пени. Вопрос о соответствии договорных цен рыночным не исследовался. Решение о доначислении налога проверяющие приняли исходя из того, что услуги оказаны по цене ниже себестоимости.

Фирма обратилась в суд с иском.

Судьи подтвердили, что налоговики правильно признали предприятие и его акционера взаимозависимыми лицами. А вот доначислять налоги и пени они не могли. Ведь инспекторы не сопоставили цены договора с рыночными, а приняли решение, основываясь на факте оказания услуг по цене ниже себестоимости.

Вывод Президиума ВАС РФ: налоговая инспекция может вынести решение о доначислении налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами, только если цена, указанная в договоре, отклоняется от рыночной более чем на 20 процентов.

Отклонение цен на идентичные товары

Во время выездной проверки сельхозкооператива (п.5 Письма) налоговики установили, что цены на идентичные товары по разным сделкам отличаются больше чем на 20 процентов. Поэтому они пересчитали налоги, определив среднюю цену реализации за проверяемый период.

Судьи признали такой порядок незаконным. В частности, он противоречит п.3 ст.40 Налогового кодекса. В рассматриваемом случае инспекторы должны были установить рыночные цены на идентичную продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам, где цены отклоняются более чем на 20 процентов от рыночных.

Вывод Президиума ВАС РФ: при отклонении цен на идентичные товары более чем на 20 процентов налоги доначисляются исходя из рыночных цен. Причем только по тем договорам, где цены отклонились более чем на 20 процентов.

Исчисление срока для принудительного взыскания налога

Налоговики обратились в суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеней (п.6 Письма).

Судьи не удовлетворили иск. Они указали, что налоговики пропустили срок для направления требования об уплате налога. Его надо было отправить нарушителю в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. По истечении определенного в требовании срока налоговики могут взыскать недоимку через суд. Для этого им дано шесть месяцев (п.3 ст.48 Налогового кодекса). Это пресекательный срок (в случае пропуска он не восстанавливается). Если иск подан по истечении этого срока, суд отказывает в его удовлетворении.

Предприниматель должен был заплатить налог не позднее 28 февраля 1999 г. Срок для направления ему требования истек 30 мая 1999 г. Срок на обращение в суд отсчитывается с 10 июня 1999 г. и истек 10 декабря 2000 г. Налоговики направили свое требование почти через год - 5 мая 2000 г. (15 мая - срок добровольного исполнения). Поэтому судьи в удовлетворении иска отказали.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: иск, поданный после истечения пресекательного срока, не может быть удовлетворен судом. При пропуске срока направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) течение пресекательного шестимесячного срока, отведенного для подачи иска о принудительном взыскании, не изменяется.

В п.11 Письма Президиум ВАС РФ сделал вывод: при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля течение пресекательного срока давности для принудительного взыскания не изменяется. Инспекция направляет судебный иск в течение шести месяцев со дня составления акта по результатам выездной проверки.

"Нулевая" декларация

Налоговики подали в арбитражный суд иск о взыскании штрафа за несвоевременное представление фирмой деклараций по налогу на прибыль и НДС (п.7 Письма). Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Мотивировал это он тем, что у фирмы по итогам налогового периода нет сумм к уплате в бюджет. Сдавать же "нулевые" декларации фирма не обязана.

Кассационная инстанция решение отменила. В постановлении судьи указали, что обязанность сдавать декларацию не зависит от фактического наличия налога к уплате (п.1 ст.80 НК РФ).

Президиум ВАС РФ сделал вывод: Налоговый кодекс никак не связывает обязанность подавать декларацию с наличием сумм налогов к уплате. Поэтому фирмы должны сдавать "нулевые" декларации.

Повторные проверки

Налоговики провели повторную выездную проверку предприятия, касающуюся его внешнеэкономической деятельности. По ее окончании они вынесли решение о взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС, пеней и штрафа (п.8 Письма).

Как известно, проводить повторный контроль по уже проверенным налогам в одном налоговом периоде нельзя (ст.87 НК РФ). Налоговики обосновали повторную проверку тем, что она имеет тематический характер и касается только внешнеэкономической деятельности предприятия.

Однако суд отметил, что налогообложение внешнеэкономических операций налогом на прибыль и НДС отдельными законами не регулируется. Первая проверка должна была охватить и эту деятельность.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: проводить повторную выездную проверку отдельных направлений деятельности фирмы, которая затрагивает уже проверенный период, нельзя.

Нарушение сроков камеральной проверки

По результатам камеральной проверки налоговики направили предпринимателю требование о доплате НДС и пеней. Затем они обратились в суд с иском о принудительном взыскании (п.9 Письма).

Предприниматель счел требование налоговиков незаконным. Он обратил внимание, что при проведении камеральной проверки был нарушен трехмесячный срок, установленный ст.88 Налогового кодекса.

Суд поддержал налоговиков.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: нарушение срока проведения камеральной проверки не является основанием для неудовлетворения иска о принудительном взыскании налога. Главное, чтобы он был подан в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольной уплаты налога.

Решение о взыскании штрафа

В ситуации, описанной в п.10 Письма, налоговики вынесли решение о взыскании с фирмы штрафа по ст.122 Налогового кодекса. В решении и акте проверки они не указали ни как было совершено нарушение, ни документы, подтверждающие эти обстоятельства, ни статьи Налогового кодекса, на основании которых фирма оштрафована. Не было там и других обязательных данных, предусмотренных п.3 ст.101 Налогового кодекса. На этом основании суд отказал в иске.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: если в решении о привлечении фирмы к ответственности нет данных, указанных в п.3 ст.101 Налогового кодекса, суд не разрешит взыскивать штраф.

Уплата налога и сдача декларации

Фирма правильно исчислила и своевременно уплатила налог на прибыль. Однако не сдала в срок налоговую декларацию (п.13 Письма).

Суд первой инстанции отказал налоговикам во взыскании штрафа за непредставление декларации (ст.119 НК РФ). Он отметил, что ее несдача не привела к возникновению задолженности перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции решение отменил. Он указал, что своевременная уплата налога и подача декларации - две разные обязанности налогоплательщика. Ответственность за их неисполнение установлена также разными статьями Налогового кодекса.

Требование инспекции о взыскании штрафа основано на ст.119 Налогового кодекса. Ответственность за неуплату налога установлена ст.122 Налогового кодекса. Поэтому факт своевременной уплаты налога не имеет значения для признания требования об уплате штрафа по ст.119 Налогового кодекса законным или незаконным.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: своевременная уплата налога не освобождает фирму от ответственности за несдачу декларации по этому налогу.

Расчет авансовых платежей по ЕСН

Налоговая инспекция попыталась через суд взыскать с фирмы штраф по ст.119 Налогового кодекса за не вовремя сданные расчеты авансовых платежей по ЕСН. Фирма не согласилась с этим. По мнению ее представителей, за несвоевременную сдачу расчета по авансовым платежам нельзя штрафовать так же, как за несдачу декларации. Судьи поддержали фирму.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: в Налоговом кодексе понятия декларации по ЕСН и расчетов авансовых платежей по этому налогу четко разделены. Они регулируются разными статьями. Поэтому в случае несдачи расчетов авансовых платежей применять ст.119 Налогового кодекса нельзя.

Смягчающие обстоятельства

Фирма сама обнаружила ошибки в декларации по налогу на прибыль. После этого она сдала в инспекцию новую декларацию и расчет по налогу (п.17 Письма). Недостающую сумму налога и пеней (п.4 ст.81 НК РФ) фирма не уплатила. Из-за этого инспекция начислила штраф по ст.122 Налогового кодекса и подала иск в суд.

По решению суда штраф был уменьшен вдвое. Судьи указали, что при рассмотрении таких споров надо учитывать смягчающие обстоятельства. Иначе в будущем фирмы могут перестать вносить исправления, надеясь, что ошибок не обнаружат.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: самостоятельное исправление ошибок и сдача в налоговую инспекцию уточненной декларации является смягчающим обстоятельством. Штраф надо уменьшать в два раза (п.3 ст.114 НК РФ).

Неправильная квалификация правонарушения

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании штрафа за несдачу деклараций по налогу на прибыль за 1997 - 1999 гг. (п.18 Письма). Нарушение было квалифицировано как непредставление сведений, необходимых для налогового контроля (ст.126 НК РФ).

Но здесь должна действовать ст.119 Налогового кодекса. Именно в ней установлена ответственность за несдачу деклараций.

Суд отказался удовлетворить иск инспекции. И это типичный пример. Налоговики из-за своих ошибок проигрывают много судебных дел. Другое дело, что такая ситуация оказывается на руку фирмам.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: иск о взыскании штрафа, основанный на неверной квалификации правонарушения, не может быть удовлетворен судом.

Изменения в учредительные документы

Если фирма в течение 10 дней с момента регистрации изменений в уставе не принесла в свою инспекцию пакет новых документов, ее оштрафуют на 50 рублей за каждый документ (п.1 ст.126 НК РФ). Так считают налоговики. Такая ситуация описана в п.19 Письма.

Налоговики подали иск о взыскании штрафа в суд. Причем, по их мнению, штраф надо заплатить в трехкратном размере, так как сдается комплект из трех документов - уведомление с двумя приложениями: копией свидетельства о регистрации и копией изменений в устав. Судьи позицию инспекторов не поддержали, отметив, что сдаваемые документы - это единый комплект. Следовательно, фирма должна заплатить только 50 руб.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: при внесении изменений в учредительные документы в инспекцию сдается единый пакет документов. Поэтому и штраф за несвоевременное уведомление о таких изменениях платится в однократном размере (50 руб.).

Е.В.Розина

Аудитор

Подписано в печать

28.04.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——