"Практическая бухгалтерия", N 5, 2003

СУД СТАЛ СТРОЖЕ К НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

Позиция арбитражных судов по некоторым налоговым спорам изменилась. К сожалению, не в пользу налогоплательщика.

О конкретных спорах и решениях судов по ним рассказано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 марта 2003 г. N 71.

Взаимозависимость лиц теперь определяют налоговики

По закону налоговики имеют право проверять правильность применяемых цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (фирмами и гражданами). По сложившейся ранее практике налоговая могла проверить цены и доначислить налоги только после того, как суд установит факт взаимозависимости лиц. Причем инициатором такого решения должна быть инспекция (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. N А56-12502/00).

Поэтому налоговикам нужно было действовать так:

1) предварительно (то есть до вынесения решения о привлечении к ответственности) обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд о признании лиц взаимозависимыми;

2) после того как суд установит факт взаимозависимости лиц, принять решение о привлечении их к ответственности;

3) обратиться в суд с иском о взыскании санкций.

Суд в свою очередь должен был проверить решение и подтвердить его.

Теперь дело обстоит по-другому. Президиум ВАС в сущности дал право налоговикам самим решать, являются фирмы или граждане зависимыми или нет. И только потом, если налогоплательщик обратится в суд, налоговики совместно с судьями будут выяснять правомерность такого решения.

Примечание. Взаимозависимость лиц суд будет устанавливать совместно с налоговиками и налогоплательщиками.

Пример 1. Налоговая инспекция доначислила ООО "Влада" налоги и взыскала пени в связи с занижением налоговой базы из-за неправильного определения цены по сделке. Фирма не согласилась и обратилась в суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Фирма полагала, что проверить правильность применения цен налоговики могут только после того, как суд по заявлению инспекции признает факт взаимозависимости лиц.

Однако судьи не поддержали фирму. Они указали, что суд устанавливает взаимозависимость лиц по обстоятельствам, не указанным в п.1 ст.20 Налогового кодекса, в ходе рассмотрения дела совместно с налоговиками и налогоплательщиками. Признав фирму и ее контрагента взаимозависимыми, суд подтвердил требования налоговиков (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2002 г. N А78-3354/02-С2-20/119-Ф02-3698/02-С1).

Обратите внимание: подобным образом налоговики теперь могут действовать и в других ситуациях. Например, если между акционерным обществом и его руководителем заключен договор, а руководителю принадлежит значительная доля акций в этом обществе. Или, например, если сделка совершена между двумя обществами с ограниченной ответственностью, но при этом руководитель одного из обществ имеет долю в 25 процентов в другом.

Постарайтесь учесть это и не ввязываться в подобный спор. Потому что суд в такой ситуации поддержит, увы, не вас, а налоговиков.

"Нулевые" декларации тоже нужно представлять

По общему правилу налогоплательщик должен представить налоговую декларацию и заплатить по ней налог. Если фирма не представит декларацию или представит ее с опозданием, ей придется отвечать по ст.119 Налогового кодекса. Штраф за непредставление или несвоевременное представление декларации исчисляется в процентах от суммы налога, подлежащего уплате.

А как быть, если у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде отсутствует объект налогообложения? Или, несмотря на наличие объектов налогообложения, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, равна нулю?

Раньше суды решали эти вопросы по-разному. Но довольно часто принимали сторону налогоплательщика.

Пример 2. Налоговая инспекция обратилась в суд, требуя взыскать с кооператива штраф за непредставление декларации по нескольким налогам.

В ходе разбирательства суд установил, что кооператив раньше уплачивал эти налоги, но сейчас у него нет по ним объектов налогообложения. Суд указал, что если в конкретный период у налогоплательщика не было объекта налогообложения по конкретному налогу, то он не обязан и представлять декларацию по этому налогу. Следовательно, привлечь к ответственности за непредставление декларации кооператив нельзя (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N А13-205/01-11, от 23 апреля 2002 г. по делу N А21-801/02-С1).

Теперь суды будут придерживаться единой позиции: фирмы обязаны подавать налоговые декларации независимо от наличия или отсутствия объекта налогообложения в отчетном периоде. За их непредставление или представление с опозданием придется отвечать по ст.119 Налогового кодекса. Штраф в таком случае будет исчисляться в процентах от суммы налога, который нужно было уплатить по декларации. Но если фирма деятельности не вела, то по декларации платить нечего. Значит, и штраф будет равен нулю.

Примечание. Фирма обязана подать налоговую декларацию, даже если сумма налога равна нулю.

Однако законодатель подстраховался и установил минимальный штраф. Он составляет 100 руб. Но оштрафуют вас только в том случае, если декларация была подана с просрочкой меньше чем на 180 дней (Письмо МНС России от 4 июля 2001 г. N 14-3-04/1279-Т890). При просрочке больше чем на 180 дней ответственность не наступает вовсе. На это указывает Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлениях от 8 октября 2001 г. по делу N А56-12967/01 и от 8 октября 2001 г. по делу N А56-12965/01.

Точно так же суды теперь будут поступать в ситуации, когда налогоплательщик своевременно уплатил налог, но не вовремя подал декларацию. То есть отвечать придется по ст.119 Налогового кодекса.

М.Тимофеева

Налоговый консультант

Подписано в печать

24.04.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——