"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 16, 2003

КОДЫ БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ

И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Бюджетная классификация является одной из основных составляющих бюджетной политики. На законодательном уровне она была установлена Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации". На основании этого Закона, а также в целях обеспечения единой бюджетной политики сопоставимости показателей бюджетов всех уровней Минфин России Приказом от 25.05.1999 N 38н (в ред. от 31.12.2002) утвердил Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (по заключению Минюста России от 21.06.1999 N 4780-ПК приказ не нуждается в регистрации). В соответствии с п.1 Указаний бюджетная классификация предусматривает присвоение объектам классификации соответствующих группировочных кодов, обеспечивающих единство формы бюджетной документации, представление необходимой информации для составления консолидированного бюджета Российской Федерации и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, а также отчетов об их исполнении. Таким образом, применение кодов бюджетной классификации (КБК) осуществляется в соответствии с Указаниями Минфина России, принятыми на основании Закона N 115-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1999 N 677 была утверждена Федеральная целевая программа развития органов федерального казначейства на 2000 - 2004 гг. В рамках реализации этой Программы Минфин России и МНС России по согласованию с Банком России совместным Приказом от 29.02.2000 N 21н/АП-3-25/82 утвердили порядок указания кода бюджетной классификации (КБК) в платежных документах (до 1 июня 2003 г. действует в ред. Приказа МНС России, ГТК России и Минфина России от 01.10.2001 N БГ-3-10/373/961/80н, зарегистрирован в Минюсте России 05.12.2001). С 1 июля 2003 г. вступают в силу Правила, утвержденные Приказом от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н, в основных положениях аналогичные действующим Правилам).

Данным Приказом установлены Правила указания информации в полях "Плательщик", "Получатель" и "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взысканием недоимок, пеней и штрафов. Предусмотрено использование КБК при заполнении расчетного документа на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней. Правила распространяются на налогоплательщиков, налоговых агентов, налоговые органы, службу судебных приставов, а в ряде случаев и на органы федерального казначейства. Таким образом, обязанность налогоплательщика указывать КБК в платежном поручении при перечислении налогов в бюджет установлена нормативным документом, прошедшим государственную регистрацию и обязательным к исполнению органами федерального казначейства, налоговыми и таможенными органами.

В соответствии с Правилами платеж должен быть зачислен на соответствующий указанному в графе "назначение платежа" КБК счет учета доходов бюджета (именно поэтому Правилами не допускается указание в одном расчетном документе более одного КБК). Показатель "Примечание", который наряду с КБК может содержать информацию о виде налога, является текстовым пояснением и используется для указания дополнительной информации (п.14 Правил). Если показатели "КБК" и "Примечание" противоречат друг другу, кредитная организация руководствуется КБК.

При отсутствии КБК "судьбу" платежа предсказать довольно сложно, учитывая, что на кредитные организации не возложена обязанность проверять правильность указания (или правомерность неуказания) какого-либо реквизита в платежном поручении (об этом сказано в Указании оперативного характера Банка России от 24.12.2001 N 159-Т). Наиболее вероятно, что платеж останется на счете учета невыясненных сумм банка - получателя вплоть до выяснения вопроса.

Таким образом, при неправильном указании КБК в платежном поручении ответственность за незачисление налога по назначению несет плательщик. В таких случаях кредитная организация имеет полное основание зачислить налог не на тот счет учета доходов бюджета, который "подразумевался" плательщиком, а на тот, который реально указан в платежном документе. В свою очередь налоговый орган может считать обязанность по уплате соответствующего налога неисполненной (при одновременной переплате по другому налогу, КБК которого был ошибочно указан, либо непоступлении суммы в бюджет, если вообще не указан или указан несуществующий КБК).

По нашему мнению, в данном случае ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренная ст.ст.122 и 123 НК РФ, не должна применяться к организации в том случае, если недоплата одного налога и переплата другого налога произошли в рамках одного бюджета. Этот вывод основывается на следующем. Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Неуплата или неполная уплата сумм налога представляет собой налоговое правонарушение, состоящее в неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Результат такого правонарушения - финансовые потери бюджета. Следовательно, ответственность, установленная ст.122 НК РФ, должна применяться только к тем налогоплательщикам, которые заплатили налоги в размере меньшем, чем это положено по закону.

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъясняется, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст.122 деяний (действий или бездействия). Если же налогоплательщик правильно заполнил налоговую декларацию, своевременно представил ее в налоговую инспекцию, уплатил в полном объеме положенную сумму налога, то ответственность за неуплату налога к нему применена быть не может.

Казалось бы, допущенная налогоплательщиком при перечислении налоговых платежей ошибка не должна служить основанием для привлечения его к ответственности, ибо он свою обязанность по уплате налога в данный бюджет выполнил в полном объеме. Однако арбитражная практика свидетельствует о том, что суды считают необходимым условием отсутствия налоговой ответственности не только наличие переплаты в тот же бюджет, но и по тому же конкретному налогу (Постановления ФАС Северо - Западного округа от 03.06.2002 N А56-4897/02, ФАС Восточно - Сибирского округа от 10.04.2002 N А74-4487/01-К2-Ф02-786/2002-С1 и др.).

Иная ситуация возникает в том случае, если налог поступил в один бюджет (например, федеральный), а должен быть уплачен в другой (например, в региональный). При этом возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом налицо, и привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ обоснованно. Например, суд счел правомерным привлечение плательщика к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ (Постановление ФАС Северо - Западного округа от 18.06.2002 N А26-5999/01-02-02/262), так как подоходный налог в результате неправильного указания КБК был перечислен в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С нашей точки зрения, бесперспективны также попытки налогоплательщика возместить сумму налоговых санкций за счет налоговой инспекции на том основании, что она должна была своевременно оповестить о факте переплаты налога, соответствующего неправильно указанному КБК. К сожалению, в НК РФ не определен способ сообщения налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога (абз.1 п.3 ст.78 НК РФ). Вполне допустимо, таким образом, устное уведомление (отсутствие которого недоказуемо). Что касается сверок с составлением акта, подписываемого налоговым органом и налогоплательщиком, то они происходят только после направления предложения о проведении сверки, которое налоговый орган вправе (но не обязан) направить налогоплательщику (абз.2 п.3 ст.78 НК РФ). Таким образом, на суде представителю налоговых органов достаточно будет лишь подтвердить, что обязанность по уведомлению налогоплательщика была исполнена устно (по телефону, при сдаче отчетности бухгалтером организации и т.п.) или даже письменно (запиской, обычным письмом без уведомления о вручении). Доказать обратное, на наш взгляд, будет невозможно.

Г.Неверов

ООО "РТФ - Аудит"

Н.Савостьянова

ООО "РТФ - Аудит"

Подписано в печать

16.04.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——