"Нормативные акты для бухгалтера", N 8, 2003

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ МНС РОССИИ ОТ 06.03.2003 N ШС-6-14/274

"О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.01.2003 N 9506/02,

ОТ 21.01.2003 N 7116/02, ОТ 21.01.2003 N 7870/02,

ОТ 21.01.2003 N 9915/02, ОТ 04.02.2003 N 11254/02">

Льгота по налогу на прибыль

Постановлением от 14.01.2003 N 9506/02 ВАС РФ отменил Постановление ФАС Поволжского округа, который признал льготу по налогу на прибыль правомерной (предприятие уменьшало прибыль на сумму капвложений) <*>. Основные средства, по которым была заявлена льгота, находились на балансе, но в деятельности фирмы не использовались. Они были внесены в качестве вклада в совместную деятельность и применялись в интересах образованного простого товарищества. Истец вел общие дела и поэтому оплачивал основные средства, которые использовались товариществом. На эти цели направлялась и прибыль, полученная от совместной деятельности.

     
   ———————————————————————————————
   

<*> Льгота была заявлена в тот период, когда фирмы исчисляли налог на прибыль по Закону РФ от 27.12.1991 N 2116-1.

Отменяя льготу, инспекция отметила следующее. Льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, которые вкладывают прибыль в развитие собственной производственной базы. Такое условие предусмотрено п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 (далее - Закон о налоге на прибыль).

В рассматриваемом деле предприятие вкладывало средства в общее имущество товарищества. Ведь согласно ст.1043 Гражданского кодекса имущество, внесенное в качестве вклада по договору простого товарищества, считается общим имуществом его участников. Поэтому до выхода из него фирма-истец не могла свободно распоряжаться вложенными основными средствами и применять их в своей деятельности. А значит, нельзя было пользоваться льготой по налогу на прибыль.

Казалось бы, в сложившейся ситуации льгота могла быть предоставлена простому товариществу. Для этого оно должно быть юридическим лицом и платить налог на прибыль. Но ни одно из условий не выполняется. По ст.1041 Гражданского кодекса при создании простого товарищества не образуется новое юридическое лицо. Также товарищество не входит в число самостоятельных плательщиков налога на прибыль. Ведь этот налог платят только юридические лица (ст.1 Закона о налоге на прибыль). Прибыль, полученная товариществом, распределяется между участниками и облагается налогом у каждого из них. Льгота предоставляется только в том случае, если эта прибыль вложена каждым участником простого товарищества в собственное производство.

Суды всех инстанций доводы инспекции не учли и решили дело в пользу налогоплательщика. Они посчитали, что для применения льготы достаточно факта осуществления капитальных вложений.

Рассмотрев материалы дела, ВАС РФ пришел к выводу, что суды ошиблись. Он указал, что льгота по капитальным вложениям применяется только при соблюдении всех условий, установленных Законом о налоге на прибыль. В связи с этим он отменил принятые решения.

Вычет НДС по экспортным операциям

Постановлениями от 21.01.2003 N N 7116/02, 7870/02 и 9915/02 ВАС РФ отменил сразу три решения, принятые в пользу одной фирмы. Они касаются вычета НДС по экспортным операциям.

ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) перевозило товары разных экспортеров за границу. По ст.164 Налогового кодекса эти услуги облагались НДС по ставке 0 процентов. Общество могло предъявить к вычету НДС, который был уплачен по товарам, использованным для оказания этих услуг. Чтобы показать эту сумму в декларации, надо было представить в налоговую инспекцию подтверждающие документы (п.4 ст.165 НК РФ). К ним относятся:

- контракт на оказание услуг;

- выписка банка о поступлении выручки;

- грузовая таможенная декларация;

- транспортные и товаросопроводительные документы.

Организация отразила НДС, подлежащий вычету, в декларациях за январь и апрель 2001 г. Она приложила все документы, за исключением таможенных деклараций.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки и из-за отсутствия деклараций НДС к зачету не приняла. Общество с инспекцией не согласилось. Оно посчитало, что представить декларации не может по объективным причинам. Ведь они есть только у экспортера товаров (декларанта), и давать их перевозчику он не обязан. Поэтому представители общества посчитали, что они могут воспользоваться вычетом по НДС без этих документов. Отстаивать свои права было решено в суде.

Суд первой инстанции отказался удовлетворять первый из исков общества. Он признал действия налоговой инспекции правильными.

Фирму такие выводы не удовлетворили. Она подала кассационную жалобу. И ФАС Северо-Западного округа встал на сторону налогоплательщика. Он отменил решение суда первой инстанции.

В своем Постановлении ФАС Северо-Западного округа указал, что по закону экспортер товара не обязан давать перевозчику таможенную декларацию. Поэтому для подтверждения вычета по НДС достаточно документов, представленных обществом в налоговую инспекцию.

Также было усмотрено противоречие между ст.ст.164 и 165 Налогового кодекса. Поэтому возникшие "неустранимые сомнения" были истолкованы в пользу общества (п.7 ст.3 НК РФ).

ВАС РФ отменил решения судов, принятые в пользу налогоплательщика. Он отметил, что налоговые вычеты должны подтверждаться всеми документами, установленными п.4 ст.165 Налогового кодекса. Сюда входит и таможенная декларация с соответствующими отметками (ее копией).

При этом судьи обратили внимание на то, что если у общества есть сложности с получением декларации, то суд вправе помочь ему. Это касается всех доказательств экспорта (контракты, платежки, выписки и т.д.).

Зачет НДС по приобретенным товарам

Постановлением от 04.02.2003 N 11254/02 (документ опубликован в "НА" N 7, 2003) ВАС РФ отменил решения всех предыдущих судебных инстанций о зачете НДС, уплаченного при приобретении товаров.

Фирма заключила договор с другим предприятием (далее - поставщик) на покупку сувениров. НДС по сделке превысил 20 млн руб. Налог был включен в декларацию за IV квартал 2000 г.

На сумму, указанную в декларации, фирма сдала в налоговую инспекцию заявление. В нем она попросила зачесть ее в счет предстоящих платежей по акцизам на алкогольную продукцию.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку и отказалась возместить заявленную сумму. Она засомневалась, что документы на сувениры были достоверными.

Фирма с инспекцией не согласилась и обратилась в арбитражный суд. Он обязал налоговиков зачесть НДС. Принимая такое решение, суд исходил из факта приобретения и оплаты сувениров. Документальное оформление этой сделки он не рассматривал. Инспекция обжаловала решение в апелляционной инстанции. Однако та оставила его без изменений.

Только ВАС РФ пришел к выводу, что налоговая инспекция действовала правильно. При исследовании материалов дела выяснилось следующее. Единственным учредителем поставщика был Сергеев Ю.С. (он же занимал все должности в фирме). Вместе с тем подписи на представленных счетах-фактурах, договоре поставки и товарных накладных были выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, вскоре после покупки сувениров фирма-поставщик была ликвидирована судом. Оказалось, что она была зарегистрирована неизвестным лицом по паспорту Сергеева Ю.С.

Однако не эти факты стали причиной, по которой ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение. Он заметил, что поставщиком неправильно были оформлены счета-фактуры, предъявленные покупателю. А они являются основным документом, по которому НДС принимается к вычету.

Представленные счета-фактуры были подписаны только руководителем предприятия-поставщика. Этим был нарушен п.4 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914. В нем указано, что счета-фактуры должны подписывать руководитель и главный бухгалтер организации, а также человек, который отпускает товары.

В счетах-фактурах поставщика эти требования не соблюдены. Поэтому НДС по ним возмещению не подлежит.

Л.В.Радужная

Аудитор

Подписано в печать

14.04.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——