"Нормативные акты для бухгалтера", N 7, 2003

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ МНС РОССИИ ОТ 18.02.2003 N ШС-6-14/205

"О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.08.2002 N 11351/01,

ОТ 17.09.2002 N 1791/02, ОТ 17.09.2002 N 5375/02,

ОТ 08.10.2002 N 11695/01, ОТ 15.10.2002 N 4795/02,

ОТ 22.10.2002 N 7358/02, ОТ 10.12.2002 N 5378/02,

ОТ 17.12.2002 N 11259/02">

В опубликованном Письме собраны Постановления Президиума ВАС РФ. Почти все они вынесены при рассмотрении налоговых дел. В них отражена позиция ВАС РФ по освобождению от НДС общественных организаций инвалидов, уплате налога на участки под арендованными зданиями и т.д.

Освобождение от НДС

До 1 января 2001 г. <*> фирмы, уставный капитал которых полностью состоял из вкладов общественных организаций инвалидов, не платили НДС. Но только если не менее половины работников были инвалидами. Это право за фирмами было закреплено пп."х" п.1 ст.5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Причем из Закона следовало, что НДС не облагается продажа этими фирмами не только произведенных, но и покупных товаров.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> 1 января 2002 г. в силу вступила гл.21 Налогового кодекса.

С 1 января 2001 г. такой порядок действовать перестал. Но не полностью, а частично. Подпунктом 2 п.3 ст.149 Налогового кодекса для указанных выше фирм также предусмотрено освобождение от НДС. Правда, чтобы его получить, доля зарплаты работающих инвалидов в общем фонде оплаты труда должна превышать 25 процентов.

При этом от НДС освобождается реализация товаров (работ, услуг), производимых и реализуемых этими фирмами. То есть сейчас от НДС освобождается только продажа товаров, произведенных собственными силами. А вот реализация приобретенных товаров облагается НДС.

Именно на это указал ВАС РФ в Постановлении от 27.08.2002 N 113501. При этом Суд подчеркнул, что формулировка ст.149 Налогового кодекса не содержит никаких неясностей и противоречий. Поэтому к ней не может применяться положение п.7 ст.3 Налогового кодекса.

Налог на земельные участки,

занятые под арендованными зданиями

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 пользование землей является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата (ст.65 ЗК РФ). Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются земельным налогом. Арендаторы вносят арендную плату.

Впрочем, иногда встречаются ситуации, когда фирмы берут в аренду только здание, забывая при этом об аренде занятого им земельного участка. Может показаться, что в таких случаях земельный налог платить не надо. Ведь основанием для установления суммы налога является документ, подтверждающий право собственности, владения или пользования земельным участком (ст.15 Закона N 1738-1). А в такой ситуации указанного документа не будет.

Однако здесь необходимо учитывать положения ст.652 Гражданского кодекса. По договору аренды здания арендатору наряду с правом владения и пользования недвижимостью также передаются и права на часть участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования (п.1 ст.652 ГК РФ). Если арендодатель является собственником участка, то арендатору также передается право аренды или иное право на часть участка.

Передаваемые права должны быть определены в договоре аренды. Но даже если в нем такие права не установлены, арендатору все равно переходит право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. В этом случае арендатор становится пользователем земли и автоматически переходит в разряд плательщиков земельного налога.

Документом для начисления налога в этом случае становится договор аренды. Это закреплено в Постановлениях ВАС РФ от 17.09.2002 N 5375/02 и от 10.12.2002 N 5378/02.

Факт уплаты налога

Постановление ВАС РФ от 17.12.2002 N 11259/02 окончательного вывода не содержит, а передает дело на повторное рассмотрение. Касается оно добросовестности налогоплательщиков. Подобные дела уже неоднократно рассматривались в арбитражных судах. Также свое мнение по этому поводу высказал и Конституционный Суд в Определении от 25.07.2001 N 138-О. В нем Суд разделил всех плательщиков на две категории: на добросовестных и недобросовестных. При этом он обязал налоговиков проводить проверки добросовестности плательщиков и банков. Однако конкретные условия, которые позволили бы отнести плательщиков к одной из категорий, в определении не приводились.

Суть рассмотренного ВАС РФ дела состоит в следующем. Фирма направила в банк платежные поручения на перечисление налогов. Но банк эти поручения не исполнил из-за отсутствия у него средств на корреспондентском счете. Налоговая инспекция не учла эти платежи в счет уплаты налогов. Но фирма с такой позицией не согласилась.

Напомним, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений на перечисление налога (п.2 ст.45 НК РФ). При этом нужно, чтобы у фирмы на счете было достаточно средств. Также необходимо учитывать, что у фирмы могут быть неисполненные требования, которые в соответствии с Гражданским кодексом удовлетворяются в первую очередь. Налог также не будет уплачен, если банк вернет платежки или фирма сама их отзовет.

В рассматриваемом деле фирма полностью выполнила все необходимые условия. А вот отсутствие денежных средств на корсчете банка, по мнению апелляционной и кассационной инстанций, не говорит о недобросовестности фирмы. Однако Верховный Суд все же с такой позицией не согласился. При этом его доводы сводятся к тому, что фирма должна знать финансовое состояние своего банка. В связи с чем дело было передано на повторное рассмотрение.

Таким образом, можно сделать вывод, что перед перечислением налогов фирмы должны проверять финансовую устойчивость банка. Это переведет ее в разряд добросовестных. Но сделать это на практике невозможно. Ведь такие сведения составляют коммерческую тайну. При этом фирмы могли открыть счет в проблемном банке задолго до того, как его "финансовое здоровье" ухудшилось. А впоследствии просто не анализировать его положение. В таком случае основная роль отводится налоговикам. Именно они, согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, должны информировать фирмы о банках, к услугам которых прибегать не следует.

А.В.Токарев

Эксперт "НА"

Подписано в печать

28.03.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——