"Финансы", N 4, 2003

ПЛАТЕЖИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ:

СТРУКТУРА И СОСТОЯНИЕ ПРАВОВОЙ БАЗЫ

Рациональное природопользование и охрана окружающей среды относятся к числу важнейших научно-практических задач. Актуальность и масштаб экологических проблем связаны с усилением взаимодействия общества и природы, ухудшением качества окружающей природной среды, возрастанием технологических и рекреационных нагрузок на природные комплексы, уменьшением доступности природных ресурсов и рядом других причин.

Хозяйственное использование тех или иных природных ресурсов, имеющих как сырьевой, так и несырьевой характер (например, рекреационных ресурсов), вызывает объективную необходимость осуществления природопользователями расчетов с государством, являющимся в большинстве случаев собственником этих ресурсов и несущим бремя расходов по восстановлению природного потенциала на территории России.

В 2001 г. в послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации рациональное, справедливое обложение природных ресурсов - основного богатства страны названо стратегическим приоритетом.

В настоящее время природно-ресурсный комплекс России должен выполнять особую роль в условиях выхода экономики из кризиса, в обеспечении национальной безопасности и перехода страны к устойчивому развитию.

Новым Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде отнесены к числу основных требований, предъявляемых к осуществляемой природопользователями хозяйственной деятельности.

В федеральной целевой Программе "Экология и природные ресурсы России (2002 - 2010 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 N 860, при анализе проблем природопользования указано, что общим недостатком развития природно-ресурсного комплекса является несовершенство экономических механизмов и законодательной базы, регулирующих его использование.

Обращаясь к уже имеющемуся опыту принятия подобного рода программных документов, следует отметить, что в 90-х годах XX века в России был разработан и осуществлялся целый ряд федеральных и региональных целевых программ, направленных на оздоровление экологической обстановки, обеспечение экономики страны и населения природными ресурсами, их охрану и воспроизводство. Однако в условиях высокой степени нестабильности экономического состояния страны реализация этих программных документов, как отмечается в новой федеральной целевой Программе, была затруднена в основном из-за недостатка финансовых средств, в результате чего достичь намеченных целей в полной мере не удалось.

Затраты на реализацию программных мероприятий и их социально-экономические и экологические результаты должны рассматриваться на сравнительной основе, что одновременно является условием достижения взаимной увязки доходной и расходной частей целевых программ. Разработчики рассматриваемой программы при оценке ее экономической эффективности исходили из прогнозируемого уровня бюджетных доходов, получаемых от использования природных ресурсов (см. табл. 1).

Таблица 1

Прогноз поступления платежей в форме налогов

за пользование природными ресурсами

и загрязнение окружающей природной среды

на период 2002 - 2010 гг. (в ценах 2002 г.)

млн руб.

     
   ——————————————————————T————————————T—————————————————————————————¬
   |Наименования платежей| Поступление|         в том числе         |
   |                     | в бюджетную+—————————————T———————————————+
   |                     |систему РФ —|в федеральный|       в       |
   |                     |    всего   |    бюджет   |территориальные|
   |                     |            |             |    бюджеты    |
   +—————————————————————+————————————+—————————————+———————————————+
   |1. Платежи за        |  1 770 000 |  1 090 000  |    680 000    |
   |минерально—сырьевые  |            |             |               |
   |ресурсы              |            |             |               |
   +—————————————————————+————————————+—————————————+———————————————+
   |2. Платежи за лесные |     36 400 |     13 224  |     23 176    |
   |ресурсы              |            |             |               |
   +—————————————————————+————————————+—————————————+———————————————+
   |3. Платежи за водные |     44 788 |     18 441  |     26 347    |
   |ресурсы              |            |             |               |
   +—————————————————————+————————————+—————————————+———————————————+
   |4. Платежи за водные |    100 000 |    100 000  |       —       |
   |биологические ресурсы|            |             |               |
   +—————————————————————+————————————+—————————————+———————————————+
   |5. Платежи за        |     96 494 |     18 334  |     78 160    |
   |загрязнение          |            |             |               |
   |окружающей природной |            |             |               |
   |среды                |            |             |               |
   +—————————————————————+————————————+—————————————+———————————————+
   |Итого                |  2 047 682 |  1 239 999  |    807 683    |
   L—————————————————————+————————————+—————————————+————————————————
   

По расчетам разработчиков общий объем поступлений в бюджеты всех уровней за счет ресурсных и экологических налогов почти в 3 раза перекрывает затраты на реализацию Программы.

Постановлением Правительства РФ, утвердившим указанную федеральную целевую Программу, Минэкономразвития России, Минфину России и Минпромнауки России поручено при формировании проектов федерального бюджета предусматривать выделение средств на ее реализацию исходя из возможностей федерального бюджета. Принять участие в финансировании мероприятий программы рекомендовано и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, включение вопросов регулирования процессов использования, воспроизводства, охраны и защиты разнообразных природных ресурсов в систему налоговых и в целом бюджетных отношений создает условия, с одной стороны, для существенного повышения доходов государства от хозяйственного использования находящегося в его распоряжении природного потенциала, а с другой стороны, для создания в соответствующих отраслях необходимого финансового резерва за счет ассигнований из бюджета для реализации мер по восстановлению природных ресурсов или, как минимум, по поддержанию обоснованного уровня их эксплуатации.

Действующая в настоящее время система платежей за пользование природными ресурсами, отличаясь сложностью и специфичностью, объединяет ряд федеральных, региональных и местных налогов, отдельные из которых до сих пор не имеют полного и определенного налоговым законодательством правового статуса, что существенно усложняет порядок их исчисления и внесения в бюджет.

Подтверждением целостности и самостоятельности указанных платежей является их соответствующая группировка в Классификации доходов бюджетов Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации". Ряд существенных корректировок, отражающих развитие системы ресурсных платежей, внесен в названый законодательный акт Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". В новой редакции подгруппа 1050000 "Платежи за пользование природными ресурсами" Классификации доходов бюджетов Российской Федерации включает 10 основных статей доходов (см. табл. 2). Развернутая структура ресурсных платежей, учитывающая состав природных ресурсов и специфику их использования, отражается в соответствующих подстатьях.

Таблица 2

Структура и межбюджетное распределение

в 2003 г. налоговых платежей

за пользование природными ресурсами <1>

     
   ——————————————————————T—————————————T————————————————————————————¬
   |Наименования платежей|     Код     |   Поступление в бюджетную  |
   |                     |Классификации|         систему РФ         |
   |                     |   доходов   +————————————T———————————————+
   |                     | бюджетов РФ |      в     |       в       |
   |                     |             | федеральный|территориальные|
   |                     |             |   бюджет   |    бюджеты    |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |1. Платежи за        |   1050100   |      +     |       +       |
   |пользование недрами  |             |            |               |
   |(в части сумм,       |             |            |               |
   |зачисляемых по       |             |            |               |
   |расчетам за 2001 г., |             |            |               |
   |и погашения          |             |            |               |
   |задолженности прошлых|             |            |               |
   |лет)                 |             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |2. Платежи за        |   1050200   |      +     |       —       |
   |пользование          |             |            |               |
   |континентальным      |             |            |               |
   |шельфом              |             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |3. Налог на добычу   |   1050300   |      +     |       +       |
   |полезных ископаемых  |             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |4. Платежи за        |   1050400   |      —     |       +       |
   |пользование лесным   |             |            |               |
   |фондом (в размере    |             |            |               |
   |минимальных ставок   |             |            |               |
   |платы за древесину,  |             |            |               |
   |отпускаемую на корню)|             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |5. Плата за          |   1050500   |      —     |       +       |
   |пользование водными  |             |            |               |
   |объектами            |             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |6. Плата за          |   1050600   |      +     |       +       |
   |нормативные и        |             |            |               |
   |сверхнормативные     |             |            |               |
   |выбросы и сбросы     |             |            |               |
   |вредных веществ,     |             |            |               |
   |размещение отходов   |             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |7. Земельный налог   |   1050700   |      +     |       +       |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |8. Плата за право    |   1050800   |      —     |       +       |
   |пользования объектами|             |            |               |
   |животного мира и     |             |            |               |
   |водными              |             |            |               |
   |биологическими       |             |            |               |
   |ресурсами            |             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |9. Отчисления на     |   1050900   |      +     |       +       |
   |воспроизводство      |             |            |               |
   |минерально—сырьевой  |             |            |               |
   |базы (в части сумм,  |             |            |               |
   |зачисляемых по       |             |            |               |
   |расчетам за 2001 г., |             |            |               |
   |и погашения          |             |            |               |
   |задолженности прошлых|             |            |               |
   |лет)                 |             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |10. Единый           |   1051000   |      +     |       +       |
   |сельскохозяйственный |             |            |               |
   |налог                |             |            |               |
   +—————————————————————+—————————————+————————————+———————————————+
   |11. Прочие платежи за|   1054000   |      +     |       +       |
   |пользование          |             |            |               |
   |природными ресурсами |             |            |               |
   L—————————————————————+—————————————+————————————+————————————————
   

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Символы "+" и "-" обозначают соответственно поступление и непоступление платежей в федеральный или территориальные бюджеты.

Наряду с положительной в целом оценкой сложившейся системы ресурсных платежей, в основу которой положены основные группы поступающих в хозяйственное использование природных ресурсов, состав этих платежей может вызвать и отдельные замечания. Так, например, несколько условный характер понятие "платежи за пользование природными ресурсами" имеет, на наш взгляд, применительно к плате за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, поскольку внесение этой платы не является следствием извлечения природного ресурса для использования в хозяйственной деятельности. Не в полной мере вписывается в эту логику и налог за земли городов и поселков, которые, в отличие, например, от земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, не являются необходимым средством для воспроизводства и изъятия из окружающей среды природного продукта. Однако такая условность вполне оправдана в силу еще больших отличий этих платежей от других налогов, имеющих принципиально иную в экономическом смысле налоговую базу.

В перспективе эта неопределенность может быть преодолена в результате, например, возможного исключения указанных платежей из "ресурсного блока" в случае официального придания плате за загрязнение окружающей среды неналогового статуса и преобразования земельного налога с налогом на имущество в налог на недвижимость.

Одним из основных факторов, негативно влияющих на поступление в бюджет финансовых средств от природопользования, следует считать несовершенство действующего законодательства, регулирующего деятельность органов государственной власти и природопользователей. В практическом плане это приводит к непроработанности экономико-правовых процедур взимания платежей, основанных одновременно на нормах налогового и природно-ресурсного законодательства.

Говоря о ресурсных платежах в целом с точки зрения состояния их правовой базы, следует признать, что методология и практика внесения в бюджет большинства из них далеко не в полной мере соответствует требованиям современной рыночной экономики. Устойчивый рост "наполняемости" государственного бюджета за счет ресурсных платежей может быть обеспечен лишь при наличии полной законодательной базы, устанавливающей все необходимые элементы налогообложения по этим платежам. Вместе с тем в условиях преобладания сырьевой составляющей в структуре российского экспорта законодательные инициативы последнего периода свидетельствуют о повышении внимания государства к вопросам совершенствования налоговой политики в сфере природопользования.

С введением в действие с 1 января 2002 г. гл.26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации существенное изменение претерпела методическая основа платного недропользования. Это принципиальное новшество в системе налоговых правоотношений, связанных с добычей минерального сырья, повлекло за собой отмену трех ранее взимавшихся налогов: платежей за пользование недрами при добыче полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акциза на нефть и стабильный газовый конденсат. В 2002 г. внесение в федеральный и территориальные бюджеты этих налогов осуществлялось лишь в части сумм, зачислявшихся по расчетам за 2001 г., и в счет погашения задолженности прошлых лет. Продолжается эта практика и в текущем году.

Порядок расчетов с бюджетом при осуществлении недропользования в условиях обновленной правовой базы детально освещен в ряде публикаций последнего периода <2>, <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Салина А.И. Налог на добычу полезных ископаемых как новый методический подход к налогообложению природных ресурсов // Финансы. - 2002. - N 1. - с. 43 - 45.

<3> Любомирская Л.В. Изменения и дополнения к гл.26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2002. - N 29. - с. 6.

После вступления в силу гл.26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" Налогового кодекса Российской Федерации подгруппа "Платежи за пользование природными ресурсами" была дополнена ст.1051000 "Единый сельскохозяйственный налог".

Возникающие в работе налоговых органов и налогоплательщиков сложности связаны как с неурегулированностью отдельных вопросов применительно к конкретным элементам налогообложения или их совокупностям, так и с проблемами более общего порядка.

Вопрос о величине налоговой (платежной) базы по отдельным видам природопользования, понимаемый в широком смысле, выходит за рамки только налогового регулирования. Он зависит от таких макроэкономических характеристик проблемы использования природно-ресурсного комплекса России, как спрос на природное сырье, в том числе потребности экспорта, и возможности получения этого сырья в отдельных регионах.

По оценкам специалистов, за последние годы уровень разведанных запасов минерального сырья начал снижаться. Добыча ряда видов этого сырья даже при его сократившихся объемах превышает прирост разведанных сырьевых запасов. Состояние минерально-сырьевых баз многих горнодобывающих регионов России резко ухудшилось вследствие истощения и снижения качественных характеристик сырья, усложнения условий эксплуатации месторождений. В связи с этим в настоящее время особую остроту приобретает задача подготовки поисковых заделов. Реализация этой задачи потребует осуществления комплекса мероприятий по геологическому изучению недр, оценке ресурсов минерального сырья, особенно по остродефицитным видам полезных ископаемых, проведению разведочных работ. Специфические проблемы, связанные с состоянием природно-сырьевой базы, возникают и в отраслях, добывающих и использующих возобновляемые виды природных ресурсов - лесные, водные ресурсы, объекты животного мира и водные биологические ресурсы.

Следовательно, в условиях сохранения определяющей роли природопользования в хозяйственном освоении территории страны выявление резервов расширения налоговой (платежной) базы при эксплуатации природных ресурсов становится одним из важнейших требований оценки налогового потенциала того или иного региона.

В вопросе о порядке исчисления налоговой (платежной) базы серьезное значение имеют конкретизация и полный учет всех видов природопользования, являющихся объектами налогообложения. В случае если не определен полный перечень осуществляемых налогоплательщиками видов пользования природными ресурсами, отсутствует и полнота расчетов налогоплательщиков с бюджетом.

В связи с этим перед центральными и региональными органами власти должны быть поставлены задачи расширения практики платного природопользования и включения природных ресурсов в хозяйственный оборот, с учетом соблюдения экологических требований и экономических интересов регионов.

Установление обоснованного размера платежей за пользование природными ресурсами является ключевой проблемой при налогообложении природопользователей. При ее решении должны, на наш взгляд, реализовываться такие требования, как:

- взвешенный подход к определению ставок платежей, основанный на разумной доле изъятия средств из доходов природопользователей в доход государства;

- необходимая дифференциация платежей по основным нормообразующим факторам;

- наличие экономически и социально ориентированной системы налоговых льгот.

Названные требования, рассмотренные нами ранее применительно к платежам за лесные ресурсы, в той или иной мере распространяются и на проблемы налогового регулирования других видов природопользования <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Юдин Е.А. Принципы регулирования размера платежей за пользование лесными ресурсами // Налоговый вестник. - 1998. - N 2. - с. 14 - 21.

Высокий размер ресурсных платежей тормозит развитие отраслей, добывающих природные ресурсы, и экономическую активность их предприятий, зачастую провоцирует их на уклонение в явной или скрытой форме от уплаты налогов. И, наоборот, в результате излишнего занижения ставок платежей природопользование с точки зрения интересов государственного бюджета становится малоэффективным, а финансирование мероприятий по охране и восстановлению природных ресурсов за счет целевых источников приобретает дефицитный характер.

В вопросе о величине налоговых ставок находит отражение сочетание, с одной стороны, интересов природопользователей, объективно стремящихся к минимизации платежей в бюджет, и, с другой стороны, интересов государственного бюджета. Взвешенный подход в решении этого вопроса предполагает нахождение баланса интересов и обеспечение их необходимой увязки как с реальным уровнем доходов природопользователей, конъюнктурой цен на добытые природные ресурсы, так и с требованием возмещения затрат на воспроизводство возобновляемых природных ресурсов.

Совершенно очевидно, что реальный уровень ресурсных платежей не может быть ниже затрат на воспроизводство природных ресурсов и должен базироваться на рентной концепции их экономической оценки. Основу этой концепции составляет категория дифференциальной ренты, представляющей собой дополнительный доход, полученный в средних и лучших природно-экономических условиях по сравнению с худшими условиями.

По мнению зарубежных экспертов, в настоящее время крайне важным представляется "экологическое" реформирование налоговой системы России на основе максимально полного извлечения и направления в бюджет рентных доходов, связанных с эксплуатацией природных ресурсов. При этом отмечается, что названная проблема остается в равной мере актуальной и в экономически развитых странах, где многие налоги на природные ресурсы не обеспечивают компенсацию истощения этих ресурсов <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Боске Б. Экологизация налоговой системы в России. - М.: Русский университет, 2001. - 116 с.

На государственном уровне вопросы полноты извлечения природно-ресурсной ренты невозможно рассматривать вне отношений собственности. Высказываются мнения о необходимости урегулирования этих отношений, наряду с решением других проблем, и при определении ответственности Федерации и ее субъектов за воспроизводство природных ресурсов и одновременно за распределение экономического эффекта от использования природных благ.

Проблема разграничения собственности на природные ресурсы между Федерацией и ее субъектами была поставлена еще в Указе Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах". Однако в дальнейшем в силу нереализованности ряда положений Указа функции по разграничению прав собственности на природные ресурсы перешли в сферу договорных отношений центра и регионов.

Таким образом, установление обоснованного размера ресурсных платежей должно создавать условия для сбалансированного сочетания фискальной и регулирующей функций налогов при эксплуатации природных ресурсов и принятия взвешенных решений по распределению доходов между федеральным и территориальными бюджетами.

Необходимого внимания заслуживает выработка принципиального подхода к вопросу о порядке предоставления природопользователям льгот по платежам в тех случаях, когда эти льготы установлены не налоговым, а природно-ресурсным законодательством. Проблема подобного рода ситуаций состоит в следующем. С одной стороны, льготы и основания для их использования налогоплательщиками могут предусматриваться при установлении налога в акте налогового законодательства. А с другой стороны, Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сохранено действие законодательных и иных нормативных правовых актов, не вошедших в перечень актов, утративших силу в связи с принятием части первой Налогового кодекса РФ. При этом правовые акты, сохраняющие свою силу, действуют лишь в части, не противоречащей Налоговому кодексу РФ.

Сопоставление этих правовых норм приводит к обоснованному, на наш взгляд, выводу о том, что до установления новой законодательной базы по ресурсным платежам в результате принятия соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ предоставление природопользователям льгот, предусмотренных природно-ресурсным законодательством, правомерно.

Отсутствие налогового законодательства по ресурсным платежам создает сложности и в отношении других элементов налогообложения. Как следствие, это приводит к невозможности применения в полной мере соответствующего налогового инструментария, обеспечивающего обязательность, полноту и своевременность внесения в бюджет ресурсных платежей. Например, тот факт, что сроки внесения в бюджет платы за древесину, отпускаемую на корню, в настоящее время установлены Инструкцией Госналогслужбы России от 19.04.1994 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню", препятствует взысканию с лесопользователей пеней за нарушение этих сроков. В трактовке Налогового кодекса РФ взыскание пеней правомерно только за нарушение сроков уплаты налогов, установленных налоговым законодательством, которое состоит из самого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Таким же проблематичным является взыскание пеней за нарушение сроков, установленных в соответствии с нормами лесного законодательства по результатам лесных аукционов и при предоставлении участков лесного фонда в аренду.

В отсутствие налогового законодательства по конкретным видам ресурсных платежей зачастую ставится под сомнение правомерность применения действующих и издания новых ведомственных нормативных правовых актов по этим платежам.

Так, в 1999 г. на государственную регистрацию в Минюст России была представлена Инструкция МНС России от 05.05.1999 N 53 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за древесину, отпускаемую на корню", разработанная взамен изданной до принятия Лесного кодекса РФ Инструкции Госналогслужбы России от 19.04.1994 N 25.

Однако в связи с тем что платежи за пользование лесным фондом, являясь полноценным бюджетным источником, в то же время не были установлены налоговым законодательством, Инструкция МНС России от 05.05.1999 N 53 не прошла государственную регистрацию (заключение Минюста России изложено в Письме от 17.06.1999 N 4683-ПК) и Приказом МНС России от 21.07.1999 N АП-3-04/231 была отменена. Лесной кодекс РФ не охватывает применительно к указанным платежам всех сторон налоговых правоотношений, предусмотренных частью первой Налогового кодекса РФ, для признания соответствующих налогов установленными.

Применение Инструкции Госналогслужбы России от 19.04.1994 N 25, сохраняющей старые правовые нормы, затрудняет деятельность налоговых органов по контролю за полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет, порождает спорные ситуации и снижает эффективность контрольной работы. Это не позволяет обеспечить необходимую собираемость платежей за пользование лесным фондом. Судебные органы в этих условиях зачастую вынуждены считать правомерными требования налогоплательщиков о пересмотре решений, принятых налоговыми органами по результатам налоговых проверок. Предпринятая в 2002 г. попытка внести изменения в указанную Инструкцию не увенчалась успехом уже внутри самого налогового ведомства по той же самой причине, что и в 1999 г.

Таким образом, имеющаяся в настоящее время своеобразная "неукомплектованность" Налогового кодекса РФ главами по большинству ресурсных платежей создает серьезные препятствия в работе по повышению уровня этих платежей и их удельного веса в общем объеме налоговых поступлений.

Неналоговые платежи, связанные с пользованием природными ресурсами (разовые и регулярные платежи за пользование недрами, плата за геологическую информацию о недрах, доходы от использования лесного фонда и др.), не объединены в бюджетной классификации в единую и целостную группировку, а их взимание уже в полной мере регулируется нормами природно-ресурсного законодательства. Отсутствие в бюджетной классификации конкретных позиций по отдельным неналоговым платежам природно-ресурсного характера (например, неустойки за нарушения лесохозяйственных требований, взыскания за ущерб от лесонарушений) вызывает разногласия по порядку их направления в бюджет и требует принятия дополнительных решений уже на ведомственном уровне.

Выявившиеся в настоящее время различные подходы отдельных министерств относительно перспектив установления статуса платежей по отдельным видам природопользования в рамках либо налогового, либо природно-ресурсного законодательства вызывает, на наш взгляд, необходимость проведения всестороннего анализа этой проблемы, построения и сопоставления альтернативных (налоговой и неналоговой) моделей регулирования использования природных ресурсов.

Что касается неналогового варианта решения проблемы взимания отдельных видов ресурсных платежей, то его серьезным недостатком является перспектива выведения этих платежей из-под контроля налоговых органов и, соответственно, невозможность применения по ним предусмотренных законодательством налоговых санкций за нарушения платежной дисциплины.

С учетом того, что в Правительстве Российской Федерации поддержано предложение МПР России о придании платежам за лесные ресурсы неналогового характера, необходимой проработки потребует механизм финансового контроля за соблюдением лесопользователями порядка внесения этих платежей с установлением соответствующих санкций.

Ряд изложенных выше позиций был включен нами в экспертное заключение по подготовленному МПР России государственному докладу о состоянии и использовании лесных ресурсов Российской Федерации в 2001 г.

Подводя итог обзору проблем, вызванных несовершенством законодательной базы по ресурсным платежам, в качестве основного вывода следует признать необходимость разработки и реализации согласованной концепции построения системы платежей за пользование природными ресурсами.

Е.А.Юдин

К. э. н.,

старший научный сотрудник

НИФИ Минфина России

Подписано в печать

24.03.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——