"АКДИ "Экономика и жизнь", N 3, 2003

1. Сумма прибыли юридического лица, не распределенная среди учредителей и направленная ими в предпринимательскую деятельность, не может быть признана доходом этих учредителей

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 N 8641/02)

Два предпринимателя создали и зарегистрировали хозяйственное товарищество. В последующие три года участники товарищества принимали решения о направлении части полученной прибыли без распределения ее между участниками на ведение предпринимательской деятельности товарищества. Суммы нераспределенной прибыли один из предпринимателей в налоговой декларации не указывал и подоходный налог с них не платил.

По мнению областной прокуратуры, один из предпринимателей с суммы нераспределенной прибыли обязан был уплатить подоходный налог. Не сделав этого, он нарушил действующее налоговое законодательство РФ. Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании подоходного налога за трехлетний период.

Суд исковые требования прокуратуры удовлетворил. Однако апелляционная и кассационная инстанции вынесенное решение отменили и в иске отказали.

Президиум ВАС РФ постановления апелляционной и кассационной инстанций оставил в силе.

КОММЕНТАРИЙ

Имущество хозяйственного товарищества, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п.1 ст.66 ГК РФ).

Нераспределенная часть прибыли также является собственностью товарищества и по этой причине без ее распределения между учредителями (участниками) не может быть признана собственностью его участников.

Сумма прибыли между товарищами не распределялась, а оставалась в собственности товарищества. Следовательно, право собственности у участников (учредителей) на нее не возникло. Поэтому сумма нераспределенной прибыли не может быть признана доходом учредителя (участника) этого юридического лица.

2. Положения ст.40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены реализации товара (работы, услуги), сложившейся в регионе

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 N 1369/01)

Акционерное общество совершало сделки по купле - продаже нефти с взаимозависимыми лицами. Налоговый орган установил, что отклонение в цене по этим сделкам против рыночной цены составило более 30%. При этом при определении размера рыночной цены налоговый орган руководствовался письмом комитета по экономической политике администрации автономного округа, в котором была указана средняя цена реализации нефти по данным статистического наблюдения. Налоговый орган доначислил ряд налогов исходя из средней цены реализации нефти и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки и пени.

Налогоплательщик подал встречный иск, обосновав свои требования тем, что средняя цена реализации нефти не является той рыночной ценой, о которой упоминается в ст.40 НК РФ.

Решением арбитражного суда иск налоговой инспекции был удовлетворен. Апелляционная инстанция вынесенное решение отменила, признав обоснованность требований налогоплательщика. Но Федеральный арбитражный суд отменил постановление апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ все вынесенные судебные акты отменил, поскольку рыночная цена нефти, по мнению Президиума ВАС РФ, была определена неправильно.

КОММЕНТАРИЙ

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе в ряде случае проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), когда, по мнению налогового органа, примененные сторонами сделки цены товаров отклоняются (в ту или иную сторону) более чем на 30% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Определение рыночной цены осуществляется по правилам, предусмотренным п.п.4 - 11 ст.40 НК РФ.

В данном случае налоговый орган не определил рыночную цену нефти, как того требует ст.40 НК РФ, а взял среднюю цену реализации. Однако действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности доначисления налога на основании средней цены товара. Поэтому требования налогового органа необоснованны.

3. Административное взыскание налагается в сроки, установленные законом

(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 2084/01)

В 2000 г. в ходе проверки деятельности морского порта орган валютного контроля установил, что в 1994 г. морской порт приобрел у иностранной фирмы два новых лоцманских катера, построенных российским судостроительным предприятием. За указанные катера порт перечислил иностранной фирме определенную контрактом денежную сумму в долларах США, не имея на то соответствующего разрешения Центрального банка РФ.

Орган валютного контроля, сославшись на п.2 ст.6 и п.4 ст.2 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", расценил платеж за катера как валютную операцию, связанную с движением капитала, осуществленную без разрешения ЦБ РФ, и привлек порт к ответственности, предусмотренной пп."а" п.1 ст.14 названного Закона, в виде взыскания стоимости катеров.

Порт обратился в арбитражный суд с иском о признании решения органа валютного контроля недействительным. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Однако кассационная инстанция вынесенное решение отменила, и исковое требование порта удовлетворила.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев данный спор, пришел к выводу, что позиция кассационной инстанции является правильной. В данном случае привлечение порта к ответственности является незаконным.

КОММЕНТАРИЙ

Действительно, порт нарушил действующее валютное законодательство, осуществив валютный платеж без разрешения Центрального банка РФ. Но, как следует из материалов дела, наложение взыскания было произведено органом валютного контроля с нарушением порядка привлечения к ответственности, что и послужило основанием для отказа во взыскании штрафа.

Вмененное порту правонарушение является по характеру правоотношений административным, поэтому ответственность за него может быть применена лишь при условии соблюдения предусмотренного законом порядка.

Согласно ст.38 КоАП РФ (действовал в момент возникновения спорных правоотношений) административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае с момента совершения портом правонарушения до дня привлечения его к ответственности прошло более пяти лет. Именно на этом основании суд кассационной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение органа валютного контроля.

4. Предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет лиц, которым фонд должен оказывать имущественную и финансовую помощь, явно противоречит определенным законом и уставом целям создания фонда

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 6609/02)

Благотворительный фонд, основной целью деятельности которого (согласно уставу) являлось оказание имущественной и финансовой помощи лечебным учреждениям, передал больнице инсулин. При этом никакой письменный договор сторонами не заключался, а передача осуществлялась по накладной и счету - фактуре.

Через 2,5 года фонд обратился к больнице с требованием об оплате инсулина. Но больница отказалась платить за инсулин, заявив, что медикаменты получены ею в качестве пожертвований. Фонд обратился в арбитражный суд с иском к больнице о взыскании задолженности по оплате лекарственных препаратов.

Арбитражный суд исковые требования фонда удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что между сторонами совершена разовая сделка купли - продажи и в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ у покупателя возникла обязанность оплатить товар. Апелляционная и кассационная инстанции вынесенное решение оставили без изменения.

Однако Президиум ВАС РФ все вынесенные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КОММЕНТАРИЙ

В рассматриваемом споре фонд настаивал на том, что передача инсулина больнице производилась на возмездной основе с целью извлечения прибыли. Тем самым фонд подтверждал, что указанная сделка осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.118 ГК РФ фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, однако эта деятельность ограничена его уставными целями. Уставом благотворительного фонда в качестве его основной цели было предусмотрено оказание имущественной и финансовой помощи учреждениям лечебно - профилактической сети, детским домам, школам и тому подобным учреждениям.

Таким образом, фонд вправе был заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы за счет полученной прибыли оказывать имущественную и финансовую помощь указанным в его уставе субъектам. Однако в данном случае за счет того лица, которому в соответствии с уставом фонд должен был оказывать помощь, он намеревался получить прибыль.

Президиум ВАС РФ указал, что предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет лиц, которым фонд должен оказывать имущественную и финансовую помощь, явно противоречит определенным законом и уставом целям создания фонда. Поэтому такая деятельность незаконна.

Действия фонда не получили должной правовой оценки со стороны арбитражного суда, поэтому Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

5. Двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены")

Согласно договору между акционерным обществом и совхозом АО обязалось оказать услуги совхозу в приобретении семян лекарственных растений, а совхоз взял на себя обязательство передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Общество свои обязательства выполнило, а совхоз передал пшеницу не в полном объеме.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.

Совхоз, возражая против требований, заявил, что ответственность по ст.395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и исковые требования общества удовлетворил, так как пришел к выводу, что данный договор не является договором мены. Заключенная сторонами сделка представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров купли - продажи и возмездного оказания услуг.

КОММЕНТАРИЙ

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В данном случае заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Суд признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли - продажи и возмездного оказания услуг. Поскольку совхоз в установленные сроки оставшуюся часть пшеницы обществу не передал, АО, руководствуясь ст.466 ГК РФ, отказалось от договора и потребовало оплаты оказанных услуг.

В связи с тем что данное требование совхозом не выполнено, иск акционерного общества о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является обоснованными и поэтому подлежит удовлетворению.

В.Мешалкин

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

10.03.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——