"Налоговые известия Московского региона", N 3, 2003

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ

ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(Окончание. Начало см. "Налоговые известия

Московского региона", N 12, 2002)

Анализ показывает, что наибольшее количество рассматриваемых арбитражными судами споров по налоговым правонарушениям связано с гражданско-правовыми договорами.

Между тем п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" запрещается применение норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям за исключением случаев, когда данное применение предусмотрено законодательством.

Выездная налоговая проверка.

Формирование доказательственной базы

Налоговый орган имеет право не принять для целей налогообложения затраты по гражданско-правовому договору в случае, если в нем отсутствуют цена и объем продукции (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Промстрой" сотрудниками налоговой инспекции установлен факт отнесения на себестоимость стоимости карьерного песка без подтверждающих бухгалтерских документов.

Согласно договору поставки, заключенному ОАО "Промстрой" (покупатель) с ООО "Промэкспо" (поставщик), ООО "Промэкспо" обязалось поставить ОАО "Промстрой" карьерный песок с условием 100-процентной предоплаты.

Однако данный договор не содержал таких существенных условий договора поставки, как количество (объем) песка и сроки поставки.

Таким образом, данный договор считается незаключенным.

В соответствии с действовавшим до выхода в свет Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2002 г. N 121 Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе производства продукции (работ, услуг), производственных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. В целях налогообложения могут быть приняты лишь фактически понесенные организацией затраты, связанные с ее производственной деятельностью.

В подтверждение понесенных затрат по карьерному песку налогоплательщиком представлены счета-фактуры и внутренние накладные ООО "Промэкспо". Однако оплата за песок, поступивший по указанным документам, не подтверждена.

Кроме того, представлены платежные поручения N N 14 и 80. В платежном поручении N 14 имеется ссылка на оплату по счету-фактуре за карьерный песок, который не был представлен для рассмотрения. В платежном поручении N 80 отсутствует ссылка на счет-фактуру, на основании которого произведена оплата.

Налогоплательщик по данному факту пояснил, что в платежном поручении N 14 допущена ошибка - неправильно указан номер счета-фактуры, однако этого не должно было случиться, поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания.

Таким образом, из представленных ОАО "Промстрой" документов следует, что песок, полученный по представленным счетам-фактурам, оплачен не был, следовательно, у организации в спорном периоде отсутствовали затраты.

Суд посчитал, что не представляется возможным установить связь проведенных по платежным поручениям N N 14 и 80 расходов с производственной деятельностью налогоплательщика и соотнесение понесенных расходов с конкретным отчетным периодом, что является нарушением п.п.1, 2, 4, 12 Положения о составе затрат...

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказал ОАО "Промстрой" в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не несет налоговую ответственность за действия третьих лиц.

По результатам проверки ООО "Электра" налоговой инспекцией установлена неуплата налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие занижения налоговой базы в результате включения в состав затрат расходов на приобретение товаров, работ, услуг у АОЗТ "Оптсервис" и ООО "Карта Лтд", а также неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие невключения в налогооблагаемый оборот безвозмездно переданных ООО "Роллинг Стоун" услуг по аренде помещения в период с 2000 г. по 2001 г. и излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по услугам, оказание которых не подтверждено.

Налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций с ООО "Электра" по следующим основаниям. Согласно акту выездной налоговой проверки ООО "Электра" нарушена ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт приобретения товаров у АОЗТ "Оптсервис" и услуг у ООО "Карта Лтд", так как эти организации отсутствуют в базе данных регистрационной палаты и в реестре налогоплательщиков.

Представленные в подтверждение расходов документы: счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, талоны к путевым листам, авансовые отчеты - расценены налоговым органом как ненадлежащие оправдательные документы. Между тем приобретение товаров и оказание услуг отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Суд посчитал действия налоговых органов не правомерными, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять наличие у контрагента государственной регистрации, постановку его на налоговый учет, правильность указанных в его учредительных документах данных, а также не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.

Факт получения ООО "Электра" материальных ценностей и автотранспортных услуг, использование их в производственной деятельности не оспаривается налоговым органом.

Для включения в состав затрат произведенных расходов необходимо наличие связи между ними и производством. Так как наличие связи расходов с затратами не опровергнуто налоговым органом, арбитражный суд посчитал, что вменяемое налогоплательщику нарушение ст.7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не доказано.

Налогоплательщик-покупатель не привлекается к налоговой ответственности по ст.ст.120 и 122 НК РФ в случае невыделения отдельной строкой в первичный учетных документах организации сумм НДС.

Налоговой инспекцией поведена налоговая проверка ООО "Риф" на предмет соблюдения требований законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено невыделение организацией в первичных бухгалтерских документах (кассовых чеках) сумм НДС, а также неправильное применение процентной ставки НДС по горюче - смазочным материалам, за что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, определенная расчетным путем сумма НДС по приобретенным материальным ресурсам за рассматриваемый период не повлекла за собой неуплату налогов, а в результате занижения себестоимости работ завысила налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, следствием его явилась переплата по налогу на прибыль.

Арбитражный суд посчитал, что невыделение отдельной строкой в первичных учетных документах предприятия сумм НДС не является нарушением со стороны налогоплательщика - покупателя, поскольку это входит в обязанности организаций - продавцов.

При таких основаниях применение налоговых санкций по п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ не правомерно.

Налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в случае предъявления к возмещению НДС по затратам, не связанным с производственной деятельностью.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции к ООО "Дионис" в части взыскания налоговых санкций по п.2 ст.120 НК РФ за предъявление к возмещению НДС по затратам, не связанным с производственной деятельностью, по следующим основаниям: из акта проверки и решения о привлечении ООО "Дионис" к налоговой ответственности усматривается, что в течение всего проверяемого периода ответчик необоснованно предъявлял к возмещению НДС по затратам, не связанным с производственной деятельностью.

Данные действия правомерно квалифицированы налоговой инспекцией в соответствии с п.2 ст.120 НК РФ как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившиеся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, не повлекших занижения налоговой базы.

Принятие решения по результатам налоговых проверок.

Квалификация налоговых правонарушений

В соответствии с пп.1 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в СМИ и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Пожар можно отнести к указанным выше обстоятельствам только в случае, если он возник в результате природной стихии. Если пожар возник по иным причинам, то налоговые органы предоставляют налогоплательщику время на восстановления бухгалтерского учета.

Пожар, произошедший по вине работника организации, не может служить обстоятельством, исключающим вину организации - налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией привлечено к ответственности ООО "Гаврош" за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета за 1999 - 2002 гг.

Налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы не были представлены, так как в марте 2002 г. в административном помещении произошел пожар по вине работника ООО "Гаврош".

Налогоплательщик посчитал, что данный факт в силу п.1 ст.111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, так как рассматривал пожар как стихийное бедствие.

Арбитражный суд не согласился с выводами налогоплательщика. Поскольку пожар был в марте 2002 г., а проверка проводилась в июне 2002 г., налогоплательщик мог за это время восстановить сгоревшие документы, и, кроме того, пожар произошел не в результате природной стихии, а по вине работника организации, следовательно, его нельзя считать стихийным бедствием.

Иск налогового органа о взыскании налоговых санкций с ООО "Гаврош" суд удовлетворил.

Проведение мероприятий дополнительного налогового контроля не является повторной выездной налоговой проверкой.

ООО "Садко" заявлен иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Арбитражный суд в иске налогоплательщику отказал по следующим основаниям: налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Садко", в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту в целом или по отдельным его положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к возражению документы, подтверждающие обоснованность возражений.

ООО "Садко" представлен протокол разногласий по акту проверки с приложением дополнительных документов для подтверждения своих возражений о необоснованности привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, по отдельным пунктам акта выездной налоговой проверки налогоплательщик обязался представить дополнительные документы в обоснование своих возражений, о чем указано в протоколе разногласий.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом может быть принято одно из решений:

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если на основании имеющихся материалов налоговый орган не может вынести одно из первых двух решений, то он выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в рассмотрении всех доказательств, в том числе и по результатам встречных проверок.

В связи с тем, что ООО "Садко" представлены дополнительные документы, требующие всестороннего анализа и непосредственно влияющие на обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, и в протоколе разногласий это указано, руководителем налоговой инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный суд не принял довод налогоплательщика о том, что фактически проводилась повторная выездная налоговая проверка, так как проверка не может считаться законченной до принятия по ее результатам решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст.89 НК РФ срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Согласно п.6 ст.100 НК РФ по истечении двухнедельного срока на представление возражений по акту проверки налоговый орган в срок не более 14 дней рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. Так как налоговый орган не вышел за пределы установленного законодательством срока, арбитражный суд в иске ООО "Садко" отказал.

Нормы, регулирующие порядок открытия и

закрытия счетов в банках

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.118 НК РФ не требуется проведение налоговых проверок.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Блиц" о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства по ст.118 НК РФ, так как согласно сообщению Коломенского отделения Сбербанка РФ, направленному в Инспекцию МНС России, ООО "Блиц" открыло расчетный счет в вышеуказанном банке. Однако организация об открытии счета в налоговую инспекцию не сообщила.

В соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии счетов в десятидневный срок.

Согласно решению руководителя налоговой инспекции ООО "Блиц" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.118 НК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный налоговой инспекцией иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ООО "Блиц" на то, что налоговым органом не проведена налоговая проверка и не был составлен акт (ст.101 НК РФ), является неправомерным и не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности.

Налоговый орган обоснованно применил к организации санкции, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, за факт нарушения установленного срока представления сведений об открытии счета в банке, который является объективной стороной налогового правонарушения и влечет взыскание штрафных санкций. В этом случае проведение налоговых проверок не требуется (ст.ст.87, 88 НК РФ).

Исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов

Сумма излишне уплаченного налогоплательщиком налога подлежит возврату из бюджета или зачету в счет предстоящих платежей только на основании личного заявления налогоплательщика.

Акционерное общество "Продукт" обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о взыскании процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный действующим законодательством срок.

Арбитражный суд в иске налогоплательщику отказал по следующим основаниям. Согласно п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ОАО "Продукт" о зачете и возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией решение принято не было, в связи с чем ОАО "Продукт" в соответствии с п.9 ст.78 НК РФ исчислены проценты за каждый день нарушения возврата в сумме 226 млн руб.

Вместе с тем, заявление ОАО "Продукт" не содержит в себе требований о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Исходя из содержания ст.78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога подразумевает определенную сумму, подлежащую зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств направления ОАО "Продукт" заявления в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость организацией не представлено.

Учитывая, что положения ст.78 НК РФ предусматривают обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный срок, арбитражный суд в иске налогоплательщику отказал.

Е.Н.Роткина

Управление МНС России

по Московской области

Подписано в печать

10.03.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——