"Экономико-правовой бюллетень", N 3, 2003

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

1. Охранные услуги, оказываемые отделом вневедомственной охраны, НДС не облагаются.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. N 7056/02)

Отдел вневедомственной охраны при ОВД в 2001 г. оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц. При этом с суммы получаемого вознаграждения НДС в бюджет не уплачивался. Налоговый орган посчитал, что отдел использовал льготу по НДС необоснованно, и принял решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сославшись на то, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества, не подпадают под услуги, названные в пп.4 п.2 ст.146 НК РФ, и поэтому должны облагаться НДС.

Президиум ВАС признал указанный вывод ошибочным и исковые требования отдела вневедомственной охраны удовлетворил.

Комментарий

В соответствии с пп.4 п.2 ст.146 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.1 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) милиция - это система государственных органов исполнительной власти, а подразделения вневедомственной охраны при ОВД являются составной частью милиции общественной безопасности (ст.9 Закона). При этом охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны (ст.ст.9, 10 Закона). Следовательно, отдел вневедомственной охраны обоснованно пользовался льготой, предусмотренной пп.4 п.2 ст.146 НК РФ.

Следует отметить, что в настоящее время услуги вневедомственной охраны облагаются НДС в общеустановленном порядке в соответствии с изменениями, внесенными в пп.4 п.2 ст.146 НК РФ Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 3516/01)

Налоговой инспекцией в 2000 г. в магазине, принадлежащем предпринимателю, была проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон N 5215-1). В ходе проверки выявлена реализация одной единицы товара без применения ККМ. Продажу товара произвел продавец другого магазина во время отсутствия продавца, работающего в проверяемом магазине.

Налоговый орган вынес решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа и с соответствующим иском обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст.282 КоАП РСФСР.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, но по иному обстоятельству: сославшись на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Президиум ВАС РФ ранее принятые судебные акты оставил без изменения, указав на то, что ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ из ст.7 Закона N 5215-1 исключены предусмотренные ею составы административных правонарушений.

Комментарий

Согласно ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в силу.

На момент рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ положения ст.7 Закона N 5215-1, касающиеся составов административных правонарушений, применению не подлежали, а также истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, поэтому Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменений.

В настоящее время ответственность за продажу товаров без применения ККМ предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. При этом на основании ст.23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ в части продажи товаров без применения ККМ, рассматривают налоговые органы.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ не принял во внимание обстоятельство отсутствия вины предпринимателя, на основании которого апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку ответственность к предпринимателю в данном случае должна была применяться независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты с населением при продаже товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю.

3. Налогоплательщику для получения возмещения НДС, уплаченного при приобретении товара, реализованного впоследствии на экспорт, необходимо представить в налоговый орган документы, оформленные в строгом соответствии с нормами права.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 5571/02)

В ходе проведения камеральной налоговой проверки за I квартал 2001 г. налоговая инспекция выявила необоснованное, по ее мнению, применение ООО налоговой ставки 0% по НДС при экспортной операции. Обществу было отказано в возмещении заявленного к зачету НДС, уплаченного при приобретении товара, на основании того, что ООО не представило документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Решением суда первой инстанции, а также постановлением кассационной инстанции требования ООО были удовлетворены.

Однако Президиум ВАС РФ вынесенные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы РФ. Имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации содержали оттиски штампов таможенных органов, подтверждающие лишь получение разрешения на вывоз товара, но не сам факт вывоза его за пределы РФ.

Комментарий

На основании ст.165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения ставки 0% обязан представить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Распоряжением ГТК России от 24 мая 1999 г. N 01-14/615 (действовало в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по заявлению лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ, таможенные органы обязаны подтвердить фактический вывоз товара отметкой "Товар вывезен" на оборотной стороне ГТД с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров за пределы РФ, заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Отсутствие надлежаще оформленной ГТД и послужило основанием для отмены Президиумом ВАС РФ ранее вынесенных судебных актов.

4. Для получения возмещения суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товара, реализованного впоследствии на экспорт, необходимо оценивать добросовестность налогоплательщика.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. N 4361/02)

ООО обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета суммы НДС по экспортной поставке, предоставив налоговую декларацию и документы, предусмотренные п.22 Инструкции Госналогслужбы России N 39 (действовала в тот период времени).

Налоговая инспекция в возмещении НДС отказала, в связи с чем ООО обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы НДС и наличия доказательств реального экспорта товаров, перечисления выручки на расчетный счет.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе.

Президиум ВАС РФ принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценку следующему обстоятельству: все расчеты по оплате товара между истцом, поставщиком товара и иностранным покупателем произведены в один операционный день в одном банке. При этом на дату произведения расчетов и у банка, и у его клиентов отсутствовали денежные средства в размере возмещаемой суммы.

Кроме того, на дату платежа на корреспондентском счете иностранного банка также отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки.

Комментарий

В данном случае кажутся уместными доводы налогового органа о проведении расчетных операций по разработанной схеме.

Несмотря на то что предприятие-экспортер представило в налоговую инспекцию все предусмотренные действовавшим на тот период законодательством документы для подтверждения льготы при налогообложении товаров, как следует из Постановления ВАС РФ, предприятию в возмещении НДС может быть отказано.

Применяя нормы налогового законодательства о возмещении НДС, экспортеру следует учитывать, что эти нормы применимы только при условии добросовестных действий налогоплательщика. Поэтому арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо будет удостовериться в добросовестности налогоплательщика.

5. Срок представления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке должен исчисляться с момента, когда клиент банка узнал о закрытии банком его счета, а не с момента подачи заявления о расторжении договора банковского счета.

(Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 января 2003 г. N А54-1574/02-С2)

Акционерное общество 28 ноября 2001 г. подало заявление в банк о закрытии расчетного счета. 12 февраля 2002 г. оно получило от банка извещение о закрытии счета. 20 февраля 2002 г. сообщение о закрытии расчетного счета было направлено акционерным обществом в налоговый орган.

Налоговый орган посчитал, что в данном случае общество нарушило п.2 ст.23 НК РФ, поскольку с момента подачи заявления в банк о закрытии счета до момента оповещения налогового органа прошло более 10 дней. Решением налогового органа АО было привлечено к ответственности на основании ст.118 НК РФ.

В добровольном порядке общество штраф не оплатило, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций требования налоговой инспекции удовлетворили. Кассационная инстанция решение по делу отменила, в иске налоговой инспекции отказала, указав, что заявление клиента о закрытии банковского счета не равнозначно самому закрытию счета.

Комментарий

Согласно п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Закрытие счета осуществляется банком при расторжении с клиентом договора банковского счета (ст.11 НК РФ, п.1 ст.846 и п.4 ст.859 ГК РФ). При этом заявление клиента о расторжении договора банковского счета является основанием для закрытия счета, но не равнозначно самому закрытию счета.

В порядке, предусмотренном Приказом Госналогслужбы России от 23 декабря 1998 г. N ГБ-3-12/340 "Об утверждении формы "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) счета" и порядка ее заполнения", банк направляет клиенту сообщение об открытии (закрытии) счета. До получения соответствующего уведомления банка клиенту не может быть известна дата открытия (закрытия) счета. Следовательно, срок представления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке должен исчисляться с момента, когда клиент банка узнал о закрытии банком его счета, а не с момента подачи заявления о расторжении договора банковского счета.

Общество направило уведомление в налоговый орган о закрытии расчетного счета в течение 10 дней после получения извещения банка о закрытии счета. Значит, срок, предусмотренный п.2 ст.23 НК РФ, обществом был соблюден.

6. У налогоплательщика отсутствует обязанность сообщать в налоговый орган о закрытии бюджетного счета.

(Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2002 г. N А68-156/10-02)

ООО закрыло в банке бюджетный счет, а в налоговую инспекцию о закрытии счета не сообщило. В результате оно было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.118 НК РФ за несоблюдение десятидневного срока сообщения в налоговый орган по месту учета о закрытии счета. Поскольку решение налоговой инспекции общество в добровольном порядке не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что счет был открыт для целевых выплат детских пособий и при этом договор на открытие указанного счета не заключался. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Комментарий

Статьей 11 НК РФ определено понятие счета, под которым понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, к понятию "счет", применяемому в НК РФ, предъявляются следующие требования:

- наличие договора банковского счета, на основании которого открывается счет в банке;

- возможность зачисления на счет денежных средств;

- возможность расходования денежных средств со счета.

Бюджетный счет не подпадает под признаки, перечисленные в ст.11 НК РФ, поэтому ООО не обязано было сообщать в налоговый орган о закрытии этого счета.

7. Для возмещения НДС необходимо представить документы, соответствующие способу поставки товара.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7643-02)

ЗАО осуществило экспорт товара и обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Налоговая инспекция в возмещении НДС отказала, сославшись на отсутствие необходимых документов, в частности копии поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и копии коносамента. В связи с полученным отказом ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о возмещении НДС.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что фактически транспортировка товара осуществлялась автомобилем (самоходом), автомашины заезжали на паром, не пересекая поручней судна, и далее вновь следовали своим ходом.

Комментарий

В ст.165 НК РФ приводится перечень документов, представление которых необходимо для получения возмещения при налогообложении НДС по налоговой ставке 0%.

В рассматриваемом деле имело место прямое смешанное сообщение, которое сопровождалось составлением единого перевозочного документа СMR. При таких обстоятельствах коносамент на отгрузку не оформляется.

Таким образом, ЗАО для получения возмещения НДС не обязано было представлять копии поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и копии коносамента.

Е.Карсетская

Подписано в печать

27.02.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——