"Финансовая газета", N 9, 2003

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ РЕПО

(Продолжение. Начало см. "Финансовая газета", N 8, 2003)

Отметим, что ссылки налогоплательщика на правила бухгалтерского учета указанного взаимозачета несостоятельны для суда, так как в бухгалтерском учете действительно отражается реализация ценных бумаг. Однако не стоит забывать, что:

весь бухгалтерский учет строится для отражения гражданско - правовой сущности сделок, а, как указано выше, здесь все законно с точки зрения ГК РФ;

любой расход для налогообложения должен быть документально подтвержден, а если нет документов на передачу ценной бумаги (либо выписки депозитария, либо акта приемки - передачи ценной бумаги), то подтвердить фактическую передачу ценных бумаг невозможно;

налогообложение по гл.25 НК РФ строится, в частности, по правилам налогового учета, а не бухгалтерского учета и лишь в том случае, если данные, отражаемые в бухгалтерском учете, совпадают с данными, отражаемыми по правилам налогового учета, их можно использовать для расчета налоговой базы. В противном случае налицо налоговое правонарушение, предусмотренное ст.120 НК РФ (грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения).

Если в день закрытия первоначального РЕПО осуществляется новая сделка по продаже (а не по РЕПО) ценных бумаг второй стороне РЕПО, то опять же реального движения активов нет, но это фактически является подтверждением обыкновенной сделки купли - продажи ценных бумаг, а не совершением сделки РЕПО. Если в результате производится доплата, то указанную доплату следует рассматривать как выручку от реализации ценных бумаг на дату первой части РЕПО.

У налогоплательщика все-таки остается ряд аргументов в пользу того, что неттинг не нарушает самой сущности налогового РЕПО:

а) если неттинг совершается клиринговой организацией, имеющей соответствующую лицензию;

б) имеются документы этой организации о проведенном взаимозачете;

в) имеются документы о том, что до начала клиринга и после его окончания у участников были ценные бумаги в количестве, достаточном для совершения передачи ценных бумаг в полном объеме;

г) имеются документы, подтверждающие право собственности на весь объем ценных бумаг, с которыми и совершаются конкретные сделки РЕПО.

Неттинг по денежным средствам рассмотрим для наглядности на примере.

Пример. Заключено соглашение о РЕПО, внешне полностью соответствующее нормам ст.282 НК РФ.

В соответствии с данным соглашением первая сторона РЕПО передала право собственности на ценные бумаги второй стороне РЕПО, но вторая сторона РЕПО не заплатила за них, а осталась "должна" (т.е. у первой стороны появилась дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные ценные бумаги). При исполнении обратной сделки вторая сторона продает ценные бумаги первой стороне РЕПО. При этом у первой стороны появляется обязательство по поставке денежных средств второй стороне.

После этого между обеими сторонами РЕПО подписывается акт о проведении взаимозачета по поставке денежных средств. В результате первая сторона (либо вторая сторона) выплачивает разницу между ценами первой и второй частей РЕПО.

Понятно, что указанная разница фактически совпадает с процентом по РЕПО. Однако учесть ее в составе расходов невозможно. Действительно, формально выполняются все условия, предусмотренные ст.282 НК РФ для проведения операций РЕПО (право собственности на ценные бумаги фактически было передано одной стороне другой и обратно). Однако в п.п.3 и 4 ст.282 говорится о том, что разница между ценами по первой и второй частям РЕПО признается расходами по выплате процентов по привлеченным средствам, к которым применяются нормы ст.265 НК РФ. Согласно пп.2 п.1 ст.265 расходом признается только сумма процентов, начисленных за время фактического пользования заемными средствами.

Очевидно, что в рассмотренном примере не было самого факта пользования заемными средствами. Следовательно, признавать указанную разницу процентом по РЕПО нет оснований. В данном случае это обыкновенная реализация ценных бумаг, которая облагается налогом на общих основаниях.

5. При совершении операции РЕПО не определена цена второй части РЕПО или указано, что цена второй части будет определена на дату второй части РЕПО. В этом случае данный договор может считаться фактическим РЕПО, но не будет "налоговым" РЕПО, так как не соблюдается условие п.1 ст.282 НК РФ о цене второй части РЕПО. При этом для налогообложения не имеет существенного значения, каким образом (непосредственно в договоре либо через четкий алгоритм, позволяющий однозначно зафиксировать данную цену) определяется цена второй части операции РЕПО. Важно здесь другое - цена должна быть известной (т.е. фиксированной тем или иным образом) уже на дату первой части РЕПО. Указанное положение, однако, не исключает возможности дальнейшего изменения цены.

Корректировка налоговой базы

В связи с тем, что не каждый договор, в названии которого есть слово "РЕПО", автоматически признается "налоговым" РЕПО, возникает вопрос, в каком порядке производится корректировка налоговой базы по налогу на прибыль в части пени, если совершаемая операция не подпадает под определение операций РЕПО, приведенное в п.1 ст.282 НК РФ.

Ответ достаточно очевиден. Пунктом 6 ст.282 указано, что в таких случаях организация - продавец по первой части РЕПО определяет доход (расход) от реализации ценных бумаг в части ценных бумаг, не выкупленных по второй части РЕПО, на дату исполнения первой части РЕПО в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.280 НК РФ. Причем указанный расчет налоговой базы согласно п.6 ст.282 производится путем корректировки цены реализации ценной бумаги по первой части РЕПО. Одновременно следует помнить, что при этом цена реализации указанных ценных бумаг принимается для целей налогообложения с учетом положений п.п.5 и 6 ст.280 на дату реализации таких ценных бумаг.

(Продолжение см. "Финансовая газета", N 10, 2003)

Г.Писцов

МНС России

Подписано в печать

26.02.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——