"Нормативные акты для бухгалтера", N 3, 2003

<КОММЕНТАРИЙ

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

ОТ 10.12.2002 N 284-О

"ПО ЗАПРОСУ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ

ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЫ И ЕЕ ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ

ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ,

РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ, ДРУГИЕ ВИДЫ ВРЕДНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ"

И СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ">

Опубликованное выше Определение ставит точку в деле о плате за загрязнение окружающей среды. В нем Конституционный Суд признал, что ее начисление не противоречит Конституции.

Напомним, что эта плата взималась на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632). В марте 2002 г. Верховный Суд признал его незаконным. Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. После этого фирмы и предприниматели перестали вносить в бюджет платежи за загрязнение окружающей среды. Теперь многих из них беспокоит вопрос, с какого момента нужно вновь начинать это делать.

История вопроса

В соответствии со ст.6 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей среды" Правительство ввело плату за загрязнение окружающей среды. Для этого оно издало Постановление N 632. В марте 2002 г. Верховный Суд признал это Постановление незаконным (Решение от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178). Кассационная коллегия Верховного Суда не изменила этого решения.

Чем руководствовался суд при вынесении решения?

Во-первых, Верховный Суд признал, что плата за загрязнение окружающей среды - это федеральный налог. Следовательно, на нее должны распространяться требования Налогового кодекса. В том числе и такое: все элементы налога должны быть установлены федеральным законом. У Правительства нет полномочий, чтобы устанавливать какие-либо элементы налогов.

Во-вторых, по мнению суда, Постановление N 632 противоречит Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Напомним, что этот Закон заменил Закон N 2060-1. В нем указано, что формы платы за негативное воздействие на окружающую среду должны быть установлены федеральным законом.

"Проверка на прочность"

Казалось бы, решение Верховного Суда абсолютно справедливо. Тем более кассационная инстанция подтвердила его правомерность. Но у Конституционного Суда по этому вопросу оказалось собственное мнение.

Конституционный Суд проверял Постановление N 632 на предмет его соответствия Конституции. В принципе его положительного решения достаточно для признания постановления законным и действующим. Ведь решение Верховного Суда о противоречии указанного Постановления закону не означает его автоматической недействительности и отмены.

Конституционный Суд не согласился с мнением Верховного Суда и признал плату за загрязнение среды не налогом, а "фискальным сбором". Он посчитал, что такая плата - необходимое условие для получения фирмами и предпринимателями прав на осуществление определенной деятельности. А именно - той, которая загрязняет окружающую среду.

Что это означает?

При установлении сбора должны быть определены плательщики и элементы обложения применительно к конкретному сбору (п.3 ст.17 НК РФ). Такая формулировка дает возможность законодателю самостоятельно решать, какие элементы сбора он установит своим законом, а какие на основе этого закона введет Правительство.

То есть Правительство может определять ставки неналоговых платежей, если такое право дано ему законом. Главное, чтобы в законе были определены плательщики и объект налогообложения. Это подтверждают Постановление Конституционного Суда от 17.07.1998 N 22-П, Определения Конституционного Суда от 08.02.2001 N 14-О, от 14.05.2002 N 88-О и N 94-О.

В соответствии со ст.75 Конституции федеральным законом должны устанавливаться общие принципы сбора. Закон N 7-ФЗ этому требованию удовлетворяет. В нем провозглашается "платность вредного воздействия на окружающую среду". При этом он определяет субъектов платы - это фирмы и предприниматели, чья деятельность оказывает вредное воздействие на природу. Объектом обложения являются перечисленные в Законе N 7-ФЗ виды вредного воздействия. Налоговой базой будут выбросы и сбросы загрязняющих веществ, отходы производства и другие виды вредного воздействия в пределах нормативов.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы определяется законодательством. К нему, в частности, относятся постановления Правительства. Причем, согласно Конституции именно Правительство РФ проводит политику в области экологии.

Ситуация осложняется тем, что новый перечень федеральных налогов и сборов, в том числе в сфере природопользования (ст.13 НК РФ), еще не вступил в силу. Применяться он будет только после принятия всех глав части второй Налогового кодекса. А до этого времени сохраняется старый порядок установления платежей.

В итоге Конституционный Суд определил, что плата за загрязнение окружающей среды соответствует Конституции, сохраняет силу и может взиматься.

С какого момента вносить плату?

Таким образом, фирмы и предприниматели оказались "между двух огней". С одной стороны, Верховный Суд в марте 2002 г. признал Постановление N 632 незаконным, а 4 июня Кассационная коллегия оставила это решение в силе. С другой - в декабре этого же года Конституционный Суд решил, что Постановление можно применять.

Мало у кого вызывает сомнение тот факт, что с декабря 2002 г. плату за загрязнение перечислять все-таки придется. Но что делать с периодом с июня по декабрь? Нужно ли будет вносить плату за это время?

Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, мог ли Верховный Суд рассматривать законность Постановления N 632.

Итак, суды общей юрисдикции (в т.ч. и Верховный Суд) подтверждают соответствие или несоответствие подзаконных актов федеральным законам. В марте 2002 г. произошло именно это. Заявителем был поставлен вопрос о соответствии Постановления N 632 ряду федеральных законов. В их числе Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации", Налоговый кодекс, Закон N 7-ФЗ.

Суд признал указанное Постановление недействительным. Решение суда вступило в законную силу 4 июня 2002 г., и с этого момента Постановление N 632 не подлежало применению. Но это решение не отменило Постановления и не лишило его юридической силы с момента издания. Вопрос о соответствии Постановления N 632 Конституции заявителем не ставился.

Конституционный Суд высказал свою точку зрения на вопросы, связанные с проверкой постановлений Правительства на соответствие федеральным законам. Он считает, что они относятся к числу конституционных. Ведь именно Конституция разграничивает полномочия между федеральными властями. Так, право издавать нормативные акты (в их числе и постановления) дано Правительству Конституцией.

Законность Постановления N 632 напрямую зависит от статуса платы за загрязнение окружающей среды: является она налогом или нет. По мнению Конституционного Суда, решение этого вопроса также считается конституционным и, следовательно, относится к его компетенции.

Также Конституционный Суд обратил внимание на следующее. Признание Верховным Судом Постановления N 632 противоречащим федеральным законам и недействующим означает отмену платы за загрязнение окружающей среды. Но это недопустимо, так как этот платеж предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2002 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".

Таким образом, напрашивается вывод о том, что Верховный Суд не имел права выносить подобное решение. И следовательно, плата за период с 4 июня по 10 декабря 2002 г. должна взиматься.

Но это не так. Конституционный Суд не вправе проверять законность решений Верховного Суда. Не проверяет он и правильность применения Верховным Судом тех или иных норм. Конституционный Суд лишь подтверждает соответствие различных нормативных актов Конституции.

Таким образом, на наш взгляд, фирмы и предприниматели не должны перечислять плату за загрязнение окружающей среды за период с июня по декабрь. Ведь в это время действовало законное решение Верховного Суда, ее отменяющее.

А.В.Токарев

Эксперт "НА"

Подписано в печать

03.02.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——