"Экономико-правовой бюллетень", N 2, 2003

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

1. При взыскании штрафа за налоговое правонарушение одной только констатации факта правонарушения недостаточно. Необходимо учитывать все обстоятельства его совершения.

(Постановление Президиума ВАС РФ 12 ноября 2002 г. N 3420/02)

Гражданка Б. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель в марте 2001 г. Заявление о постановке на учет она подала в налоговый орган только по истечении двух месяцев после даты государственной регистрации. Тем самым предприниматель нарушила положения ст.83 НК РФ, согласно которой для выполнения указанной обязанности отводится десятидневный срок.

На основании п.1 ст.116 НК РФ налоговый орган вынес решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. В добровольном порядке штраф уплачен не был, и налоговый орган обратился в суд. В суде предприниматель указала на наличие у нее тяжелых семейных обстоятельств (болезнь ребенка) в период, когда необходимо было встать на учет. В качестве доказательств она представила соответствующие документы.

Арбитражный суд не принял во внимание доводы предпринимателя и удовлетворил исковые требования налогового органа в полном объеме. Однако Президиум ВАС вынесенное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать все обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Комментарий

Совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения (пп.1 п.1 ст.112 НК РФ).

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суду при новом рассмотрении необходимо будет дать оценку тому, является ли болезнь ребенка предпринимателя смягчающим обстоятельством, и уже в зависимости от этого определить сумму штрафа.

2. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2002 г. N 8645/02)

Банк открыл расчетный счет налогоплательщику 2 сентября 1999 г. При этом сообщение об открытии счета банк направил в налоговую инспекцию только 10 сентября 1999 г., т.е. пятидневный срок, установленный п.1 ст.86 НК РФ, он пропустил.

В связи с этим налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о применении к банку штрафных санкций на основании ст.132 НК РФ.

Арбитражный суд во взыскании штрафа отказал. Однако кассационная инстанция вынесенное судебное решение отменила и приняла решение в пользу налогового органа.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение арбитражного суда.

Комментарий

Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. В данном случае банком не было допущено правонарушения, поскольку ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета налогоплательщиком, хотя и с нарушением срока. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Расширительное толкование положений ст.132 НК РФ недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст.132 НК РФ.

3. Предприятие, передавшее сельскохозяйственное сырье в промышленную переработку другому предприятию на давальческих началах, а затем реализовавшее произведенную продукцию третьему лицу, имеет право на льготу по налогу на прибыль.

(Постановление Президиума ВАС РФ 29 октября 2002 г. N 3594/99)

Крестьянское хозяйство передало выращенное им зерно на переработку комбинату хлебопродуктов. Комбинат переработал зерно в муку и вернул муку хозяйству. Переработанную из зерна муку хозяйство реализовало райпо.

Полученную прибыль хозяйство не учло при налогообложении, воспользовавшись льготой, установленной п.5 ст.1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налоговая инспекция посчитала применение льготы необоснованным. Как указал налоговый орган, мука не является для хозяйства продукцией собственного производства, ее произвел комбинат. Поэтому прибыль хозяйства, полученная от реализации муки, подлежала налогообложению. Решением налогового органа хозяйство было привлечено к ответственности.

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции. Арбитражный суд, рассмотревший возникший спор, встал на сторону налоговой инспекции, признав обоснованность ее претензий.

Однако Президиум ВАС пришел к выводу, что налогоплательщик имел право на льготу, и вынесенное судебное решение отменил.

Комментарий

Согласно п.5 ст.1 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно - правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.

Порядок применения этого положения Закона N 2116-1 содержится в п.2.9 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (в настоящее время Инструкция утратила силу). В нем сказано, что предприятие, передавшее сельскохозяйственное сырье в промышленную переработку другому предприятию, имеет право на льготу. При этом размер прибыли, не подлежащей налогообложению, оно должно исчислять по правилам, предусмотренным в Приложении 2 к Инструкции N 37. Отсюда следует, что выводы налогового органа об отсутствии у хозяйства права на льготу являются необоснованными.

4. В случае несвоевременной уплаты налога налоговый орган вправе начислить пени.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2002 г. N 4795/02)

В ходе проведения налоговой проверки завода за 1999 г. налоговый орган выявил факты несвоевременной уплаты налога на пользователей автодорог. В связи с этим заводу были начислены пени.

Завод обратился в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа о начислении пеней недействительным. Налогоплательщик ссылался на то, что Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, в связи с чем начисление пеней за несвоевременную уплату налога является незаконным.

Суды первой и кассационной инстанций высказались в поддержку налогоплательщика. Решение налогового органа было отменено.

Президиум ВАС РФ вынесенные судебные акты отменил и указал, что при начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог налоговый орган действовал правомерно.

Комментарий

Порядок налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог установлен Законом РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Однако сроки уплаты налога на пользователей автодорог им действительно не были предусмотрены.

В то же время в 1999 г. действовало Постановление Верховного Совета РФ от 23 января 1992 г. N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", которым установлены сроки уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды (в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог). Это Постановление входило в систему налогового законодательства РФ.

Согласно п.10 Порядка налог на пользователей автомобильных дорог перечисляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, срок уплаты налога был законодательно определен, поэтому при его несоблюдении налоговый орган вправе был начислить налогоплательщику пени.

Отметим, что в настоящее время действие Постановления ВС РФ N 2235-1 приостановлено. Значит, пени по налогу на пользователей автодорог могут начисляться только в случаях выявления фактов неполной уплаты налога по итогам налогового периода (календарного года) (см. Письмо МНС России от 17 июля 2002 г. N 03-2-06/2/1794/24-щ187).

5. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты НДС поставщику и реально произведенного экспорта.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 2002 г. N 1791/02)

ООО обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета НДС, уплаченного им поставщику промышленного оборудования, которое ООО реализовало на экспорт. Но налоговый орган в возмещении НДС отказал, мотивировав свое решение тем, что ООО фактически экспортных операций не осуществляло, а создало схему движения денежных средств с целью незаконного получения средств из бюджета.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции об обязании возместить из федерального бюджета НДС. Решением арбитражного суда исковые требования ООО были удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции также высказались в поддержку налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, пришел к выводу, что претензии налогового органа в данном случае вполне обоснованны, так как факт экспорта нельзя считать доказанным. Президиум ВАС РФ, в частности, установил, что:

- коносамент и поручение на погрузку судна содержат противоречивые сведения относительно порта загрузки судна;

- представленные налогоплательщиком документы таможенной службы, оформлявшей погрузку судна, являются поддельными;

- судно, которое якобы осуществляло перевозку груза, не заходило в порты, указанные налогоплательщиком в коносаменте и поручении на погрузку.

Все вынесенные судебные решения Президиум ВАС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

Согласно пп."а" п.1 ст.5 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от НДС.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона РФ "О НДС" в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию (п.22 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость").

В данном случае факт реального экспорта оборудования нельзя считать доказанным, поэтому дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

6. Обязанность по уплате подоходного налога заменена уплатой стоимости патента только на занятие определенным видом деятельности, а налогообложение дохода, полученного от иного вида деятельности, должно производиться в общеустановленном порядке.

(Постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 23 сентября 2002 г. Дело N А82-28/02-А/1)

В ходе проведения налоговой проверки деятельности предпринимателя налоговый орган установил, что в 2000 г. предприниматель осуществлял производство и реализацию деревянных строительных конструкций и изделий, хотя патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у него имелся только по виду деятельности "Оптовая торговля".

Налоговый орган указал, что оптовая торговля и производство продукции из древесины, лесопильное производство являются различными отраслями народного хозяйства и не могут рассматриваться как один вид деятельности. Поэтому действие патента не может распространяться на производственную деятельность предпринимателя.

Налогообложение дохода, полученного от производства строительных материалов, должно было производиться предпринимателем в общеустановленном порядке. А этого сделано не было. Решением налогового органа предпринимателю были начислены недоимки, пени и штрафы в отношении подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды.

Предприниматель обратился в арбитражный суд и попросил признать вынесенное решение недействительным. Решением арбитражного суда в иске предпринимателю было отказано. Кассационная инстанция также высказалась в поддержку налогового органа.

Комментарий

В соответствии с п.3 ст.1 Закона РФ от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Годовая стоимость патента устанавливается в силу п.2 ст.5 Закона N 222-ФЗ решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности субъектов малого предпринимательства.

Отсюда следует, что обязанность по уплате подоходного налога заменена уплатой стоимости патента только на занятие определенным видом деятельности, а налогообложение дохода, полученного от иного вида деятельности, должно производиться в общеустановленном порядке.

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (с 1 января 2003 г. утратил силу) оптовая торговля и производство продукции из древесины, лесопильное производство являются различными отраслями народного хозяйства и не могут рассматриваться как один вид деятельности.

Таким образом, недоимка по налогам, пени и штраф налоговой инспекцией были начислены правомерно.

7. Решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика суммы дополнительного платежа по налогу на прибыль является правомерным.

(Постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 17 сентября 2002 г. Дело N А39-711/02-43/9)

В результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговая инспекция выявила неполную уплату акционерным обществом дополнительного платежа по налогу на прибыль за II квартал 2001 г. Налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности.

Акционерное общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В исковом заявлении общество указало, что дополнительный платеж не относится ни к одному из установленных законом налогов и не является их частью. Поэтому взимание дополнительного платежа по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд акционерному обществу в иске отказал. Аналогичную позицию заняли апелляционная и кассационная инстанции.

Комментарий

В соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Отметим, что указанная норма ранее была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В Определении от 10 января 2002 г. N 5-О КС РФ указал, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции РФ п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.

Таким образом, решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика суммы дополнительного платежа по налогу на прибыль является правомерным.

8. Налогоплательщик, осуществляющий производство изделий народных и художественных промыслов, имеет право на налоговые льготы.

(Постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 9 сентября 2002 г. Дело N А28-3268/02-114/18)

ООО занималось производством и продажей изделий народно - художественных промыслов. В связи с этим оно пользовалось льготами по НДС и налогу на прибыль.

Налоговый орган не оспаривал факта производства обществом изделий народно - художественных промыслов, но в применении налоговых льгот обществу все-таки отказал. Поводом для этого послужило то, что продукция с наименованиями, которые использовались ООО, не была утверждена художественно - экспертным советом при областной администрации.

Решением налогового органа ООО было привлечено к налоговой ответственности. ООО в свою очередь обжаловало вынесенное решение в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда решение налогового органа было признано недействительным. Как было установлено судом первой инстанции, спорные изделия воспроизводят типовые образцы изделий народных художественных промыслов, утвержденные протоколом заседания художественно - экспертного совета при администрации области, поскольку они изготовлены из тех же материалов, с соблюдением той же технологии без изменения авторского замысла.

Таким образом, предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Кассационная инстанция оставила вынесенное решение без изменения.

Комментарий

В соответствии с пп."ч" п.1 ст.5 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты НДС освобождаются изделия народных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых приняты в установленном порядке.

Согласно п.6 ст.6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции традиционных народных, а также народных художественных промыслов.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 6 января 1999 г. N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах" предусмотрено, что отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно - экспертных советов по народным художественным промыслам, принимаемых по результатам рассмотрения представленных типовых образцов и уникальных изделий народных художественных промыслов.

Согласно п.2 Правил регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 января 2001 г. N 35, регистрации подлежат типовые образцы изделий народных художественных промыслов и уникальные изделия народных художественных промыслов.

Из приведенных нормативных актов следует, что утверждаются не названия, а образцы художественных изделий. Образцы изделий, производимых обществом, были надлежащим образом утверждены. Поэтому ООО имело право на льготы.

В заключение отметим, что в отношении продукции народно - художественных промыслов льгота по НДС в Налоговом кодексе РФ сохранена (пп.6 п.3 ст.149 НК РФ), а по налогу на прибыль ее нет.

В.Мешалкин

Подписано в печать

27.01.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——