"Московский бухгалтер", N 1, 2003

Применение ККМ

За неприменение контрольно-кассовой машины отвечать должен работник, не выдавший чек.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2002 г. N А40-42545Ю2-119-268)

В ходе контрольной поездки на маршрутном такси налоговики уличили водителя в невыдаче билета. Инспекторы составили протокол, где указали, что в такси отсутствовала ККМ, а "имеющиеся в салоне бланки строгой отчетности не выдавались". За эти нарушения налоговики оштрафовали водителя на 1500 руб.

Вслед за решением о наказании водителя инспекция вынесла постановление о привлечении к административной ответственности предприятия, которому принадлежало маршрутное такси. Налоговики решили оштрафовать фирму на 30 000 руб., обвинив ее в том, что она не предприняла все необходимые "меры по соблюдению законодательства о применении ККМ". При этом они не приняли во внимание возражения фирмы, которая пояснила, что проводит инструктаж с каждым принимаемым на работу водителем, где им даются указания выдавать билеты.

Отказавшись платить штраф, предприятие обратилось в арбитражный суд. Судьи удовлетворили иск фирмы и признали решение о штрафе незаконным. Их аргументы сводились к следующему. По ст.2.1 КоАП фирму можно винить в совершении административного правонарушения, если будет доказано наличие "возможности для соблюдения правил и норм" и их невыполнение. Из представленных фирмой документов следовало, что водитель был ознакомлен с должностной инструкцией шофера линейного автобуса. На приложении к инструкции имелась подпись водителя.

Кроме того, суд напомнил, что в соответствии с перечнем организаций, которые могут осуществлять деятельность без применения ККМ (утвержденным Постановлением Правительства от 20 июля 1993 г. N 745), фирма вместо кассовых аппаратов может использовать билеты установленной Минфином формы. Они приравниваются к бланкам строгой отчетности. В приложении к инструкции было также указано, что водитель обязан выдавать рулонный билет пассажиру. Наконец, фирма предъявила билетно-учетный лист за текущий месяц. Из него следовало, что билеты водителю были выданы.

Налог на игорный бизнес

Если фирма зарегистрировала игровые автоматы, но еще не приступила к работе, то она может не платить налог на игорный бизнес.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2002 г. N А56-21193/02)

В начале года налоговики провели камеральную проверку фирмы. Инспекторы выяснили, что за предприятием числится игорное оборудование, однако налог на игорный бизнес за проверенный период она не платила. Налоговики решили оштрафовать фирму. При этом они сослались на п.1 ст.6 Федерального закона от 31 июля 2002 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". В нем говорится о том, что налогоплательщик сам должен определять суммы налога исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

Предприятие обратилось в арбитражный суд, который отменил решение налоговой инспекции о штрафе. В своем постановлении судьи напомнили, что в ст.2 Закона N 142-ФЗ под игорным бизнесом понимается деятельность, связанная с извлечением доходов. Кроме того, игорным заведением называется предприятие, "в котором на основании лицензии... проводятся азартные игры...". Поэтому игорное заведение становится плательщиком налога на игорный бизнес "только с момента, когда оно начало осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса при наличии лицензии". Так как лицензию фирма получила уже после проведения камеральной проверки, штрафовать ее за предыдущий проверенный период инспекция не имела права.

Судьи также отвергли ссылку ИМНС на ст.6 Закона N 142-ФЗ. Они отметили, что игровой автомат "становится объектом обложения налогом..., не только при его регистрации...", но и после того, как он был установлен в игорном заведении и начал использоваться.

Налог с продаж

Перевод денег физическим лицом фирме за товары (работы, услуги) через банк без открытия банковского счета не облагается налогом с продаж.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2002 г. N А40-41619/02-117-570)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку фирмы, по итогам которой пришла к выводу, что она неправомерно не платила налог с продаж. Как указали налоговики в решении, предприятие не включало в объект налогообложения полученные им от граждан платежи за оказанные образовательные услуги. Студенты переводили деньги через кассу банка. Банк же перечислял их на расчетный счет фирмы. Налоговики посчитали, что такой способ оплаты подпадает под действие ст.349 Налогового кодекса, где перечислены объекты налогообложения.

Инспекторы решили, что, поскольку фирма не учитывала эти платежи при исчислении налога с продаж, она занизила налогооблагаемую базу (в сумме около 1,5 млн руб.). В результате ИМНС решила оштрафовать фирму за неуплату налога по ст.122 НК и взыскать недоимку в размере 73 000 руб.

Фирма посчитала действия налоговиков незаконными и обратилась в арбитражный суд. В исковом заявлении налогоплательщик отметил, что, во-первых, в Налоговом кодексе не дано четкое определение наличных расчетов, поэтому следует применять ст.861 Гражданского кодекса. Согласно этой статье, расчеты наличными происходят при непосредственной передаче денег (банкнот, монет) от одного лица другому. В то же время если в расчетах участвует третье лицо (например, банк), то они являются безналичными.

Во-вторых, деньги на расчетный счет фирмы поступали в виде записей по счетам, поэтому их нельзя назвать наличным расчетом.

Наконец, в-третьих, предприятие обратило внимание на то, что в качестве доказательства его вины инспекторы сослались на расчет налога с продаж, представленный самой фирмой. Однако, как указал налогоплательщик, расчет является всего лишь письменным заявлением об исчислении и уплате налога.

Суд полностью поддержал доводы предприятия и отменил решение налоговиков.

Плата за грязь - вне закона

С 4 июля 2002 г. плату за загрязнение окружающей среды, установленную Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, можно не перечислять.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А56-10850/02)

Как следует из решения суда, налоговая инспекция проводила камеральную проверку по отчетности предприятия за 1999, 2000 и 2001 гг. В ходе выборки налоговики выявили, что один из налогоплательщиков несвоевременно представлял в ИМНС декларации по этому сбору за весь проверенный период. Налоговики посчитали, что тем самым фирма совершила правонарушение, указанное в ст.119 Налогового кодекса. Инспекция вынесла решение оштрафовать фирму более чем на 379 000 руб.

Однако фирма платить отказалась. В свою очередь предприятие подало иск в суд с просьбой отменить решение налоговиков. Все три судебные инстанции, которые пришлось пройти фирме, без колебаний приняли сторону налогоплательщика и отказали инспекции в штрафе.

В своих решениях судьи согласились с мнением предприятия о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде у инспекции не было законных оснований штрафовать фирму за неперечисление платы за загрязнение, поскольку Решением Верховного Суда (N ГКПИ 2002-178) еще в марте прошлого года Постановление Правительства от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" было признано незаконным.

Суд также указал, что по ст.239.8 Гражданского процессуального кодекса "решение о признании нормативного акта незаконным влечет признание его недействующим со дня вступления решения в законную силу". Так как кассационная коллегия Верховного Суда (Определением от 4 июля 2002 г. N КАС 02-232) оставила без изменений Решение N ГКПИ 2002-178, в законную силу это Решение Верховного Суда вступило 4 июля.

Подписано в печать

27.12.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——