Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: О налоговом федерализме ("Налоговый вестник", 2003, N 1)



"Налоговый вестник", N 1, 2003

О НАЛОГОВОМ ФЕДЕРАЛИЗМЕ

Известно, что научно обоснованная налоговая система, которая отражает сформированные в этой сфере как общие закономерности, так и особенности конкретной страны, оказывает позитивное воздействие на развитие экономики, расширяет сферу деловой активности населения.

Распределение налоговых полномочий и ответственности между центральными и территориальными государственными структурами выражается в налоговом федерализме, от организации которого во многом зависит регулирование налоговых доходов между центром и регионами и формирование доходной части бюджета любого уровня.

Налоговый федерализм разных стран неоднороден и во многом зависит от выбранного экономического курса, существующей налоговой системы. На него оказывает влияние классификация налогов по иерархическому уровню, степени платежеспособности, источникам средств, необходимых для уплаты, принципам и методам сбора, величине ставки и направлению использования собранных налогов. Исходя из этого, территориальное разделение налоговых полномочий и ответственности разных стран различается по масштабам налоговой базы, структуре и величине налогов, порядку сбора налогов, организации налогового контроля, видам несения ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговым льготам и т.д.

Выбор модели налогового федерализма зависит от разграничения функций между центром и регионами или от того, какие функции собирается выполнять центральная власть и какие функции она делегирует региональным и местным властям.

Налоговый федерализм в США имеет сложную систему. Несмотря на то что в этой стране налоговая система не является, по нашему мнению, идеальной, налоги выполняют не только фискальную, но и регулирующую и стимулирующую функции. Существующий налоговый механизм обеспечивает доходами как федеральный бюджет, так и бюджеты штатов и местные бюджеты. Он способствует реализации принципов платежеспособности на всей территории страны, развитию малого бизнеса, стимулированию инвестиций и наукоемкого производства.

В отличие от других федеративных государств, в США проблемы уравнивания территориального распределения бюджетных средств разрешаются путем четкого разделения бюджетно - налоговых полномочий федерального правительства, властей штатов, местных органов. Американский налоговый федерализм рассчитан на привлечение частного капитала, а налоговые льготы распределяются как косвенная форма стимулирования предпринимательской деятельности.

Федеральный бюджет США в основном пополняется за счет прямых налогов, поступления от которых заметно превышают поступления от косвенных налогов (соответственно 90,5 и 9,5%).

Основными источниками федеральных доходов являются подоходный налог, на который приходится половина бюджетных поступлений, и отчисления от зарплаты в фонд социального страхования. Бюджеты штатов в основном пополняются за счет акцизов и налога с продаж (36%), а также налога на социальное страхование (27%). Что касается структуры бюджета местных органов управления, то в ней довольно высокой является доля налога на имущество (53%) и налога с продаж (32%) <*>.

     
   ————————————————————————————————
   
<*> Глухов В.В., Дольде И.В. Налоги: теория и практика. - СПб., 1996. - С. 40.

При этом следует иметь в виду, что федеральное правительство распределяет определенную часть федерального дохода между штатами на основании специальных программ.

Налоговый федерализм в Японии несколько отличается от территориального распределения налоговых полномочий США и стран Западной Европы. В Японии две трети всех налоговых доходов составляют государственные налоги (в основном прямые), а одну треть - местные. Всего установлено 25 государственных и 30 местных налогов.

В Японии существует довольно развитая система поощрения инвестиций (как национальных, так и иностранных). Особое внимание обращается на поощрение инвестирования в отдаленных районах. С этой целью наряду с субсидиями очень эффективно используются налоговые льготы.

В ФРГ налоги подразделяются на федеральные налоги, налог на землю, совместные (федеральные и на землю) налоги, муниципальные и церковные налоги. Федеральные налоги не подлежат перераспределению. Больше всего доходов в федеральный бюджет приносит подоходный налог с физических лиц. В доходах федерального бюджета на втором месте стоит НДС, удельный вес которого составляет 28%. Одним из важных источников пополнения бюджета является также корпоративный налог с фактической прибыли.

Налоговый федерализм построен в ФРГ с максимальным учетом интересов регионов и подразумевает уравновешивание налоговых полномочий между центром и регионами и равноправие всех нижестоящих бюджетов страны по отношению к федеральному бюджету.

Во Франции больше всего доходов в государственный бюджет приносят НДС - 41,4% и подоходный налог с физических лиц - 10,6%.

Во Франции взимаются 16 местных налогов, величину ставки которых устанавливают местные органы власти.

По-разному разрешается вопрос о том, кому поручается сбор местных налогов - центральному налоговому ведомству или местным органам, хотя почти во всех государствах местные органы наделены правом определения налоговой базы, налоговых ставок и установления местных налогов. Во многих странах центральные власти осуществляют взимание государственных и местных налогов, а затем - субсидирование территорий, что вызвано низким удельным весом местных налогов в структуре источников финансирования местных органов власти (в Эстонии - 0,1%, Болгарии - 1%, Греции - 2%, Венгрии - 4%, Голландии - 5%, Словении - 5%, Латвии - 6%, Турции - 7% и т.д.); при этом очень высоким является удельный вес субсидий (в Эстонии - 91%, Болгарии - 78%, Греции - 58%, Венгрии - 66%, Голландии - 60%, Словении - 67%, Латвии - 68%, Турции - 56% и т.д.). Другие источники финансирования местных органов власти - сборы, займы, доходы муниципальных предприятий, пени, штрафы, доходы от продажи муниципального имущества или товаров и т.д.

Особого внимания заслуживает практика распределения одного и того же налога в определенной пропорции между органами центральных и местных властей (так называемый долевой налог), а также распределение доли налога местных властей между субъектами местных властей. Например, В ФРГ подоходный налог распределяется между центральными, земельными и местными властями в следующей пропорции: 42,5, 42,5 и 15%; поступления от корпоративного налога и НДС делятся практически между центром и землями поровну. Местные органы власти не имеют доли ни в корпоративном налоге, ни в НДС. В Австрии центр, регионы и местные власти делят подоходный налог в следующей пропорции - 60, 22 и 18%, налог на нефтепродукты - 88,5, 8,5 и 3%, НДС - 69,19 и 12% <**>.

     
   ————————————————————————————————
   
<**> Лорткипанидзе В. Зарубежный опыт и основные принципы финансирования местного самоуправления // Проблемы формирования и функционирования рыночной экономики Грузии / Гл. ред. Н.Читанава. - Тбилиси, 1999. - Т. 4. - С. 712.

Таким образом, можно сделать вывод, что мировая практика не выработала четко сформированных критериев, на основе которых можно выбрать универсальную модель налогового федерализма.

Каждая страна в зависимости от уровня развития выбирает свой путь в распределении налоговых полномочий и ответственности между центральными и территориальными государственными структурами.

Т.Маглакелидзе

К. э. н.

Подписано в печать

16.12.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: О едином сельскохозяйственном налоге (на примере Краснодарского края) ("Налоговый вестник", 2003, N 1) >
Статья: Расчет налогового бремени в современных российских условиях (Окончание) ("Налоговый вестник", 2003, N 1)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.