"Налоговые известия Московского региона", N 12, 2002

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В соответствии со ст.82 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 6 ст.108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, толкуются в пользу этого лица.

Инспекциями МНС России по городам и районам Московской области предъявлено 4887 исков о взыскании налоговых санкций на сумму 598 768,9 тыс. руб. За этот же период налогоплательщиками (налоговыми агентами) предъявлено к налоговым органам 393 иска об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства на сумму 1 557 425 тыс. руб., что составляет 8% от количества исков, предъявленных налоговыми органами Московской области к налогоплательщикам. Из оспариваемых исков удовлетворено 268, что составляет 68,2% от общего количества исков, предъявленных налогоплательщиками (налоговыми агентами) к налоговым органам.

Учет налогоплательщиков

За несвоевременное представление изменений в учредительные документы налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности по ст.116 Налогового кодекса РФ.

Предприятие "Автолюбитель" образовано Красногорским городским Советом Московской области в апреле 1977 г. После внесения изменений в июле 2000 г. учредительные документы предприятия "Автолюбитель" приведены в соответствие с действующим законодательством.

За нарушение сроков постановки на учет, определенных ст.83 НК РФ, предприятие "Автолюбитель" привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.116 НК РФ.

Арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании налоговых санкций с предприятия "Автолюбитель" по следующим основаниям: в связи с тем что предприятие "Автолюбитель" создано в 1977 г., согласно п.10 ст.83 НК РФ налоговые органы обязаны на основе имеющихся данных принять меры к постановке на учет налогоплательщика в налоговом органе.

Данная организация не является вновь созданным предприятием. Свидетельство о регистрации N 00:00:0000, на которое ссылается налоговая инспекция, является свидетельством о регистрации изменений, о чем имеется отметка в свидетельстве.

Таким образом, привлечение предприятия "Автолюбитель" к налоговой ответственности за несвоевременное представление изменений является незаконным, так как Налоговым кодексом РФ налоговые санкции за данный вид налогового правонарушения не предусмотрены.

Налогоплательщик может привлекаться к налоговой ответственности одновременно по ст.ст.116 и 117 Налогового кодекса РФ.

Решением руководителя налоговой инспекции предприятие "ДРСУ-40" привлечено к налоговой ответственности по ст.ст.116 и 117 НК РФ.

Допущенные налогоплательщиком налоговые правонарушения выразились в том, что в нарушение ст.ст.11 и 83 НК РФ организация не встала на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Арбитражный суд неправомерно отказал налоговой инспекции в полном удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций по ст.ст.116 и 117 НК РФ с предприятия "ДРСУ-40", посчитав, что решение руководителя налоговой инспекции о привлечении предприятия "ДРСУ-40" к налоговой ответственности за уклонение от постановки на налоговый учет соответствует требованиям ст.117 НК РФ, но исковые требования о наложении штрафа по ст.116 НК РФ удовлетворению не подлежат, так как это будет являться двойным наказанием за одно и то же неправомерное деяние.

Однако арбитражный суд не учел положения п.5 ст.114 НК РФ, согласно которому при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

В данном случае предприятие "ДРСУ-40" совершило два разных налоговых правонарушения:

1. Не встало на налоговый учет в налоговой инспекции в установленный ст.83 НК РФ срок.

2. Осуществляло деятельность без постановки на учет в налоговом органе.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.117 НК РФ необходимо иметь доказательства осуществления деятельности и получения дохода без постановки на учет.

Арбитражный суд удовлетворил иск фирмы "Витек" о признании недействительным решения руководителя налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности согласно п.2 ст.117 НК РФ.

По договору аренды фирма "Витек" занимала помещения по адресу: Московская область, Серпуховской район, пос. Оболенск. На указанной территории производился монтаж оборудования производственных помещений. Доказательств того, что фирма "Витек" на территории Серпуховского района осуществляла хозяйственную деятельность, не представлено.

Арбитражный суд посчитал неправомерным вывод налоговой инспекции о том, что фирма "Витек" с января 1999 г. осуществляла производственно-хозяйственную деятельность на территории Серпуховского района, а также доначисление налоговым органом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы пропорционально численности структурного подразделения, находящегося на территории Серпуховского района, и сбора на нужды образовательных учреждений пропорционально фонду оплаты труда структурного подразделения.

Привлечение фирмы "Витек" к ответственности по п.2 ст.117 НК РФ - ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев - является неправомерным, поскольку данная норма подразумевает получение дохода при непостановке на учет.

Фирма "Витек", зарегистрированная как налогоплательщик в г. Москве, уплатила в бюджет г. Москвы налог на прибыль, на содержание жилсоцфонда, сбор на нужды образовательных учреждений, а дохода на территории Серпуховского района не получала, поэтому обязанность по уплате налогов согласно ст.44 НК РФ является исполненной.

При привлечении к налоговой ответственности по ст.116 НК РФ шестимесячный срок, установленный ст.115 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, исчисляется со следующего дня после истечения десятидневного срока, в течение которого налогоплательщик обязан подать в налоговый орган заявление о постановке на учет.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Булкину А.Д. о взыскании налоговых санкций за нарушение установленного законодательством срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе (п.2 ст.116 НК РФ).

Предприниматель Булкин Д.А. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 25 января 2000 г. с выдачей свидетельства N 12:34:56789.

Согласно п.3 ст.83 НК РФ предприниматель должен был подать в налоговый орган соответствующее заявление о постановке на налоговый учет в срок до 5 февраля 2000 г.

В нарушение действующего законодательства Булкин А.Д. заявление о постановке на налоговый учет в указанный законодательством срок не подал и на налоговый учет в налоговом органе не встал, следовательно, он пропустил установленный законом срок подачи заявления о постановке на налоговый учет более чем на 90 дней.

В соответствии с п.2 ст.116 НК РФ по результатам проверки сообщения Московской областной регистрационной палаты руководителем налоговой инспекции вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности Булкина Д.А.

В связи с неуплатой им указанного штрафа в добровольном порядке налоговой инспекцией в порядке ст.31 НК РФ заявлен иск.

Арбитражный суд иск не удовлетворил по следующим основаниям: в соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Как следует из п.1 ст.83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, согласно п.3 ст.83 НК РФ подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации, т.е. в данном случае - до 5 февраля 2000 г.

Однако в нарушение п.3 ст.83 НК РФ Булкин А.Д. заявления о постановке на налоговый учет в указанный законодательством срок не подал.

В то же время в соответствии со ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В соответствии с письмом Московской областной регистрационной палаты от 31 января 2000 г. N __ дата регистрации предпринимателя Булкина А.Д. - 25 января 2000 г. Сведения в налоговый орган поступили в феврале 2000 г.

Следовательно, правонарушение, совершенное налогоплательщиком, - нарушение срока постановки на налоговый учет - должно было быть обнаружено налоговым органом на следующий день после истечения десятидневного срока, в течение которого налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту жительства соответствующее заявление, т.е. 5 февраля 2000 г.

Иск заявлен налоговой инспекцией 10 апреля 2001 г., т.е. с пропуском давности взыскания налоговых санкций, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

При этом исковое заявление подписано налоговым органом 28 марта 2001 г. и на квитанции N __ об отправлении корреспонденции о направлении копии искового заявления ответчику, приложенной к исковому заявлению, в печати узла связи значится дата 29 марта 2001 г.

Таким образом, налоговый орган подписал исковое заявление и направил его копию ответчику уже с пропуском шестимесячного срока давности, установленного ст.115 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный в п.1 ст.115 НК РФ, является пресекательным. В течение этого срока налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, и исчисляется он в данном случае с момента обнаружения налоговым органом налогового правонарушения.

Камеральная налоговая проверка

При представлении дополнительных расчетов и деклараций срок проведения камеральной налоговой проверки рассчитывается с даты их представления.

ОАО "Звенигород" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения руководителя налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО "Звенигород" 23 марта 2000 г. представило в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность за 1999 г. 18 мая 2000 г. были представлены дополнительные сведения, в том числе уточнение наименования "оборудование" в расшифровке капитальных вложений за октябрь 1999 г., а также первичные документы, подтверждающие оплату оборудования.

Организация считает, что срок проведения камеральной налоговой проверки следует исчислять с даты представления бухгалтерской отчетности, т.е. с 23 марта 2000 г.

Арбитражный суд в иске ОАО "Звенигород" отказал по следующим основаниям: согласно ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Дополнительные документы, необходимые для проверки правильности налоговых деклараций за 1999 г., были представлены налогоплательщиком только 18 мая 2000 г. С указанной даты и следует исчислять трехмесячный срок, установленный ст.88 НК РФ.

Налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, если до подачи дополнений и изменений в налоговую декларацию он уплатил недостающие суммы налога и пени.

Решением руководителя налоговой инспекции ОАО "Красногорск" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на рекламу в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что организация представила налоговому органу дополнения к декларации по налогу на рекламу 27 июля 2000 г., однако своевременно с представленными уточнениями налог и пени не уплатила (платежное поручение поступило в банк 31 июля 2000 г.).

Кроме того, фактической уплаты налога не произошло, так как на расчетном счете в учреждении банка денежные средства отсутствовали.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании вышеизложенного арбитражный суд удовлетворил иск налоговой инспекции ОАО "Красногорск" о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации только при наличии налоговой базы.

Арбитражный суд Московской области отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций по п.2 ст.119 и ст.126 НК РФ с ООО "Торговый дом" по следующим основаниям: в соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать.

Пунктом 1 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в виде его письменного заявления о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, основанием для подачи декларации является наличие объекта налогообложения у плательщика.

ООО "Торговый дом" представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с продаж, налогу на рекламу, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на благоустройство территорий, сбору на развитие культуры и спорта за I и II кварталы 2001 г. (по налогу с продаж за январь - июнь 2001 г.) с нарушением срока - 11 сентября 2001 г.

Постановлением руководителя налоговой инспекции от 20 сентября 2001 г. ООО "Торговый дом" привлечено к налоговой ответственности за нарушение сроков представления деклараций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 руб. за каждую несвоевременно представленную декларацию. При этом санкции налагались независимо от того, причиталась ли к уплате на основе поданной декларации какая-либо сумма.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ санкция налагается за непредставление декларации в установленные сроки с исчислением штрафа от суммы налога, подлежащего уплате на ее основе.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ зависит от суммы налога и отсутствие сумм налога, подлежащего уплате, исключает взыскание налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В случае направления налогоплательщику письма о непредставлении налоговой декларации срок обращения в арбитражный суд с иском исчисляется со дня направления данного письма.

В соответствии со ст.ст.87, 88, 93 НК РФ налоговой инспекцией 9 ноября 2000 г. направлено требование крестьянскому хозяйству "Лебеда" о представлении декларации по налогу на землю за 2000 г., а также документов, подтверждающих наличие в пользовании или собственности земельного участка. Запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены.

Налоговой инспекцией 26 декабря 2000 г. проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт. На основании акта 27 декабря 2000 г. руководителем налогового органа принято решение о привлечении крестьянского хозяйства "Лебеда" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю и за непредставление декларации по земельному налогу в установленный законодательством срок.

В связи с неуплатой крестьянским хозяйством налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция 13 июня 2001 г. обратилась с иском в суд согласно ст.31 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания).

Налоговый орган обнаружил факт непредставления расчета по земельному налогу и его неуплату за 2000 г. 9 ноября 2000 г. Следовательно, срок давности взыскания налоговых санкций истек 10 мая 2001 г. Налоговая инспекция обратилась в суд с иском 13 июня 2001 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При вынесении решений по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику не предоставляется двухнедельный срок для предъявления возражений по материалам проверки.

Арбитражный суд Московской области отказал ЗАО "Остров" в удовлетворении иска о признании недействительным решения руководителя налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки организации.

Довод о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя не соответствует буквальному содержанию п.1 ст.101 НК РФ, согласно которому материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки.

В рассматриваемом споре производилась не выездная, а камеральная налоговая проверка. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление акта по результатам данной проверки, следовательно, не предусмотрено рассмотрение разногласий налогоплательщиков.

Срок исковой давности, установленный ст.115 НК РФ, применяется судом без заявления о его пропуске одной из сторон.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы предприятия "Смоленское".

В ходе проверки установлено, что организация при сроке представления декларации за I квартал 2000 г. до 3 мая 2000 г. представила расчет 28 июля 2000 г., т.е. совершила налоговое правонарушение, предусмотренное ст.119 НК РФ.

Арбитражный суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций с предприятия "Смоленское" по следующим основаниям: в соответствии со ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Расчет сдан на почту 28 июля 2000 г., на следующий день получен налоговым органом, что не оспаривается инспекцией. В данном случае при поступлении налоговой декларации (расчета) инспекция уже знала о совершении налогового правонарушения, поскольку дополнительной проверки в данном случае для установления наличий налогового правонарушения не требовалось. Следовательно, с этого момента и должен исчисляться шестимесячный срок. С иском в суд согласно штампу на конверте налоговый орган обратился лишь 24 апреля 2001 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Довод истца о том, что ответчик не заявил о применении срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку речь идет о налоговых правоотношениях. В отличие от Гражданского кодекса РФ Налоговый кодекс не устанавливает применение срока исковой давности лишь по заявлению сторон, т.е. суд по своей инициативе должен проверять соблюдение налоговыми органами установленного шестимесячного срока для взыскания санкций.

(Окончание см. "Налоговые известия Московского региона",

N 3, 2003)

Е.Н.Роткина

Управление МНС России

по Московской области

Подписано в печать

10.12.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——