"Экономико-правовой бюллетень", N 11, 2002

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

1. Правительство РФ не вправе изменять существенные элементы налоговых платежей.

(Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2002 г. N КАС 02-361)

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела кассационные жалобы на Решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. N ГКПИ 2002-376 о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" в части установления новых размеров патентных пошлин.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции было установлено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, предусмотрены патентные пошлины, по своей правовой природе обладающие всеми признаками налогового платежа, перечисленными в ст.8 НК РФ. Все существенные элементы федерального налога могут быть установлены только федеральным законодательством в надлежащем порядке в форме налогового закона в силу п.5 ст.3 НК РФ.

Следовательно, Правительство РФ было не вправе повышать размер установленных законодательством патентных пошлин.

Довод кассационной жалобы Правительства РФ о том, что Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 и Закон РФ от 23 сентября 2002 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" наделяют Правительство РФ, в частности, правом устанавливать размеры патентных пошлин, несостоятелен, так как указанные Законы приняты до введения в действие Конституции РФ, а также Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны платить лишь законно установленные налоги и сборы (т.е. установленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ).

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что при издании оспоренного акта Правительство РФ явно вышло за пределы предоставленных законом полномочий.

Несостоятелен и довод в кассационной жалобе заявителей о том, что суд неправильно определил период признания акта незаконным - с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.239.8 ГПК РСФСР решение суда о признании акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Комментарий

В силу ст.7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) изданные до введения в действие части первой НК РФ нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов.

Однако в соответствии с п.5 ст.3 НК РФ установление, изменение или отмена федеральных налогов могут быть произведены только Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, нормы Вводного закона допускают применение иных нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующие федеральные налоги, при условии их издания до введения части первой Налогового кодекса РФ и отсутствия нового федерального закона. Вместе с тем изменение одного или нескольких существенных элементов такого налога в противоречии с ныне действующим налоговым законодательством является незаконным.

Отметим также, что на основе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 11 ноября 1997 г. N 16-П, в принципе может быть оспорено и само вышеназванное Положение о пошлинах как противоречащее Конституции РФ на том основании, что оно принято органом исполнительной власти.

Как указал КС РФ в упомянутом Постановлении N 16-П, отнесение к ведению Правительства РФ установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному Конституцией РФ принципу разграничения полномочий между органами законодательной и исполнительной власти.

2. Абзац 2 п.12 Правил ведения журналов учета счетов - фактур наконец признан незаконным (недействующим).

(Решение Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N ГКПИ 2001-916)

ООО обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным (недействующим) абз.2 п.12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах до налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, в ред. от 15 марта 2001 г. (далее - Правила).

Изучив материалы дела, Верховный Суд РФ решил, что заявление ООО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому абз.2 п.12 Правил при принятии на учет завершенного капитальным строительством объекта сумма НДС в выписываемом счете - фактуре исчисляется (подлежит уплате в бюджет) по выполненным с 1 января 2001 г. строительно - монтажным работам для собственного потребления в виде разницы между суммой НДС, начисленной на стоимость данных строительно - монтажных работ, и суммой НДС, уплаченной продавцам по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), использованным при выполнении этих работ для собственного потребления.

В то же время п.2 ст.159 НК РФ установлено, что при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, т.е. с учетом стоимости товаров (работ, услуг), использованных для выполнения строительно - монтажных работ.

Таким образом, оспариваемое положение Правил противоречит нормам части первой Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе и на сумму НДС, исчисленную налогоплательщиками в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Исчисление НДС в соответствии с абз.2 п.12 Правил (т.е. в виде разницы между суммой НДС, начисленной на стоимость работ, и суммой НДС, уплаченной по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении работ) влечет уменьшение размера налогового вычета, предоставленного Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь изложенным, Верховный Суд РФ признал оспариваемое предписание Правил незаконным (недействующим) как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и ограничивающее права налогоплательщиков.

Комментарий

Данное дело рассматривается судебными инстанциями с июля 2001 г.

Несмотря на очевидность того факта, что абз.2 п.12 Правил изменяет порядок определения суммы налоговых вычетов, установленный п.6 ст.171 НК РФ, и, кроме того, что такое изменение произведено Правительством РФ (т.е. органом исполнительной власти, который не уполномочен изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах), заявителям первоначально было отказано в удовлетворении их заявления о признании вышеупомянутого положения Правил недействительным (см. Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 г. N ГКПИ 2001-916).

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ также согласилась с отказом в удовлетворении названного заявления, и только 15 мая 2002 г. Президиум Верховного Суда РФ отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, в результате которого и появилось вышеописанное решение.

Помимо изменений, внесенных в Правила Решением Верховного Суда РФ (признание абз.2 п.12 недействительным), соответствующие изменения внесло также и Правительство РФ Постановлением от 27 июля 2002 г. N 575.

Таким образом, налогоплательщики, применявшие порядок налоговых вычетов, который был закреплен в п.12 Правил, теперь вправе пересчитать сумму НДС, предъявленную к вычету по строительно - монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2001 г., и доначислить сумму, подлежащую вычету.

3. Без подписи главного бухгалтера на счете - фактуре иногда можно и обойтись.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2002 г. N 58/02)

Арбитражный суд удовлетворил иск ООО к ИМНС о возмещении из федерального бюджета суммы НДС.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено и в иске отказано.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиум ВАС РФ, рассматривая дело по протесту заместителя Председателя ВАС РФ, указал следующее.

Как видно из материалов дела, ИМНС отказала истцу в предоставлении льготы при налогообложении экспортной выручки по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ и в возмещении суммы НДС из федерального бюджета со ссылкой на несоблюдение истцом требований ст.165 НК РФ.

Основанием для отказа явилось отсутствие в счете - фактуре, выписанном российским поставщиком товара, подписи главного бухгалтера и доказательств того, что у продавца существовал иной (без подписи главного бухгалтера) порядок оформления счетов - фактур.

Между тем в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

У поставщика товара обязанности главного бухгалтера были возложены на директора, о чем свидетельствует выписка из приказа, а также справка уполномоченного коммерческого банка об отсутствии у клиента должности главного бухгалтера.

С учетом изложенного ВАС РФ отменил все принятые судебные акты как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и направил дело на новое рассмотрение.

Комментарий

Требования к оформлению счета - фактуры установлены ст.169 НК РФ. Основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету или возмещению может являться только нарушение требований, определенных п.п.5 и 6 названной статьи.

В соответствии с п.6 счет - фактура может быть подписан либо руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом организации) либо доверенностью от организации.

Согласно пп."г" п.2 ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично. В этих случаях на документах, требующих наличия двух подписей (включая счета - фактуры), достаточно одной - подписи директора. При этом необходимо представлять выписку из приказа, подтверждающую возложение обязанностей главного бухгалтера на директора.

Отметим также, что п.6 ст.169 НК РФ (в ред. от 29 мая 2002 г.) теперь не требует обязательного наличия печати предприятия на счете - фактуре.

4. Трансляция телевизионных программ и видеофильмов с использованием сетей кабельного телевидения является распространением массовой информации.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 2002 г. N 2943/01)

Арбитражный суд отказал ООО в удовлетворении иска к ГНИ о признании недействительным ее постановления о взыскании с общества НДС и налога на прибыль, а также сумм пеней и штрафов.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО по сети кабельного телевидения ретранслировало телеканалы ОРТ, РТР, НТВ, АВТ, ТВ-Центр и др. и осуществляло показ видеофильмов на территории г. Ставрополя.

Все судебные инстанции, рассматривавшие данное дело, пришли к выводу о том, что ООО не вправе было использовать льготу по НДС, предусмотренную пп."э" п.1 ст.5 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (утратил силу), в соответствии с которым от уплаты НДС освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, кроме продукции средств массовой информации рекламного и эротического характера.

По мнению ВАС РФ, данный вывод является ошибочным, поскольку из положений Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) и Федерального закона от 1 декабря 1995 г. N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" с определенностью следует, что организации, транслирующие телевизионные программы и видеофильмы с использованием сетей электросвязи, в том числе через сеть кабельного телевидения, осуществляют распространение массовой информации.

Следовательно, такие организации вправе претендовать на льготу по НДС при соблюдении условий, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил все принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Комментарий

Понятия "средство массовой информации", "продукция средства массовой информации", "распространение продукции средства массовой информации" достаточно подробно изложены в ст.2 Закона N 2124-1.

Отказ ООО в праве на льготу мог быть обоснован только тем, что оно распространяло продукцию средств массовой информации, связанную с рекламой и эротикой, либо распространяло продукцию средств массовой информации, не имея на то законных оснований. Однако эти обстоятельства судебными инстанциями не исследовались.

5. Выдача заработной платы в натуральной форме не является объектом обложения налогом с продаж.

(Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 16 августа 2002 г. N А08-2529/02-20)

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИМНС о признании недействительным ее решения, в том числе в части доначисления налога с продаж по результатам проверки деятельности ОАО за период с 1 января 1999 г. по 1 января 2001 г.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены.

Рассматривая данное дело по кассационной жалобе ИМНС, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ОАО не включило в объект обложения налогом с продаж стоимость товаров (работ, услуг), выданных работникам ОАО в счет заработной платы. Признавая необоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что при выдаче товаров (работ, услуг) работникам предприятия в счет заработной платы объект обложения налогом с продаж отсутствует, так как такая операция в качестве объекта обложения налогом с продаж налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в этой части исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Комментарий

До введения в действие гл.27 "Налог с продаж" НК РФ порядок обложения данным налогом регулировался п.3 ст.20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах). В соответствии с названным пунктом объектом налогообложения по налогу с продаж признавалась стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. При этом к продаже за наличный расчет приравнивалась:

- продажа с проведением расчетов:

посредством кредитных и иных платежных карточек;

по расчетным чекам банков;

по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц;

- передача товаров (работ, услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Выдача заработной платы в натуральной форме не является объектом обложения налогом с продаж прежде всего потому, что такая операция не является реализацией за наличный расчет (а также по кредитным картам и по перечислениям со счета). А под передачей товаров населению в обмен на другие товары (работы, услуги) подразумевалась гражданско - правовая сделка, а не трудовые правоотношения.

Данное судебное дело и ему подобные, очевидно, возникли в результате разъяснения МНС России о необходимости обложения выдачи заработной платы в натуральной форме налогом с продаж (п.7 Письма МНС России от 31 декабря 1998 г. N ВГ-6-01/930@), которое впоследствии самим же МНС было отменено.

Отметим, что, разъясняя порядок применения ныне действующего законодательства о налоге с продаж - гл.27 НК РФ, МНС России еще раз отметило, что выдача заработной платы в натуральной форме не является объектом обложения данным налогом (п.5 Письма МНС России от 29 апреля 2002 г. N ВГ-6-03/638@). При этом нормы гл.27 НК РФ и не дают оснований для подобных выводов - в соответствии со ст.349 НК РФ объектом обложения данным налогом операции по реализации товаров физическим лицам являются только в том случае, если реализация производится за наличный расчет или с использованием банковских карт (т.е. обмен товарами (работами, услугами) исключен).

6. Для решения вопроса о необходимости применения ККМ важны реальные характеристики торгового объекта, а не его наименование в договоре аренды.

(Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 7 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1494)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС о признании недействительным ее решения о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины (ККМ).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, Федеральный Арбитражный Суд отказал в ее удовлетворении по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что при осуществлении денежных расчетов с покупателем за проданный товар в торговом заведении, расположенном на территории рынка, предприниматель не применил ККМ ввиду ее отсутствия, в результате чего был привлечен ИМНС к ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что поскольку в соответствии с договором аренды занимаемое им помещение является микрорынком, то он вправе не применять ККМ согласно пп."е" п.2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745 (далее - Перечень).

Однако, как установил суд первой инстанции, торговое помещение отвечает всем признакам павильона, определенным в ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения". Ссылка заявителя жалобы на договор аренды, в котором торговый объект поименован микрорынком, обоснованно отклонена судебными инстанциями как не влияющая на фактическую характеристику торгового объекта.

Комментарий

В соответствии с пп."е" п.2 Перечня без применения ККМ может осуществляться торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно правилам арбитражного судопроизводства доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ). Таким образом, сам факт определения торгового помещения в договоре аренды как "микрорынка" при судебном рассмотрении вопроса не имеет никакого значения, если характеристики помещения не подтверждаются другими доказательствами.

Подписано в печать М.Васильева

15.10.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——