"Московский бухгалтер", N 12, 2002

Нет выручки - нет налога

Если фирме возвратили бракованный товар, то выручки у нее не образуется.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2002 г. N А56-10334/02)

Налоговики провели выездную проверку фирмы, в результате которой наложили штраф на предприятие за неполную уплату НДС, налога на прибыль и автодороги. Инспекторы решили, что это произошло из-за неотражения налогоплательщиком в качестве выручки более 65 тыс. руб. Предприятие штраф платить не стало и подало иск в суд. В свое оправдание фирма пояснила, что поставленные ею надувные лодки были возвращены покупателем ввиду найденных дефектов. Что было подтверждено актом разбраковки. Кроме того, налогоплательщик подчеркнул, что ведет учетную политику "по отгрузке", а фактически выручка от возвращенных лодок не успела поступить предприятию.

Выслушав доводы сторон, суд поддержал предприятие. Как указано в Постановлении, право на возврат некачественного товара было предусмотрено как в договоре между фирмами, так и ст.ст.518 и 475 Гражданского кодекса. Судьи обратили внимание, что инспекция не смогла доказать, что выручка предприятием была получена. А поскольку деньги за возвращенный товар фирме так и не были перечислены, то отсутствовал объект налогообложения по всем перечисленным в решении ИМНС налогам.

Расходы, относимые на себестоимость

Налогоплательщик вправе отнести на себестоимость расходы на ремонт квартиры, независимо от того, входит квартира в жилой фонд или нет.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-11002/02)

Налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по всем налогам за прошедшие три года. В ходе проверки налоговики выяснили, что фирма произвела ремонт двух принадлежащих ей квартир, где впоследствии был организован филиал фирмы.

Инспекторы посчитали, что предприятие не имело права списывать расходы на ремонт этих квартир на себестоимость, поскольку эти квартиры входят в состав жилого фонда, то есть предназначены только для проживания, а не производственных целей.

Таким образом, по мнению налоговиков, фирма занизила облагаемую базу по налогу на прибыль. По этой причине налоговая инспекция решила наложить штраф на фирму по п.1 ст.122 Налогового кодекса (20% от неуплаченной суммы).

Однако предприятие подало иск о признании решения о штрафе незаконным. Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика и решил дело в его пользу. Кассационная инстанция также подтвердила правоту фирмы.

В своем решении судьи отметили, что, согласно действовавшему на то время Постановлению Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 <*> о составе затрат, предприятие правильно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на ремонт. В частности, такие расходы были обозначены (в п.2 этого Положения) как затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

     
   ————————————————————————————————
   

<*> С 2002 г. затраты на ремонт квартиры можно учесть по ст.260 "Ремонт основных средств" Налогового кодекса.

Отказывая налоговикам в кассационной жалобе, судьи указали, что для налогового законодательства не имеет значения, какой статус присвоен квартирам "с точки зрения жилищного или градостроительного законодательства", то есть жилое это помещение или нет.

Кроме того, они указали, что фирма смогла доказать, что использовала квартиры в производственных целях. Поэтому она имела полное право вычесть расходы на их ремонт из налогооблагаемой прибыли.

Реструктуризация недоимки

Предприятие не потеряет право отсрочки по налогам, если не заплатит текущие налоги в сроки, указанные инспекцией. Недоимка образуется только в результате нарушения норм Налогового кодекса.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. N А56-10752/02)

Налогоплательщик обратился в инспекцию за разрешением о реструктуризации задолженности по налогам и сборам. Рассмотрев заявление и документы, предусмотренные Постановлением Правительства от 3 сентября 1999 г. N 1002, налоговики разрешили фирме отсрочить погашение недоимки.

В своем решении налоговая инспекция указала, что предприятие потеряет право на реструктуризацию, если у него образуется задолженность по уплате текущих налоговых платежей на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом. Это предусмотрено в п.7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного тем же Постановлением Правительства N 1002.

Впоследствии разрешение на реструктуризацию было отменено из-за не уплаченной до 1 января 2002 г. суммы НДС. Однако предприятие не согласилось с решением налоговиков и подало иск в суд. Как и областной арбитражный суд, кассационная инстанция признала правоту фирмы. При этом судьи указали, что фирму нельзя лишать права на отсрочку, несмотря на нарушение ею п.7 Порядка реструктуризации.

По их мнению, согласно ст.ст.11, 44 и 45 НК РФ, недоимка образуется, только если налог не уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. А срок уплаты НДС определен п.4 ст.174 НК РФ, по которой его следует перечислить не позднее 20-го числа месяца либо квартала.

Кроме того, как выяснилось, фирма заплатила текущий НДС 18 декабря 2002 г. Таким образом, судьи признали, что фирма не нарушила условий реструктуризации, и, следовательно, лишить фирму права на нее налоговики не могли.

Налог на добавленную стоимость

Работы по доработке, усовершенствованию, изготовлению и поставке продукции могут быть отнесены к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам и подпадают под льготу по НДС.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. N А56-17291/02)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку предприятия и по ее результатам наложила штраф в размере 56 тыс. руб. на предприятие за неуплату налога на добавленную стоимость. Налоговики посчитали, что часть научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ фирма провела сверх договора, по дополнительному соглашению.

По этому соглашению, в частности, фирма поставила опытные образцы агрегатов. Такая поставка, решили инспекторы, не подпадает под льготу, предусмотренную пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Фирма обратилась в арбитражный суд, все три инстанции которого подтвердили правоту налогоплательщика. Судьи напомнили, что, согласно пп.16 п.3 ст.149 НК РФ, выполнение НИОКР за счет средств бюджетов, а также средств фондов не облагается НДС.

В свою очередь сами налоговики не оспаривали, что фирма вела разработку на деньги федерального бюджета. Далее суд указал, что поскольку в Налоговом кодексе нет определения НИОКР, то следует использовать п.1 ст.769 Гражданского кодекса.

В названном пункте сказано, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется выполнить исследования по техническому заданию заказчика, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ одна сторона должна представить другой опытный образец нового изделия, конструкторскую документацию на него.

По договору, заключенному между фирмой и заказчиком, исполнитель разработал документацию (руководство по эксплуатации), а также комплект аппаратуры. Однако позже фирма-разработчик и ее заказчик подписали дополнительное соглашение, по которому нужно поставить опытные образцы других приборов, впрочем, предусмотренные этим договором и техническим заданием.

Суд указал, что дополнительное соглашение и техническое задание являются неотъемлемой частью договора. Сами образцы по заключению сторонних экспертов были произведены и испытаны одной и той же фирмой.

Наконец, так как разработка и поставка опытных образцов также была проведена за счет средств бюджета, фирма имела право воспользоваться льготой по НДС.

Для освобождения от уплаты НДС налоговые декларации представлять необязательно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2002 г. N А33-4463/02-С3а-Ф02-2887/02-С1)

Предприятие обратилось в ИМНС с заявлением об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость в 2002 г. Налогоплательщик приложил к своему заявлению выписку из книги учета доходов и указал, что его выручка за последние три месяца работы составила 444,7 тыс. руб.

Согласно ст.145 Налогового кодекса, предприятия имеют право на освобождение от уплаты НДС, если за три предыдущих календарных месяца сумма его выручки не превысила 1 млн руб.

Но налоговики отказали фирме. Свое решение они обосновали тем, что, во-первых, в 2001 г. у фирмы не было статуса плательщика НДС и она не представляла отчетность по упрощенной системе.

Во-вторых, фирма не представила требуемый для освобождения от налога перечень документов, который указан в типовой форме заявления, утвержденной Приказом МНС России от 20 января 2001 г. N БГ-3-03/23. В частности, не были приложены декларации по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие обратилось в арбитражный суд. Все три инстанции приняли сторону предприятия и признали решение налоговиков об отказе незаконным.

В своем постановлении судьи указали, что, согласно п.3 ст.145 Налогового кодекса, МНС вправе утверждать только форму заявления на освобождение от уплаты НДС. Требовать дополнительные бумаги, кроме заявления и документов, предусмотренных в п.1 той же статьи Налогового кодекса, они не могут.

Кроме того, судьи выяснили, что в 2001 г. предприятие сдавало отчетность по упрощенной системе, так как являлось субъектом малого предпринимательства. Исходя из этого суд отметил, что никакой другой отчетности требовать от него за этот период инспекция также не имеет права.

Подписано в печать

01.10.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——