"Московский бухгалтер", N 10, 2002

Налоговая ответственность

Налоговики не вправе штрафовать предприятие за неполную уплату налога на добавленную стоимость, если на момент вынесения решения о штрафе у него имеется НДС к возмещению из бюджета.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А42-1543/02-22)

20 июня 2001 г. налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС за май 2001 г. В ней был указан налог (более 1,2 млн руб.), который предприятие должно было перечислить в бюджет. Позже, 2 августа 2001 г., налогоплательщик подал заявление о внесении изменений и дополнений в декларацию по НДС за тот же период. Исходя из уточненных данных налог в сумме более 2,6 млн руб. подлежал возмещению из бюджета.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уплаты НДС и пришла к выводу, что у фирмы есть недоимка. Сотрудники ИМНС решили оштрафовать налогоплательщика по п.1 ст.122 НК РФ и обратились в суд.

Предприятие с налоговиками не согласилось и обратилось в тот же суд со встречным требованием отменить решение ИМНС о штрафе. Суд встал на сторону плательщика. В постановлении он указал следующее. На момент вынесения решения о штрафе у фирмы не только не было задолженности по НДС, но, наоборот, имелся налог к возмещению. Следовательно, ни о какой неуплате налога не может быть и речи. Инспекция не имела права привлекать предприятие к налоговой ответственности.

За несвоевременное представление расчетов по налогам полагается тот же штраф, что и за непредставление налоговой декларации.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А26-1695/02-02-03/74)

За девять месяцев 2001 г. предприятие не представило в инспекцию налоговые декларации и отчетность по налогу на прибыль, имущество и пользователей автомобильных дорог. В связи с этим ИМНС решила оштрафовать фирму по п.1 ст.126 НК РФ.

Суд не удовлетворил иск налоговиков. Он указал, что инспекция не должна была налагать штраф на организацию. По мнению судей, не представленные фирмой документы - это письменные заявления налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Таким образом, они полностью отвечают требованиям ст.80 НК РФ и являются налоговыми декларациями.

Ответственность за непредставление налоговых деклараций предусмотрена в ст.119 НК РФ, которую и следовало применять в данном случае.

Налоговые проверки

Налоговая проверка должна быть закончена до судебного разбирательства. Суд не может восполнять пробелы проверки во время рассмотрения дела.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2002 г. N А56-36876/01)

Налогоплательщик (учреждение физкультуры и спорта) передал принадлежащую ему землю в аренду. Инспекция провела выездную проверку предприятия и сочла, что фирма передала свою землю в аренду зависимому юридическому лицу. Исходя из этого налоговики насчитали недоимку и пени за неуплату платежей за добычу подземных вод и земельных платежей.

Фирма не согласилась с решением ИМНС и подала иск в суд. В исковом заявлении она указала, что, будучи учреждением физкультуры и спорта, от уплаты земельного налога освобождена. По п.10 ст.12 Закона о плате за землю такие организации обязаны уплачивать только налог с площади земли, переданной в аренду.

Суд подтвердил правоту налогоплательщика. Кроме того, он отклонил просьбу инспекции о признании предприятий взаимозависимыми по ст.20 НК РФ, так как налоговики не представили соответствующих доказательств. Собирать же доказательства взаимозависимости фирм сам суд не вправе.

Наряду с этим при проверке сотрудники ИМНС допустили ряд других нарушений. Например, осматривали территорию предприятия, не имея решения начальника инспекции о дополнительных мероприятиях налогового контроля и не пригласив понятых. Тем самым налоговики нарушили требования ст.92 НК РФ. Суд не стал рассматривать доказательства налоговиков и указал на то, что устранять ошибки, допущенные при проверке, он также не имеет права.

Если налогоплательщик подал иск о признании неправомерным решения налоговой инспекции о взыскании пеней и штрафов, то до окончания дела суд может запретить списывать деньги по инкассовому поручению с расчетного счета налогоплательщика.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А42-2908/02-23)

Инспекция проверила предприятие и выявила нарушения в уплате налогов. Фирма не согласилась с мнением инспекции. Вместе с иском о признании решения налоговиков незаконным она подала ходатайство об обеспечении иска - запретить инспекции списывать деньги с расчетного счета фирмы до конца дела.

Суд удовлетворил просьбу предприятия. При этом он указал, что решение инспекции о начислении платежей и пеней на данный момент является предметом спора. Если суд не запретит инспекции списывать деньги фирмы, они могут быть взысканы до вступления решения суда в силу.

О том, что суд вправе запретить инспекции списывать деньги, сказано в ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ <*>. Кроме того, суд сослался на п.10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13, в которых также подтверждено право суда принимать меры к обеспечению иска.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Статья действовала до 1 сентября 2002 г., с этой даты вступил в силу новый АПК РФ. Возможность запрещать ответчику или другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, предусмотрена в ст.91 нового АПК.

Подписано в печать

01.10.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——