"Экономико-правовой бюллетень", N 10, 2002

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

1. Льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, не только осуществляющим строительство объектов определенного назначения, но также и ведущим ремонтно - строительные работы на таких объектах, уже введенных в эксплуатацию.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2002 г. N 12037/01)

Арбитражный суд удовлетворил иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафных санкций за занижение прибыли в 2000 г.

Суд кассационной инстанции принятое решение отменил, в иске отказал.

Президиум ВАС РФ, рассматривая данное дело по протесту заместителя Председателя ВАС РФ, отметил следующее.

ООО как малое предприятие правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Вывод суда кассационной инстанции о том, что льгота предоставляется только малым предприятиям, осуществляющим ремонтно - строительные работы, непосредственно связанные со строительством объектов названного назначения, ошибочен. Льгота распространяется также и на малые предприятия, осуществляющие отдельные виды ремонтно - строительных работ на введенных в эксплуатацию объектах, при соблюдении других условий ее предоставления.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил решение суда второй инстанции, а решение арбитражного суда оставил в силе.

Комментарий

Необходимо отметить, что несмотря на то, что основные положения Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратили силу с 1 января 2002 г. в связи с введением в действие гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, некоторые положения данного Закона продолжают действовать и прекратят свое действие в особом порядке, предусмотренном ст.2 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...". В частности, льготы, о которых идет речь в комментируемом судебном деле, утрачивают силу по истечении срока, на который эти льготы были предоставлены, при том условии, что срок их действия не истек на момент вступления в силу Закона N 110-ФЗ (то есть на 10 сентября 2001 г.).

Напомним, что днем начала работы малого предприятия (с которого отсчитывается срок предоставления льготы) считается день его государственной регистрации.

2. Банки не обязаны уведомлять налоговые органы об открытии транзитных валютных счетов организациям.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2002 г. N 10335/01)

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании штрафа за несообщение об открытии транзитных валютных счетов налогоплательщикам.

Решением от 10 мая 2001 г. исковое требование удовлетворено.

Кассационная инстанция согласилась с принятым решением.

Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты и отказал ИМНС в иске, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с п.6 Инструкции Банка России от 29 июня 1992 г. N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" юридическим лицам одновременно с текущим валютным счетом в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже. Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления организации и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

Поскольку в данном деле уведомление налогового органа об открытии текущих валютных счетов налогоплательщикам имело место, оснований для привлечения банка к ответственности не имелось.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации (индивидуального предпринимателя) в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. (п.2 ст.132 НК РФ).

Данная обязанность связана с необходимостью учета налоговым органом банковских счетов налогоплательщиков. Поскольку транзитный валютный счет всегда открывается одновременно с текущим валютным счетом, двойное уведомление для налогового инспектора, знакомого с валютным законодательством, является в этом случае пустой формальностью.

Приведенное решение ВАС РФ - второе судебное решение, принятое в последнее время в пользу банков, касающееся их обязанностей, связанных с информированием налоговых органов о счетах налогоплательщиков. Решением Верховного Суда РФ от 18 сентября 2001 г. N ГКПИ 01-1421 было признано недействительным положение Порядка открытия счетов налогоплательщикам - предприятиям..., утвержденного Госналогслужбой России, Минфином России и ЦБ РФ 24 октября 1996 г., 10 ноября 1996 г. и 11 ноября 1996 г. N ПВ-6-12/773, 95, 349, запрещающее банкам принимать расчетные документы на списание денежных средств со вновь открытого счета до получения информационного письма из налогового органа о получении извещения банка об открытии этого счета.

Отметим, что в данном случае решение принято по конкретному делу, а нормативные акты, которыми руководствовались ИМНС и суды двух инстанций, продолжают действовать. Поэтому не исключено, что налоговые органы и в дальнейшем будут требовать отдельных уведомлений об открытии валютных транзитных счетов. Подтверждением этого является Письмо МНС России от 1 февраля 2002 г. N 14-3-04/218-Г530, в котором указывается на необходимость привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст.118 НК РФ именно за непредставление сведений об открытии валютных транзитных счетов (следовательно, эти требования будут предъявляться и к банкам).

В случае спора с налоговиками банки могут приводить мнение ВАС РФ, изложенное в данном деле, в качестве обоснования своей позиции.

3. Регулирование порядка отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относилось к компетенции Правительства РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2002 г. N 8982/01)

Арбитражный суд удовлетворил иск страхового общества к ИМНС о признании недействительным дополнения ее решения о привлечении страхового общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 апреля 1999 г. по 1 апреля 2000 г.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум ВАС РФ считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховое общество в проверяемый период относило на себестоимость продукции затраты по выплате районного коэффициента 1,3 к заработной плате рабочих и служащих.

В соответствии с п.7 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (действовавшего в спорный период), включению в себестоимость продукции подлежат выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 1992 г. N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам" (утратило силу) установлено, что расходы на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам на предприятиях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат.

Ссылка суда кассационной инстанции на постановление администрации субъекта РФ, предусматривающее выплаты районного коэффициента за счет средств предприятий, несостоятельна, поскольку вопросы, связанные с отнесением затрат на себестоимость продукции, находятся в компетенции Правительства РФ.

Комментарий

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в ред. от 9 мая 2001 г.) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, должны были определяться федеральным законом. До принятия такого закона следовало руководствоваться действующим в спорный период порядком определения состава затрат, то есть Положением о составе затрат.

Поскольку Положение о составе затрат являлось нормативным актом Правительства РФ, Президиум ВАС РФ сделал справедливый вывод о том, что порядок включения затрат предприятия в себестоимость продукции не может регулироваться законодательством субъекта РФ.

В настоящее время (с 1 января 2002 г.) начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно - климатических условиях, выплачиваемые работникам в соответствии с действующим законодательством, включаются в состав расходов на оплату труда, уменьшающих прибыль для целей налогообложения (п.11 ст.255 НК РФ).

4. Установление федеральных налогов является исключительной компетенцией законодателя.

(Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2002 г. N КАС 02-232)

ОАО обратилось в ВС РФ с жалобой о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление).

ВС РФ удовлетворил жалобу заявителя.

В кассационной жалобе Правительство РФ поставило вопрос об отмене судебного решения как принятого при неправильном применении норм материального права.

По мнению кассатора, оспариваемое Постановление соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые согласно части первой НК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов.

Однако, как неоднократно было отмечено Конституционным Судом РФ, отнесение к ведению Правительства РФ установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти (см. Постановления КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П, от 1 апреля 1997 г. N 6-П). Применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов законными является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона.

Таким образом, ВС РФ не нашел оснований к отмене судебного решения.

Комментарий

Итак, Правительство РФ, потерпев поражение при рассмотрении данного дела в первой инстанции (см. Решение ВС РФ от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178), решило сделать вторую попытку.

При первоначальном рассмотрении дела было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе является налогом, так как обладает всеми его признаками (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства).

Тот факт, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства РФ теперь признали и не оспаривали, но при этом они попытались доказать, что постановление Правительства РФ, устанавливающее такой налог, должно было продолжать действовать до введения соответствующего федерального закона в соответствии с п.7 Вводного закона.

Однако установление федеральных налогов Конституцией РФ отнесено к исключительной компетенции законодателя (п.3 ст.75). Следовательно, вопрос не в том, что должно было данное Постановление действовать до введения федерального закона по этому налогу или нет, а в том, что Правительство РФ в принципе не вправе устанавливать федеральные налоги, поскольку это противоречит Конституции РФ. Правительство РФ - это орган исполнительной власти, а не законодательной (п.1 ст.110 Конституции РФ).

5. Акты законодательства о налогах, вводящие новые налоги, вступают в силу в ином порядке, чем акты законодательства о налогах, регулирующие иные вопросы налогообложения.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2002 г. N 11578/01)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и обязании ответчика выдать истцу свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Исковые требования были удовлетворены, суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил названные судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ИМНС с требованием о выдаче свидетельства об уплате ЕНВД за период с апреля по декабрь 2001 г. в соответствии с Законом Ставропольского края от 18 ноября 1998 г. N 32-КЗ "О ЕНВД для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" (далее - Закон N 32-КЗ).

Однако в это время уже существовал Закон Ставропольского края от 23 февраля 2001 г. N 15-КЗ "О ЕНВД от деятельности по розничной торговле горюче - смазочными материалами (ГСМ) через АЗС на территории Ставропольского края" (далее - Закон N 15-КЗ), который устанавливал несколько иной порядок исчисления ЕНВД в случае розничной торговли ГСМ через АЗС.

Вывод судебных инстанций о том, что Законом N 15-КЗ введен новый налог и, следовательно, такой Закон вступит в силу только 1 января 2002 г., является ошибочным. Данный Закон только установил несколько иной порядок исчисления ЕНВД в случае розничной торговли ГСМ через АЗС, при этом организации, осуществляющие такую торговлю, являлись плательщиками единого налога и ранее.

В связи с неправильным применением норм материального права дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментарий

При введении в субъекте РФ нового налога в отношении даты вступления соответствующего закона в силу применяется положение абз.3 п.1 ст.5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах субъектов РФ, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Если же закон не вводит нового налога, а просто регламентирует вопросы налогообложения, то в соответствии с абз.1 п.1 ст.5 НК РФ такой закон должен вступать в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

6. Государственные предприятия связи не являются плательщиками земельного налога.

(Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2002 г. N А48-402/02-02)

Арбитражный суд удовлетворил иск Управления почтовой связи к ИМНС о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе ИМНС, указал следующее.

Управление почтовой связи по своему правовому статусу является государственным учреждением и имеет свидетельство о передаче земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.

Согласно п.12 ст.12 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны РФ.

В связи с изложенным суд второй инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Комментарий

В соответствии с пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы только в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, ни Закон N 176-ФЗ, ни Закон N 1738-1 актами законодательства о налогах и сборах не являются.

Однако это не означает, что налогоплательщики не вправе применять льготы, установленные названными законами. Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

7. При определении превышения доходов над расходами бюджетных организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, недофинансирование из бюджета не учитывается.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 7 августа 2002 г. N А05-4808/02-324/18)

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. и взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В удовлетворении данного иска было отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Рассмотрев кассационную жалобу учреждения, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.10 ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в спорный период) бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивали налоги с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Учреждение мотивировало неуплату налога на прибыль с суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, тем, что перечислило данную сумму в доход городского бюджета, отразив ее в строке "Управленческие расходы", в связи с недополучением финансирования из городского бюджета.

Однако в силу п.12 Инструкции Госналогслужбы России от 20 августа 1998 г. N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" (утратила силу с 1 января 2002 г.) при определении превышения доходов над расходами бюджетных организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, недофинансирование из бюджета не учитывается. Доходы от одних видов деятельности таких организаций не должны перекрывать расходы от других видов деятельности.

Комментарий

Отметим, что учреждения вправе осуществлять любую приносящую доходы деятельность только в том случае, если это предусмотрено их учредительными документами и такая деятельность служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям (см. п.3 ст.50, п.1 ст.298 ГК РФ).

В настоящее время (с 1 января 2002 г.) учреждения являются плательщиками налога на прибыль в случае получения доходов наравне с другими российскими организациями. При этом сохраняется обязанность раздельного учета средств, полученных в рамках целевого финансирования (поскольку они не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль), и иных доходов (пп.14 п.1 ст.251 НК РФ). При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Подписано в печать М.Васильева

13.09.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——