"Налоговый вестник", N 9, 2002

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Согласно ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) только суд имеет право определять, является ли то или иное обстоятельство, имеющее место при совершении налогового правонарушения, обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента.

Налоговые органы, в том числе налоговый орган, принимающий на основании акта налоговой проверки решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента к налоговой ответственности, а также вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента на решение о привлечении к налоговой ответственности, такой возможности не имеют.

Данная норма НК РФ является новеллой в налоговом законодательстве и предусматривает возможность дифференцированного подхода при применении налоговых санкций при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента.

В иных отраслях действующего законодательства не только суды имеют право уменьшать размер налагаемого штрафа.

Так, согласно ст.236 Таможенного кодекса Российской Федерации правом уменьшать размер взыскания при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента, наделено должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил.

В административном законодательстве данное право предоставлено судьям, органам, должностным лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении (в частности, налоговый орган при привлечении должностных лиц организации или организации к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.14.5, 15.1 и 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия суда по уменьшению взыскиваемого штрафа при наложении налоговой ответственности объясняются тем, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента, иных лиц на основании п.7 ст.114 НК РФ только в судебном порядке.

Именно суд, определяя размер штрафа при наложении на налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента предусмотренных гл.16 НК РФ санкций за совершенное налоговое правонарушение, должен оценить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно п.3 ст.114 НК РФ не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ, согласно которой он подлежит наказанию.

Установление законодателем дифференцированного по размеру взыскания за правонарушение, а также наличие возможности его снижения позволяют наложить взыскание с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств дела.

Примерный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в п.1 ст.112 НК РФ, согласно которому обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

В иных отраслях действующего законодательства список обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, содержит более широкий перечень, который также не является исчерпывающим.

В таможенном праве список обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение налагаемого штрафа, приведен в ст.236 Таможенного кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим:

- активное способствование разрешению дела;

- добровольное устранение вредных последствий правонарушения;

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- совершение правонарушения несовершеннолетним, беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до одного года.

В административном праве список обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение налагаемого штрафа, приведен в ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка;

- совершение административного правонарушения несовершеннолетним.

С учетом вышеизложенного обстоятельствами, смягчающими ответственность, при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента, иных лиц к налоговой ответственности, могут быть признаны судом и другие не предусмотренные ст.112 НК РФ обстоятельства, но приведенные в иных отраслях законодательства в качестве смягчающих ответственность, а также обстоятельства, которые исходя из внутренних убеждений суда могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

На наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента, могут ссылаться как физические, так и юридические лица при рассмотрении судом (арбитражным судом) иска налогового органа о взыскании с них налоговой санкции на основании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или иска физического или юридического лица о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик (плательщик сбора), налоговый агент, иное лицо вправе рассчитывать на уменьшение судом взыскиваемого с них штрафа.

Судебная практика, отражающая применение судами ст.112 НК РФ, не очень обширна, но в целом на примере нижеприведенных дел можно выделить общие тенденции.

1. Судами в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признавались следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие значительных последствий, тяжелое материальное положение и т.п.

Исходя из формулировок обстоятельств, характеризующихся как обстоятельства, смягчающие ответственность, можно прийти к выводу, что они применимы по отношению к физическим лицам. Однако суды при рассмотрении конкретных дел к смягчающим вину юридического лица обстоятельствам относили тяжелое финансовое положение предприятия, продажу им продукции (товаров) государственным учреждениям в кредит, получение средств от реализации продукции (работ, услуг) не денежными средствами, а товарами (бартер) и иные обстоятельства.

По мнению судей, рассматривающих дела о налоговых правонарушениях и применяющих положения ст.ст.112 и 114 НК РФ, не все обстоятельства, связанные с деятельностью юридических лиц и заслуживающие положительной оценки, можно отнести к числу смягчающих. Таковыми можно признать только те обстоятельства, которые существовали на момент совершения налогового нарушения и под воздействием которых (полностью или частично) оно было совершено <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда, N 4, 2000.

Иными словами, совершение правонарушения должно быть обусловлено наличием обстоятельств, которые могут быть признаны судом как смягчающие ответственность.

Пример 1. Налоговый агент не смог перечислить подоходный налог в установленные законодательством сроки, поскольку за произведенную физическими лицами продукцию получал оплату не деньгами, а бартером, в связи с чем был лишен возможности своевременно перечислить налог в бюджет и был привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

При вынесении решения суды (решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2000 и Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Московской области от 15.05.2000 (дело N КА-А41/1841-00)) в соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ признали обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика - ОАО "Н" за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет, тот факт, что ответчик в 1999 г. более 46% средств получал не деньгами, а по бартеру - продуктами питания, вследствие чего не имел возможности своевременно уплачивать подоходный налог.

Исковые требования налогового органа о взыскании с истца финансовых санкций в размере 779 287 руб. 80 коп., с учетом применения ст.114 НК РФ, были удовлетворены в размере 503 939 руб.

Пример 2. Налоговый агент не представил в установленные законодательством сроки сведения о доходах физических лиц на магнитных носителях, поскольку у него отсутствовал компьютер, в связи с чем он был лишен возможности своевременно представить в налоговый орган необходимые сведения и был привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

ИМНС России по г. Кашире Московской области обратилась в арбитражный суд о взыскании с АО "К" штрафных санкций в сумме 3650 руб. в порядке п.1 ст.126 НК РФ по решению истца N 316-41ДСП от 04.04.2000.

Решением от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000, с ответчика взыскано 50 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на несвоевременное представление ответчиком одного, а не 73 документов.

ФАС Московского округа (Постановление от 30.10.2000 по делу N КА-А41/4937-00) Решение от 24.07.2000 и Постановление от 05.09.2000 по делу N А41-К2-7368/00 Арбитражного суда Московской области оставил без изменения.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался тем, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении ответчиком в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что мотивы принятого решения о представлении необходимых сведений с нарушением установленного срока в отношении одного документа не соответствовали материалам дела. Содержавшиеся сведения о доходах на 73 физических лица, представленные АО "К" на магнитном носителе (дискете), представляли собой 73 самостоятельных документа.

Однако поскольку ответчик в силу обстоятельств экономического характера не имел компьютера, а истец обязал его представлять информацию, необходимую для осуществления налогового контроля, на магнитных носителях, что явилось одной из причин задержки предоставления вышеуказанной информации на шесть дней, а также учитывая то, что из имеющейся переписки следует, что налоговый орган не выполнял требования п.4 ст.32 НК РФ и ответчик привлекается к налоговой ответственности впервые, в силу ст.112 НК РФ суд кассационной инстанции посчитал вышеуказанные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими ответственность АО, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа оставил без изменения.

Пример 3. У налогоплательщика отсутствовали документы, позволяющие однозначно определить его собственником имущества и, как следствие, налогоплательщиком, в связи с чем он не уплачивал налог в бюджет и был привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

ИМНС России по г. Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ПО "З" о взыскании 190 856 руб. 25 коп. налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по ее постановлению от 19.10.1999 N 45/6 по Акту выездной налоговой проверки от 04.10.1999 за период с 01.07.1996 по 30.06.1999.

Решением от 29.05.2000 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца в размере 63 618 руб. 70 коп., а в остальной части иска отказал с учетом смягчающих ответственность ОАО ПО "З" обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность за недоплату земельного налога обстоятельств признано отсутствие у налогоплательщика полного пакета документов, подтверждавших его право на занятие спорных земельных участков, и принятие ответчиком мер по получению этих документов в земельном комитете.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2000 решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку апелляционной инстанцией не было установлено смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением ФАС Московского округа от 26.10.2000 (дело N КА-А41/4875-00) постановление апелляционной инстанции было отменено, решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе.

ФАС кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, суд первой инстанции при отсутствии у налогоплательщика полного пакета этих документов, оформляемых земельным комитетом, обоснованно расценил это обстоятельство в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика, в связи с чем судом первой инстанции оценка обстоятельствам дела была произведена в соответствии с требованиями закона и оснований к отмене решения не имелось.

Пример 4. Налогоплательщик при исчислении и уплате налогов руководствовался итогами предшествующей налоговой проверки, в связи с чем он уплачивал налог в бюджет именно в таком порядке.

ИМНС России по Калининскому району г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к квартирно - эксплуатационной части о взыскании налоговых санкций в размере 22 288 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1 ст.122, п.3 ст.120 НК РФ и пп."а" п.1 ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2000 иск был удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в размере 3644 руб.

В остальной части иска было отказано.

ФАС Западно - Сибирского округа в Постановлении от 12.03.2001 (дело N Ф04/657-102/А70-2001) указал, что признание судом первой инстанции смягчающим вину обстоятельством добросовестное заблуждение налогоплательщика, основанное на выводах предшествующей налоговой проверки, не противоречит пп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Пример 5. Налоговый агент не смог перечислить подоходный налог в установленные законодательством сроки, поскольку все его счета были заблокированы налоговым органом из-за долга по НДС, удержать налог из выплачиваемого физическим лицам дохода не представлялось возможным, поскольку заработная плата выдавалась товарами и продуктами питания, и он был привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

ИМНС России по Железнодорожному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Б" о взыскании штрафа в сумме 25 035 руб. 80 коп. за неполное перечисление в бюджет подоходного налога, удержанного с физических лиц.

Решением от 19.12.2000 исковые требования были удовлетворены частично на сумму 11 962 руб., в остальной части иска было отказано в связи с тем, что суд применил нормы ст.ст.112 и 114 НК РФ.

Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 02.04.2001 (дело N Ф04/931-152/А03-2001) решение Арбитражного суда Алтайского края было оставлено без изменения.

За невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм подоходного налога в размере 140 179 руб. ООО "Б" было привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20%, что составило 28 035 руб. 80 коп.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о правомерности вынесения истцом решения о применении к ответчику финансовых санкций в виде штрафа в сумме 28 035 руб. 80 коп. Вместе с тем суд уменьшил размер штрафа до 11 962 руб. на основании ст.ст.112 и 114 НК РФ.

Уменьшая размер штрафа до 11 962 руб., суд удовлетворил ходатайство ответчика, просившего уменьшить размер штрафа; в качестве оснований ответчик указал на невозможность своевременной уплаты налога из-за того, что истец блокировал все счета ООО "Б" путем выставления ко всем счетам завода одного долга по НДС. Кроме того, ответчик просил учесть, что вместо денежных средств заработная плата частично выдавалась товарами и продуктами питания.

Учитывая, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, суды оценили вышеизложенные обстоятельства как смягчающие.

2. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в частности, признавались судами следующие обстоятельства: организационно - правовая форма налогоплательщика и социально - экономическая значимость его деятельности, источник финансирования.

Пример 1. ИМНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Управления по эксплуатации мелиоративных систем налоговых санкций в сумме 7360 руб. 30 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также налога с владельцев автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001 и Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 08.10.2001 (дело N Ф04/3029-345/А67-2001), исковые требования налогового органа удовлетворены частично на сумму 3680 руб. 15 коп.

Поскольку факт совершения ответчиком налоговых правонарушений судом был установлен, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Управления по эксплуатации мелиоративных систем к налоговой ответственности. Вместе с тем суды посчитали возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения пп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Уменьшая размер штрафа в два раза (согласно п.3 ст.114 НК РФ), суды приняли во внимание организационно - правовую форму ответчика и социально - экономическую значимость его деятельности, а также то, что основные фонды и имущество Управления относились к федеральной собственности; содержание и ремонт мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений осуществлялись за счет бюджетных средств.

Пример 2. УМНС России по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Т" штрафных санкций в сумме 29 449 руб. 47 коп., начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.1999, оставленным без изменения Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 06.09.1999 (дело N Ф04/1755-202/А67-99), исковые требования были удовлетворены частично в сумме 14 724 руб. 74 коп. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Томской области применил ст.ст.114, 112 НК РФ, уменьшив размер штрафа в два раза. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, стали тяжелое финансовое положение ответчика, совершение правонарушения впервые, а также то, что ОАО "Т" являлось предприятием оборонного комплекса.

3. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в частности, являются обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Пример 1. ИМНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю С. о взыскании 5000 руб. штрафа за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2000 исковое требование было удовлетворено.

Президиум ВАС РФ (Постановление от 09.10.2001 N 3626/0) вышеуказанное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Предприниматель С. был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.1999, заявление о постановке на учет он представил в налоговый орган 07.12.1999, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного п.3 ст.83 НК РФ. Постановлением от 16.12.1999 N 19 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.116 НК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд удовлетворил исковое требование.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со ст.112 НК РФ суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном ст.114 НК РФ.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесено, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд не исследовал, имелись ли у ответчика обстоятельства, смягчающие его вину.

Такие обстоятельства у С. имелись, но у него не было возможности сообщить о них в судебном заседании, так как дело было рассмотрено в его отсутствие по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из имевшихся в деле документов, С. являлся инвалидом третьей группы и пенсионером. Размер его пенсии не позволял уплатить штраф в вышеуказанном размере.

Удовлетворение искового требования налогового органа без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, и реальной возможности ответчика уплатить штраф во взыскиваемом истцом размере является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо решить вопрос о применении к ответчику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности ответчика, его материального положения, как это и предусмотрено ст.114 НК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пример 2. ИМНС России по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ш. 5000 руб. штрафа, предусмотренного п.1 ст.116 НК РФ.

4 июля 2000 г. Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован Ш., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации N 14/23750.

Заявление от предпринимателя о постановке на налоговый учет поступило в налоговую инспекцию 26 июля 2000 г.

За нарушение предпринимателем установленного ст.83 НК РФ десятидневного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе истец решением от 07.08.2000 N 59 привлек предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.116 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 06.04.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ИМНС России удовлетворил частично и уменьшил размер подлежавшего взысканию штрафа до 1000 руб., признав смягчающим вину обстоятельством нахождение предпринимателя на лечении.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию налоговой санкции до 1000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки постановки на налоговый учет в связи с болезнью, что подтверждено справкой медицинского учреждения - больницы.

Из данной справки больницы следует, что предприниматель без образования юридического лица Ш. с 3 июля по 21 июля 2000 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом "стенокардия".

Суд, оценив в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имевшиеся в материалах дела доказательства с учетом ст.112 НК РФ, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство следовало рассматривать как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции (Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2001 по делу N КА-А40/2955-01) изменил решение суда, взыскав с предпринимателя без образования юридического лица Ш. штраф в сумме 100 руб., руководствуясь при этом нижеследующим.

Факт болезни может быть удостоверен листком нетрудоспособности - больничным листом установленного образца, который выдается для подтверждения временной нетрудоспособности в целях оплаты периода временной нетрудоспособности.

В данном же случае факт болезни ответчика удостоверен справкой медицинского учреждения, заверенной штампом "для больничных листов", поэтому при отсутствии доказательств, опровергавших содержавшиеся в ней сведения, не имелось оснований не принимать ее в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку ответчик еще до его регистрации в качестве предпринимателя, а также в течение всего десятидневного срока, установленного для подачи заявления в налоговый орган, не мог по состоянию здоровья своевременно исполнить свою обязанность, установленную п.3 ст.83 НК РФ, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя без образования юридического лица Ш., являлся правомерным.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не были учтены все смягчавшие ответственность обстоятельства, влиявшие на размер подлежавшей взысканию суммы штрафных санкций.

Так, из материалов дела не следовало, что на момент начала течения данного срока предприниматель знал или предполагал о возникновении у него такой обязанности. Свидетельство о регистрации было им получено в Московской регистрационной палате лишь 25 июля 2000 г.

Кроме того, предприниматель без образования юридического лица Ш. являлся неработающим пенсионером.

Доказательств, подтверждавших, что предприниматель имел доход от предпринимательской или иной деятельности, налоговый орган не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер подлежавшего взысканию штрафа до 100 руб., отказав налоговой инспекции во взыскании остальной части налоговой санкции.

Пример 3. ИМНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб., наложенного на основании ст.118 НК РФ за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Решением от 10.04.2001 Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил в части взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001 этого же суда, оставленным без изменения Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 26.09.2001 по делу N Ф04/2908-388/А67-2001 решение арбитражного суда было отменено и было принято новое решение, которым иск был удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 500 руб.

При этом арбитражные суды, уменьшая размер штрафа, исходили из того, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются совершение правонарушения впервые, а также учитывали болезнь ответчика в период установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке, которая была подтверждена надлежащей медицинской справкой, и причины ее возникновения (последствия ранений, полученных в горячих точках, требующие значительной части дохода на лечение), личность ответчика и его материальное положение.

4. Однако не является обстоятельством, смягчающим ответственность, нахождение на больничном сотрудника компании (например, руководителя, главного бухгалтера), поскольку данное обстоятельство не должно влиять на права и обязанности налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента в налоговых правоотношениях.

Пример 1. ИМНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "П" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии со ст.118 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2001 иск был удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 1000 руб., в остальной части иска было отказано.

ФАС Западно - Сибирского округа Постановлением от 01.10.2001 по делу N Ф04/2925-944/А45-2001 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2001 отменил. Иск ИМНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска удовлетворил в полном объеме.

ИМНС России провела камеральную проверку соблюдения ЗАО "П" обязанности по своевременному представлению сведений об открытии счетов.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик открыл 29 января 2001 г. валютный счет N 40702978800000002499 в Сибэкономбанке г. Новосибирска. При этом в нарушение п.2 ст.23 НК РФ он не выполнил возложенную на него обязанность и в десятидневный срок письменно не сообщил в налоговый орган по месту учета об открытии этого счета.

Согласно п.2 ст.23 НК РФ ЗАО "П" было обязано представить в налоговый орган сообщение об открытии валютного счета в десятидневный срок, то есть до 8 февраля 2001 г.

На основании акта проверки от 20.03.2001 N 102 ИМНС приняла решение от 16.04.2001 N 102 о взыскании с ЗАО "П" на основании ст.118 НК РФ штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение десятидневного срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета.

Принимая решение об уменьшении суммы иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия смягчавшего ответственность обстоятельства в виде представленного ответчиком больничного листа о наступившей с 9 февраля 2001 г. временной нетрудоспособности Ч., должностное положение которого не было подтверждено.

Таким образом, временная нетрудоспособность представителя ответчика Ч. не могла повлиять на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ЗАО "П" установленной п.2 ст.23 НК РФ обязанности письменно в десятидневный срок сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии счета и в силу п.1 ст.112 НК РФ не могла служить обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренную ст.118 НК РФ, за совершение названного налогового правонарушения.

Пример 2. ИМНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "В" 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке на основании ст.118 НК РФ.

Решением суда от 20.10.2000 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 и Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 21.03.2001 по делу N Ф04/800-132/А03-2001 решение суда было оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "В" от ответственности за налоговое правонарушение.

Положения ст.112 НК РФ в части применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не могут быть в данном случае рассмотрены, поскольку временная нетрудоспособность руководителя общества не является препятствием для выполнения налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных НК РФ. Данные действия могло совершить любое лицо по доверенности руководителя, поэтому ссылки общества на болезнь руководителя и отсутствие у него штатных работников как на отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Подписано в печать Л.А.Короткова

15.08.2002 Советник налоговой службы

II ранга

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——