"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 31, 2002

НЕИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА И ПЕНИ:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ

В ст.ст.135 и 136 Налогового кодекса Российской Федерации определяется ответственность банков за неисполнение решения о взыскании налога (сбора) и пени, а также порядок взыскания с банков штрафов и пеней. Положения указанных статей стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе коммерческого банка. Неконституционность п.п.1 и 2 ст.135 и ч.2 ст.136 НК РФ, а именно их противоречие ст.ст.19 (ч.1), 45 (ч.1), 46 (ч.1) и 53 (ч.3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривал в следующем:

составы правонарушений в п.п.1 и 2 ст.135 НК РФ сформулированы настолько неконкретно, что позволяют дважды привлекать банк к ответственности за одно и то же деяние;

санкция, указанная в п.2 ст.135 НК РФ (штраф в размере 30% непоступившей суммы) не дифференцирована, что противоречит принципу соразмерности и справедливости применения мер ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя;

установленная в п.1 ст.135 НК РФ санкция в виде пени противоречит и самому понятию пени как меры восстановительного характера (п.1 ст.75 НК РФ) и общим началам ответственности за налоговые правонарушения, поскольку самим Кодексом санкциями признаются только денежные взыскания в виде штрафа (п.2 ст.114 НК РФ);

взыскание санкции в виде пени в бесспорном порядке по инкассовым поручениям налоговых органов, как это вытекает из ч.2 ст.136 НК РФ, противоречит п.7 ст.114 Кодекса, согласно которому налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О (далее - Определение) по данной жалобе указывается следующее.

В ст.135 НК РФ предусматривается ответственность коммерческих банков не за неуплату ими налогов как налогоплательщиками. Законодатель в Кодексе вывел за рамки налоговых правонарушений нарушения законодательства о налогах, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет. Подобные нарушения требований налогового законодательства выделены в особые составы правонарушений (гл.18 НК РФ). Кроме того, нормы, гарантирующие своевременное исполнение банками платежных поручений на уплату налогов, предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст.304). С учетом указанной нормы сделан вывод о том, что фактически в п.1 ст.135 НК РФ под пеней понимается штрафной процент. При этом пеня взимается при неправомерном неисполнении банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога и пени, а для определения неправомерности действий (или бездействия) банка необходимо доказать факт правонарушения с его стороны. Таким образом, пеня в данном случае является штрафом, и исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, следует признать, что данный штраф в случае несогласия банка с налоговыми органами не может быть взыскан в бесспорном порядке.

С учетом изложенного суд определил следующее:

положения, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.135 НК РФ, являются по существу такими же, как положения, по которым Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее силу (критерии недопустимости норм, устанавливающих ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой, приведены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в указанных решениях, положения, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.135 НК РФ, не могут трактоваться как создающие возможность неоднократного привлечения банков к ответственности за одно и то же нарушение, т.е. не могут одновременно применяться судами. Этим, однако, не исключается возможность их применения в отдельности на основе оценки фактических обстоятельств дела;

положение ч.2 ст.136 НК РФ как аналогичное положениям, признанным неконституционными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Подписано в печать Г.Титова

31.07.2002 Минфин России

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——