"Экономико-правовой бюллетень", N 8, 2002

Вопрос: ОАО принимает устав в новой редакции. В повестку дня включен вопрос с аналогичной формулировкой.

У двоих крупных акционеров, владеющих более 28% голосующих акций каждый, разный взгляд на процедуру выборов совета директоров: один за простую, другой - за кумулятивную (число акционеров в обществе более 100, но менее 1000). Акционер, предлагающий кумулятивную процедуру, но не имеющий возможности провести ее в устав, голосует против принятия устава в новой редакции и бойкотирует ее принятие. Как быть в этой ситуации?

Ответ: Для однозначного ответа на поставленный вопрос не хватает дополнительной информации о содержании всех изменений, составляющих новую редакцию устава. Рассмотрим два возможных варианта.

Если новая редакция устава содержит только изменение формы голосования при выборе совета директоров (с простого голосования на кумулятивное), то акционер, имеющий 28% акций, вправе отдать голоса против принятия положительного решения по данному вопросу. В этом случае в жизни общества изменений не произойдет и порядок голосования при выборах совета директоров останется прежним.

Если новая редакция устава помимо положений об изменении порядка голосования содержит также положения, направленные на приведение устава акционерного общества в соответствие с нормами Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (ст.2), то голосование "против" повлечет обязанность общества повторно созывать общее собрание акционеров с целью принятия изменений, предусмотренных Федеральным законом N 120-ФЗ.

Поскольку общество обязано привести положения устава в соответствие с императивными нормами Закона N 120-ФЗ до 1 июля 2002 г., действительно может возникнуть такая ситуация, при которой акционер (акционеры), обладающий блокирующим пакетом акций для принятия решения по рассматриваемому вопросу, будет препятствовать исполнению требований закона. В таких случаях можно предложить следующий тактический ход: созвать внеочередное общее собрание акционеров, а вопрос о внесении изменений в устав общества разделить на два (последовательность вопросов непринципиальна):

1) внесение в устав общества изменений, связанных с порядком голосования по вопросу избрания в совет директоров;

2) внесение изменений и дополнений в устав общества в связи с приведением положений устава в соответствие с нормами Закона "Об АО".

Если акционер является противником только порядка голосования по выборам в совет директоров, то, проголосовав по первому вопросу повестки дня, он выразит свою волю. Учитывая необходимость преодоления 75-процентного барьера для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу, отданные 28% голосов помешают изменить порядок голосования.

Предложенное разделение вопросов повестки дня, конечно же, не гарантирует, что "проблемный" акционер не станет бойкотировать принятие решения по вопросу повестки дня, являющемуся обязательным для принятия.

К сожалению, на сегодняшний день отсутствуют реальные рычаги давления на недобросовестных акционеров, препятствующих принятию решения об утверждении устава общества в новой редакции в связи с требованиями законодательства.

В создавшейся ситуации, при которой акционер препятствует исполнению обществом обязанности, видится единственный выход - совместное обсуждение проблемы и взаимная уступка в ходе переговоров. Главный аргумент в пользу необходимости внесения изменений в учредительный документ общества - без этих изменений велика вероятность принудительной ликвидации общества в судебном порядке по инициативе регистрирующих органов.

Подписано в печать А.Тюрина

17.07.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——