"Экономико-правовой бюллетень", N 8, 2002

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

1. Налоговый орган, не использовавший свое право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, не теряет права на обращение в суд с иском о взыскании недоимки и пеней.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8479/01)

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ноябре 1999 г. была проведена выездная проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в период с 1 апреля 1996 г. по 1 октября 1999 г. По результатам проверки составлен акт от 30 ноября 1999 г. и вынесено решение от 12 января 2000 г. о взыскании с налогоплательщика в бюджет недоимок по налогам, пеней и применении к нему налоговых санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ.

Налогоплательщику было направлено требование от 12 января 2000 г. с указанием срока уплаты налогов, пеней и суммы санкций - до 22 января 2000 г. Это требование не было исполнено, и 29 мая 2000 г. налоговый орган предъявил иск в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда в применении штрафных санкций было отказано, а в части взыскания задолженности по налогам и пеней производство по делу прекращено. При этом арбитражный суд исходил из того, что если налоговый орган имел возможность осуществить бесспорное взыскание, но не сделал этого, то он теряет право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки и пеней. Суды вышестоящих инстанций поддержали изложенную позицию суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ вынесенные судебные решения отменил, а дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что налоговый орган, не использовавший свое право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, не теряет права на обращение в суд с иском о взыскании недоимки и пеней.

Комментарий

Согласно п.3 ст.46 НК РФ налоговому органу для бесспорного взыскания недоимки и пеней отводится 60 дней, начиная со дня истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

После истечения указанного срока взыскание недоимки и пеней может быть осуществлено только путем обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней. При этом НК РФ не ставит возможность обращения в суд в зависимость от возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания недоимки и пеней.

В данном случае на момент подачи иска (29 мая 2000 г.) предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога истек (24 марта 2000 г.), поэтому налоговая инспекция уже не имела возможности для бесспорного взыскания задолженности и пеней. Для взыскания указанных сумм ей следовало обратиться в суд, что она и сделала в соответствии с тем порядком, который установлен ст.46 НК РФ.

2. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2002 г. N 3803/01)

В ходе налоговой проверки ИМНС установила, что предприниматель необоснованно воспользовался в 1996 г. льготой, установленной пп."в" п.6 ст.3 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", и тем самым занизил налогооблагаемый доход.

25 января 2000 г. налоговый орган принял решение о взыскании с предпринимателя штрафа. Впоследствии инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Первая инстанция в удовлетворении исковых требований отказала, не выявив в действиях предпринимателя состава правонарушения. Однако федеральный арбитражный суд вынесенные судебные акты отменил и исковые требования удовлетворил.

Президиум ВАС РФ указал, что налогоплательщиком действительно было допущено нарушение налогового законодательства, но, принимая решение о взыскании с предпринимателя штрафа, суд кассационной инстанции не учел того, что инспекцией был пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Комментарий

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как предусмотрено п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае налоговое правонарушение совершено предпринимателем в 1996 г. Срок давности, исчисляемый по правилам ст.113 НК РФ, истек 1 января 2000 г. Решение о взыскании с предпринимателя штрафа принято налоговым органом 25 января 2000 г.

Таким образом, установленный законом срок давности привлечения лица к ответственности истек, поэтому во взыскании штрафа ИМНС было отказано.

3. Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений налоговому органу об открытии счета налогоплательщику.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 755/02)

ООО заключило с банком договор банковского счета от 17 февраля 2000 г., на основании которого обществу был открыт расчетный счет. Сведения об открытии расчетного счета были направлены в налоговый орган по месту учета налогоплательщика 13 июня 2000 г.

Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков представления в налоговый орган сведений об открытии организацией расчетного счета на основании п.2 ст.132 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в данном случае ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета организацией, хотя и с нарушением срока исполнения данной обязанности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган об открытии счета налогоплательщика неразрывно связана с определенным ст.86 НК РФ сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу, соблюдение которого является необходимым элементом надлежащего выполнения ответчиком этой обязанности. Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла банк к ответственности, предусмотренной п.2 ст.132 НК РФ.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Комментарий

Согласно п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тыс. руб. (п.2 ст.132 НК РФ).

Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. При этом ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст.132 НК РФ.

4. Налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2002 г. N 6773/01)

Акционерное общество в феврале 1998 г. представило в банк заявление на перевод денежной суммы для уплаты налога на добавленную стоимость за январь 1998 г.

В нарушение договора на расчетно - кассовое обслуживание и ст.845 ГК РФ банк списал с расчетного счета общества денежные средства, однако в бюджет по назначению их не перечислил. В августе 1998 г. банк признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Учитывая, что денежные средства в уплату НДС в бюджет не поступили, общество со своего счета в другом банке уплатило сумму НДС за январь, февраль, март, июнь 1998 г. Считая обязанность по уплате НДС за январь 1998 г. выполненной повторно, общество подало заявление налоговому органу о зачете суммы январского платежа в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

В проведении зачета обществу было отказано. Поэтому акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС об обязании произвести зачет денежных средств на основании ст.78 НК РФ.

Решением арбитражного суда, поддержанным апелляционной инстанцией, в удовлетворении искового требования отказано. Первая и апелляционная инстанции суда, отказывая в удовлетворении искового требования о зачете, исходили из того, что спорные платежи в бюджет не поступили и, следовательно, факта излишней уплаты налога в бюджет не было, в связи с чем заявление о зачете не удовлетворено налоговым органом правомерно.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, сослался на ст.57 Конституции РФ, п.2 ст.45 НК РФ и пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика о зачете спорной суммы.

Президиум ВАС РФ все вынесенные судебные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что судами не исследовался вопрос о добросовестности действий налогоплательщика.

Комментарий

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма НК РФ рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. При этом по смыслу положений Налогового кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Чтобы признать обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной, налоговому органу необходимо доказать недобросовестность налогоплательщика. Этот вопрос судами не исследовался. Если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика, то он обязан будет признать уплату налога состоявшейся и принять решение о зачете излишне уплаченной суммы НДС.

5. Суммы единого налога на вмененный доход при формировании финансового результата для уплаты налога на прибыль не учитываются.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 8679/01)

Общество осуществляло различные виды деятельности, в том числе деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. Бухгалтерский учет велся раздельно по видам деятельности.

При этом общество на сумму единого налога на вмененный доход увеличивало внереализационные расходы при формировании финансового результата для уплаты налога на прибыль.

ИМНС расценила указанные действия как занижение налогооблагаемой прибыли и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд в удовлетворении искового заявления отказал, сославшись на пп."э" п.2, п.п.10 и 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552. Его поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Президиум ВАС РФ признал выводы судебных инстанций ошибочными, вынесенные решения отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Комментарий

В ст.4 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" указано, что деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Закон не предусматривает возможность применения положений Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат (действовали в момент возникновения спора) при уплате единого налога на вмененный доход.

Порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, распространяется на предприятия, организации и учреждения, уплачивающие данный вид налога.

Поскольку общество осуществляло виды деятельности, по которым уплачивало налог на прибыль, то оно было вправе применить вышеуказанные Закон и Положение только в отношении доходов и расходов, связанных с осуществлением именно этой деятельности. Единый налог на вмененный доход уплачен истцом от вида деятельности, доход от которой в составе объекта обложения налогом на прибыль и при формировании налогооблагаемой базы по этому налогу не участвовал. Поэтому увеличение внереализационных расходов на сумму единого налога является неправомерным.

6. Налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 9763/01)

В ходе налоговой проверки индивидуального предпринимателя инспекцией МНС было установлено, что в течение I и II кварталов 2000 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю ГСМ без уплаты единого налога на вмененный доход. Кроме того, предприниматель не представил в налоговую инспекцию в установленный срок налоговую декларацию.

Решением налогового органа индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и за непредставление налоговой декларации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным. В исковом заявлении предприниматель указал на то, что расчет единого налога, произведенный ИМНС, является необоснованным.

Арбитражный суд не принял во внимание доводы предпринимателя и в удовлетворении иска отказал. Апелляционная и кассационная инстанции также встали на сторону налогового органа.

Президиум ВАС РФ отменил вынесенные решения, поскольку вопрос об обоснованности расчета сумм единого налога на вмененный доход судебными инстанциями не рассматривался.

Комментарий

Исходя из смысла ч.2 ст.2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

Налогоплательщику не может быть отказано в проверке обоснованности расчета сумм единого налога, поскольку в противном случае это может повлечь за собой нарушение одного из основных начал законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым при установлении налогов обязательно должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (ст.3 НК РФ).

7. Услуги по техническому надзору за строительством облагаются НДС.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2002 г. N 1636/01)

По результатам налоговой проверки предприятия было установлено, что предприятие на суммы выполненного объема работ по техническому надзору за строительством по объектам, финансируемым за счет средств дольщиков, в период с 1997 г. по 1999 г. не начисляло НДС.

Данный факт налоговый орган расценил как нарушение налогового законодательства и применил к налогоплательщику меры налоговой ответственности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к УМНС России о признании недействительным его решения.

Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика, однако кассационная инстанция вынесенное решение отменила и в иске в этой части отказала.

При рассмотрении данного спора Президиум ВАС РФ указал, что услуги по техническому надзору за строительством облагаются НДС. Однако дело все же было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не проверил правильность определения УМНС налогооблагаемой базы по услугам, связанным с осуществлением технического надзора и срока возникновения обязанности по уплате НДС.

Комментарий

В соответствии с Законом РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в момент возникновения спора) НДС облагается реализация товаров, работ и услуг на территории РФ независимо от формы и источника оплаты, целей реализации, структуры организаций - налогоплательщиков, их формы собственности и ведомственной принадлежности. Согласно данному Закону налогооблагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, работ и услуг исходя из применяемых цен и тарифов.

В процессе осуществления функций заказчика - застройщика предприятие оказывает посреднические услуги с одной стороны, инвестору строительства, с другой - подрядчику строительства. В числе этих услуг и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика). За оказанные услуги по техническому надзору предприятие получает оплату.

Следовательно, услуги по техническому надзору за строительством должны облагаться НДС.

8. Земли, предоставленные для обеспечения деятельности Банка России, от уплаты земельного налога освобождены.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. N 5697/01)

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Расчетно - кассового центра (РКЦ), который является структурным подразделением Банка России, действующим в составе его территориального учреждения. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству для размещения РКЦ выделен земельный участок. На данный земельный участок названным комитетом выдано свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование землей. РКЦ представлены в налоговый орган сводные расчеты по земельному налогу за 1997, 1998 и 1999 гг. Однако суммы налогов не уплачены.

В связи с тем что требование налоговой инспекции об уплате налога исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к Центральному банку РФ в лице его областного управления о взыскании земельного налога и пеней.

Решением суда исковые требования налогового органа были удовлетворены, поскольку в ст.12 Закона РФ "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России в качестве субъекта, освобожденного от исполнения этой обязанности, не указан.

Однако Президиум ВАС РФ вынесенные судебные акты отменил и в иске налоговой инспекции отказал, сославшись на то, что Банк России относится к органам государственной власти.

Комментарий

Согласно п.14 ст.12 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны РФ.

Статус Центрального банка РФ установлен Конституцией РФ, в ст.75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть первая) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть вторая), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом, Банк России (а также его территориальные управления и расчетно - кассовые центры) с учетом его конституционно - правового статуса вправе воспользоваться данной льготой.

9. Если место нахождения транспортного средства, принадлежащего налогоплательщику, совпадает с местом нахождения самого налогоплательщика, то повторная постановка на учет в той же налоговой инспекции не требуется.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2002 г. N 6653/01)

Как видно из материалов дела, инспекция МНС в результате камеральной проверки установила, что ООО нарушило установленный налоговым законодательством срок подачи заявления о постановке общества на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенных им транспортных средств.

Решением инспекции за указанное правонарушение общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС о признании недействительным ее решения о взыскании штрафа, предусмотренного п.2 ст.116 НК РФ. В исковом заявлении ООО сослалось на то, что на момент приобретения обществом транспортных средств и регистрации права на это имущество оно уже состояло на учете в налоговой инспекции по месту своего нахождения, а указанные средства также расположены в зоне деятельности ответчика.

Однако решением арбитражного суда в иске было отказано. Аналогичную позицию занял и федеральный арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что истец в силу ст.83 НК РФ обязан в 30-дневный срок (со дня регистрации транспортных средств) подать в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения данного имущества независимо от того, что он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика в том же налоговом органе.

Президиум ВАС РФ отменил вынесенные решения и признал решение налогового органа недействительным.

Комментарий

В соответствии со ст.83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.

Как предусмотрено п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных ст.83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Следовательно, решение инспекции о применении налоговых санкций является неправомерным, и у суда не было правовых оснований для отказа в иске.

10. Полномочия представителя на отказ от иска должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2002 г. N 498/02)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС о возврате излишне уплаченного НДС. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, заявил отказ от иска.

Определением производство по делу прекращено на основании п.6 ст.85 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд своим постановлением отклонил кассационную жалобу ООО и оставил оспариваемое определение без изменения.

Президиум ВАС РФ определение арбитражного суда и постановление кассационной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом для этого послужил тот факт, что в доверенности не было предусмотрено право представителя на отказ от иска.

Комментарий

Согласно ст.50 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества или денег. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в ст.50 действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Подписано в печать В.Мешалкин

17.07.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——