"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 7, 2002

КРУПНЫЕ СДЕЛКИ

В гл.X Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дается определение понятия "крупная сделка" и устанавливается порядок совершения таких сделок юридическими лицами, созданными в указанных организационно - правовых формах. Кроме того, гл.XI Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) определяет режим заинтересованности в совершении сделок. С учетом судебной практики рассмотрения вопросов, касающихся заключения сделок, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 привел Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - Обзор) (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 7).

В части оценки сделки (т.е. возможности отнесения ее к крупной) следует иметь в виду следующее.

Согласно п.2 Обзора при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. Такой вывод был сделан при проверке судебных актов в порядке надзора, в ходе которой установлено, что арбитражные суды при принятии соответствующего решения признавали сделку крупной исходя из того, что стоимость заложенных истцом (АО) акций значительно превышала размер уставного капитала общества. Однако с учетом положений ст.78 Закона сопоставление суммы сделки с размером уставного капитала, а не с балансовой стоимостью активов общества, которая, как правило, превышает уставный капитал, является неправомерным.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Как указано в п.3 Обзора, в кассационной жалобе истец просил отменить решение суда о непризнании сделки крупной, считая его неправильным, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки суд не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении ст.78 Закона, устанавливающей критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов.

При определении стоимости имущества необходимо иметь в виду п.8 Обзора, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном ст.77 Закона, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с этой статьей, и п.15 Обзора, предусматривающий, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров согласно ст.77 Закона и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Как уже указывалось, Законом определены требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В связи с этим в п.13 Обзора определено, что данные требования распространяются и на случаи, когда сделка совершается поверенным от имени и за счет доверителя. Такой вывод был сделан при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли - продажи акций в связи с нарушением заинтересованным лицом требований ст.83 Закона. Как следует из материалов дела, посредник (андеррайтер) при заключении договора купли - продажи акций действовал от имени и за счет эмитента. Следовательно, эмитент является продавцом в оспариваемом договоре. Исходя из того что при совершении такой сделки должны соблюдаться положения Закона, установленные для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суд признал сделку недействительной.

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются и на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Как указано в п.4 Обзора, по результатам рассмотрения материалов дела суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства. Обоснование такого решения было следующим. В соответствии со ст.78 Закона крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и др., при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя (залогодателя) с отчуждением его в установленном законом порядке.

При заключении кредитного договора следует обратить внимание на п.п.1 и 5 Обзора. Как определено в п.1, кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25% балансовой стоимости имущества. Апелляционная инстанция признала кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя из размера не только полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. Суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по кредитному договору. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (штраф, пени, неустойка), но проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

Как уже указывалось, в Обзоре обобщена практика рассмотрения вопросов, связанных с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В связи с этим необходимо обратить внимание, в частности, на п.п.14, 16 и 19 Обзора. Так, в соответствии с п.14 судам рекомендовано при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании ст.ст.81, 83 и 84 Закона установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки (в силу ст.81 Закона заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения).

В п.16 Обзора рассматриваются судебные споры в случаях, когда заинтересованность в сделке возникла как до заключения договора, так и после его заключения. Определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

Не требуется соответствующего решения (совета директоров или общего собрания акционеров) при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если сделка носит обязательный характер в силу закона и (или) иных правовых актов (п.19 Обзора). Такое решение принял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору между коммерческим банком (истцом) и государственным унитарным предприятием о признании недействительной сделки по продаже банком предприятию за рубли иностранной валюты.

В п.5 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Это положение нашло подтверждение и в п.12 Обзора, в котором приводится решение по иску организации - участника ООО, обратившейся в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи, по которому обществом были проданы оборудование и инвентарь на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости его имущества, без соответствующего решения общего собрания участников общества. В части оспаривания сделок в судебном порядке следует иметь в виду также п.п.17 и 18 Обзора. В п.17 рассматривается следующая ситуация. ООО и ЗАО заключили договор купли - продажи имущества. Банк - кредитор ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого договора, ссылаясь на нарушение при его заключении требований ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По результатам рассмотрения материалов дела было вынесено решение о том, что организация, не участвующая в сделке (в данном случае банк - кредитор), в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

В то же время в п.18 Обзора определено, что прокурор вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность хозяйственного общества. Такой вывод был сделан в связи с тем, что в практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли прокурор предъявлять иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае ее совершения с нарушением требований, предусмотренных ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п.3 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 17.11.1995 N 168-ФЗ, с изменениями по состоянию на 30.12.2001) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В п.1 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Следовательно, если при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в законе, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Подписано в печать Г.Шулева

13.02.2002 Минфин России

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——