"АКДИ "Экономика и жизнь", N 1, 2002

1. Работодатели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, должны уплачивать страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2001 N 3218/01)

Отделение ФСС РФ направило ООО, переведенному на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной инстанции решение арбитражного суда было отменено. ФАС отметил, что с плательщиков ЕНВД платежи в государственные внебюджетные фонды не взимаются.

Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в соответствии со ст.ст.20, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, которые уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование.

Согласно ст.5 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ..." плательщики страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, уплачивают страховые взносы по ставкам и в порядке, установленным Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Однако это положение распространяется только на те страховые взносы, размер которых установлен Законом N 197-ФЗ.

Тарифы и порядок уплаты страховых взносов от несчастных случаев устанавливаются Федеральным законом "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве" и поэтому работодатели - плательщики ЕНВД должны уплачивать страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев.

Комментарий

С 1 января 2001 г. уплата взносов в государственные внебюджетные фонды заменена уплатой единого социального налога.

Статьей 11 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ..." предусмотрено, что взносы на обязательное страхование от несчастных случаев не включаются в состав ЕСН и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Поэтому работодатели, перешедшие на уплату ЕНВД, как до введения в действие части второй НК РФ, так и после, обязаны уплачивать страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

2. Конфискация имущества, являющегося объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.279 ТК РФ, может производиться только по решению суда

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.08.2001 N 4672/00)

Постановлением таможенного органа предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 и 2 ст.279 ТК РФ. В качестве меры ответственности применена конфискация товара, являющегося объектом правонарушения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к таможне о признании недействительным ее постановления.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение арбитражного суда без изменения.

Суды сослались на Постановления КС РФ от 11.03.1998 N 8-П и от 14.05.1999 N 8-П и Определение КС РФ от 03.12.1998 N 201-О, в соответствии с которыми гарантии права собственности, закрепленные в ст.35 Конституции РФ, предоставляются в отношении лишь того имущества, которое приобретено на законных основаниях. По мнению судов, факт совершения таможенного правонарушения, повлекший конфискацию товара, свидетельствует о приобретении данного товара на незаконных основаниях.

Президиум ВАС все судебные акты отменил и признал решение таможенного органа недействительным, указав, что судами неверно применены положения названных актов КС РФ. Выводы судов о том, что ввезенный истцом товар приобретен на незаконных основаниях, поскольку является непосредственным объектом правонарушения, ошибочны. Наличие в действиях истца состава таможенного правонарушения не свидетельствует о том, что недостоверно задекларированный товар приобретен на незаконных основаниях.

Комментарий

Итак, ч.3 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В вышеназванных Постановлениях КС РФ пришел к выводу, что предписание ч.3 ст.35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества.

При этом конфискация имущества может назначаться только решением суда, вынесенном по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что положения Таможенного кодекса РФ, позволяющие конфисковывать имущество не по решению суда, не раз рассматривались в КС РФ. Так, в частности, признаны не соответствующими Конституции РФ ст.ст.266, 276 ТК РФ в части, позволяющей назначить конфискацию имущества не по решению суда (см. Постановление КС РФ от 11.03.1998 N 8-П, Определение КС РФ от 13.01.2000 N 21-О).

3. ИЧП может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ГК РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 N 2260/01)

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ИЧП о его ликвидации за нарушения налогового законодательства.

Арбитражный суд установил, что ИЧП хозяйственную деятельность не ведет и его местонахождение неизвестно, вследствие чего в отношении ИЧП подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся отсутствующего должника. На основании этого в иске было отказано.

ФАС оставил решение без изменения.

Президиум ВАС РФ названные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном названным Законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому дело о ликвидации ИЧП подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГК РФ.

Комментарий

Пунктом 5 ст.6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ИЧП до 1 июля 1999 г. подлежат преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. До преобразования или ликвидации к ИЧП применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

В данном случае ИЧП может быть ликвидировано в порядке, установленном п.2 ст.61 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо может быть ликвидировано судом в случае неоднократного или грубого нарушения закона.

4. Льгота по налогу на имущество, предусмотренная пп."б" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", предоставляется, если перерабатываемый продукт относится к сельскохозяйственной продукции

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 N 7768/00)

По результатам проверки налоговая инспекция привлекла ОАО к ответственности за неуплату налога на имущество, так как посчитала, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пп."б" ст.4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

ОАО воспользовалось льготой по налогу, поскольку его основной деятельностью являлось производство пива, при которой осуществлялась переработка сельскохозяйственной продукции - ячменя, и в результате реализации конечного продукта получена выручка, составившая более 70% от общей суммы выручки предприятия.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. В кассационной инстанции судебные акты отменены, в иске отказано.

ФАС, отказывая в иске, сослался на Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93), согласно которому пиво не относится к сельскохозяйственной продукции.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение первой инстанции.

ВАС РФ указал, что в соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении названной льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта.

Комментарий

Итак, на основании пп."б" ст.4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" Президиум ВАС РФ установил, что льгота предоставляется предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, при следующих условиях:

- перерабатываемый продукт должен относиться к сельскохозяйственной продукции;

- выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции организации.

В данном случае в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) ячмень является продукцией растениеводства сельского и лесного хозяйства, следовательно, ОАО вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество.

5. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в налоговом органе, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же налоговом органе по иному основанию

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 N 7611/00)

По результатам проверки ИМНС России установила, что ЗАО нарушен срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по местонахождению транспортного средства, и приняла решение о взыскании штрафа.

В связи с этим налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО на основании п.1 ст.116 НК РФ.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной инстанции решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Президиум ВАС РФ постановление ФАС отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по местонахождению организации, местонахождению ее обособленных подразделений, а также по местонахождению принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Президиум ВАС РФ отметил, что указанная норма регламентирует порядок постановки на учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества. Поэтому на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных ст.83 НК РФ, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по упомянутому в статье другому основанию.

Комментарий

ВАС РФ неоднократно излагал свою правовую позицию относительно необоснованности требований налоговых органов о повторной постановке на налоговый учет налогоплательщиков в конкретном налоговом органе по основаниям, предусмотренным ст.83 НК РФ.

Подобный вывод содержится в п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", а также в Постановлениях ВАС РФ от 17.07.2001 N 7764/00 и от 07.08.2001 N 8874/00.

Подписано в печать Е.Карсетская

10.01.2002 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——