"Налоговые известия Московского региона", N 12, 2001

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ЛИКВИДАЦИИ

1. Ликвидация организаций

(юридических лиц)

Ликвидация является способом прекращения деятельности юридического лица.

В отличие от реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) ликвидация влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен положениями ст.ст.61 - 65 ГК РФ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке - по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и в принудительном порядке - по решению суда.

Таким образом, началом ликвидации является либо решение учредителей (участников) организации (юридического лица), решение органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, либо решение суда.

Наиболее распространенный случай ликвидации юридического лица - добровольная ликвидация организации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, данной организации.

Основанием для ликвидации организации (юридического лица) по решению учредителей (участников) данной организации либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, являются основания, перечисленные в абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ.

Юридическое лицо согласно п.2 ст.61 ГК РФ может быть ликвидировано в добровольном порядке, в том числе по следующим основаниям:

- истечение срока, на который создано юридическое лицо;

- достижение цели, ради которой создано юридическое лицо;

- признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.

Кроме оснований для принятия решения о ликвидации, перечисленных в абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ, учредители (участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на принятие решения о ликвидации организации, вправе принять решение о ликвидации с учетом следующих обстоятельств: неудовлетворенность учредителей ходом работы предприятия, его низкая прибыльность, недостаточный уровень выплачиваемых дивидендов и др.

По основаниям, перечисленным в абз.3 п.2 ст.61 ГК РФ, организация (юридическое лицо) может быть ликвидирована только решением суда.

Юридическое лицо согласно п.2 ст.61 ГК РФ может быть ликвидировано в принудительном порядке по следующим основаниям:

- осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

- осуществление деятельности, запрещенной законом;

- осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

- систематическое осуществление общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Гражданским кодексом РФ могут быть предусмотрены иные основания для ликвидации организации (юридического лица) по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому законом предоставлено право на предъявление такого требования.

Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о ликвидации организации (юридического лица) по основаниям, перечисленным в абз.3 п.2 ст.61 ГК РФ, если данным государственным органам или органам местного самоуправления право на подачу соответствующего иска предоставлено законом.

Так, например, правом на обращение в суд с заявлением о ликвидации организации (юридического лица) наделены налоговые органы согласно п.11 ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 (в ред. Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 135-ФЗ, с изменениями от 5 июля 2001 г.) "О налоговых органах Российской Федерации", пп.16 п.1 ст.31 НК РФ, Центральный банк Российской Федерации на основании ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и другие органы государственной власти.

Налоговые органы на указанных выше основаниях наделены правом предъявления в суд иска о ликвидации организации (юридического лица), а также правом на обращение в арбитражный суд с названным иском по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации организации (юридического лица) по основаниям, перечисленным в п.2 ст.61 ГК РФ, в случае неисполнения организациями возложенных на них законодательством обязанностей.

При этом необходимо подчеркнуть, что при рассмотрении исков о ликвидации организаций (юридических лиц) судами исследуется наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается лицо, обратившееся с иском в суд, вопрос же о финансовом положении ликвидируемого юридического лица не исследуется. Соответствующие разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная практика

1. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел материалы по делу N А40-8925/98-76-131 и постановлением оставил решение арбитражного суда в силе, указав следующее.

Центральный банк РФ в лице Главного управления по г. Москве обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации Московского акционерного банка в связи с нарушением им банковского законодательства.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ТОО, страховая акционерная компания и страховая медицинская компания.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО, являющееся одним из учредителей Московского акционерного банка, подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, и дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу страховая акционерная компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, так как в силу ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банку России, как органу, осуществляющему госрегистрацию кредитных организаций, предоставлено право обращаться в суд с иском о принудительной ликвидации кредитной организации, лишенной лицензии.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя страховой акционерной компании, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением банковского законодательства, нормативных актов Банка России, несоблюдением установленных экономических нормативов, непредставлением отчетности, проведением рискованной кредитной политики, угрожающей интересам кредиторов и вкладчиков, и неисполнением предписаний Центральный банк РФ приказом отозвал у Московского акционерного банка лицензию на совершение банковских операций. В приказе записано, что ликвидация данного банка должна быть осуществлена его учредителями. Поскольку в добровольном порядке ликвидация кредитной организации не была произведена, ЦБ РФ в лице Главного управления по г. Москве обратился в суд с иском о ее ликвидации в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный спор, согласно ст.61 ГК РФ удовлетворил иск и в силу п.2 названной ст.61 возложил обязанности по осуществлению данной процедуры на учредителей ответчика. При этом конкретный учредитель в судебном решении назван не был.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции является законным, вынесено на основе имеющихся в деле документов и предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО, являющееся одним из учредителей Московского акционерного банка с долей вклада в уставный капитал 0,6%, не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены его права, была отклонена арбитражным судом кассационной инстанции со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение данной категории споров с обязательным привлечением к участию в деле всех учредителей ликвидируемого юридического лица. Суд первой инстанции не принимал решение в отношении учредителей Московского акционерного банка. Их права этим решением не затронуты.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вопрос об исполнении данного решения суда, разделении функций между учредителями по проведению ликвидационных процедур должен решаться в рамках исполнительного производства, а не в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. по делу N КА-А40/2602-00).

2. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ и п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ за неоднократное нарушение ответчиком налогового законодательства, а именно за непредставление бухгалтерской отчетности о деятельности ООО в 1998 - 1999 гг.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Суд при принятии решения не усмотрел наличия оснований для ликвидации ООО, исходя из того, что факт ведения ответчиком производственной деятельности в 1998 - 1999 гг. подтверждается материалами дела, но согласно имеющимся по делу данным в августе 1999 г. руководитель ответчика умер.

Федеральный арбитражный суд (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г., дело N КГ-А40/3137-01), проверив материалы дела, решение арбитражного суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав при этом следующее.

Суд первой инстанции правильно перечислил документы по делу, свидетельствующие о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998 - 1999 гг.: акт взаимозачета ответчика с другими организациям, счета - фактуры, доверенность на получение материальных ценностей, накладные, справка, составленная главным контролером - ревизором Контрольно - ревизионного управления Минфина России, постановление о приостановлении операций по банковским счетам ответчика от 25 декабря 1998 г.

Однако, сделав обоснованный вывод о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998 - 1999 гг., суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету доказывания по данному делу, указанному в исковом заявлении, а именно фактам неоднократного нарушения ответчиком налогового законодательства, влекущим возможность ликвидации ответчика, о чем просит истец, но что фактически не исследовалось в суде и не нашло отражения в принятом по делу решении, хотя из материалов дела видно, что последний раз ответчик представил бухгалтерский отчет только за I квартал 1998 г.

Для удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении суд, решая поставленный вопрос о принудительной ликвидации юридического лица, должен был с учетом доказательств по делу исследовать и указать, могут ли факты нарушения ООО налогового законодательства служить основанием для его ликвидации, т.е. можно ли рассматривать их как неоднократные и грубые нарушения гражданского и налогового законодательства и имеются ли в данном случае основания для применения судом положений п.2 ст.61 ГК РФ, а с учетом формы образования ответчика (общество с ограниченной ответственностью) - для возможного применения и п.1 ст.88 ГК РФ либо иного специального законодательства (Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт смерти руководителя ответчика сам по себе не предусмотрен в качестве основания для вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что ООО нельзя считать действующей организацией, и не влечет отказ в иске налоговой инспекции о ликвидации ООО.

3. Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен ряд дел по вопросу о ликвидации акционерных обществ по основаниям, предусмотренным п.4 ст.99 ГК РФ и п.6 ст.35 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").

Так, ИМНС обратилась с иском о ликвидации ЗАО в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда исковые требования ИМНС удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.4 ст.99 ГК РФ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, а если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с п.3 ст.35 Закона "Об акционерных обществах" стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден совместным Приказом Минфина России N 71 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 149 от 5 августа 1996 г. В соответствии с вышеназванным Порядком чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету.

Пунктом 5 ст.35 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст.26 указанного Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Согласно п.6 ст.35 Закона "Об акционерных обществах", если в случае, предусмотренном п.5 названной статьи, решение об уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст.26 Закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

ЗАО было зарегистрировано в Московской регистрационной палате 14 мая 1998 г. Минимальная заработная плата на момент регистрации ЗАО в соответствии с действующим законодательством была равна 83 490 (неденоминированных) руб. Таким образом, минимальный уставный капитал в данном случае будет равен 8 349 000 (неденоминированных) руб.

Однако материалами дела подтверждается, что стоимость чистых активов ЗАО после второго финансового года в соответствии с годовыми бухгалтерскими балансами составляет 4200 руб. В настоящий момент у ЗАО чистые активы отсутствуют вообще. До настоящего момента общество не исполнило своей обязанности в соответствии с п.5 ст.35 Закона "Об акционерных обществах" и не приняло решение о своей ликвидации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды иски о ликвидации организаций любой организационно - правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.

2. Ликвидация вследствие признания организации

(юридического лица) банкротом

В соответствии с п.4 ст.61 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со ст.65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Если стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией либо действующего в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст.65 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что в том случае, если при осуществлении ликвидации юридического лица на основании решения суда выявляется недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.61 ГК РФ), ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкротом.

Соответствующие разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации.

Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, юридическое лицо может быть признано банкротом как в принудительном порядке - по решению суда, так и в добровольном порядке - по решению юридического лица совместно с кредиторами.

Однако необходимо учитывать, что процедура банкротства не может быть применена в отношении казенных предприятий. При недостаточности имущества казенного предприятия по его обязательствам субсидиарно отвечает собственник имущества предприятия.

Судебная практика

1. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации муниципального предприятия в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства.

Решением арбитражного суда в иске ИМНС отказано со ссылкой на п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст.65 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ был рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по делу N 1-2582/17.

В принятом по результатам рассмотрения Постановлении от 14 июля 1998 г. N 7542/97 Президиум ВАС РФ указал следующее.

ИМНС иск о ликвидации предприятия заявлен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61 ГК РФ.

Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.

Статьей 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения данного дела в суде, налоговым органам было предоставлено право предъявлять в суд или в арбитражный суд иски о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении указанных исков исследование вопроса о финансовом положении ответчика не требуется, поэтому иск о принудительной ликвидации юридического лица должен быть рассмотрен по существу.

В случае установления в ходе ликвидации юридического лица недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.61 ГК РФ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

2. Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, указав следующее.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) магазина.

Решением арбитражного суда первой инстанции магазин признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 16 февраля 1992 г. N 144 "О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации" постановлением правления районного потребительского общества из его состава была выделена структурная единица - магазин с предоставлением ему прав юридического лица.

Постановлением правления райпо утвержден, а постановлением главы администрации района зарегистрирован устав магазина. Согласно п.п.4 и 5 устава имущество предприятия формируется за счет принадлежащих потребительскому обществу денежных и материальных ценностей, переданных магазину на праве полного хозяйственного ведения.

Поводом для обращения в суд налогового органа с заявлением о признании магазина несостоятельным (банкротом) явилось невыполнение должником обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды по истечении трех месяцев со дня наступления сроков их оплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительную структуру баланса, поэтому суд, исходя из требований ст.1 Закона РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, признал магазин банкротом, открыв конкурсное производство.

Между тем в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, до 1 июля 1999 г. подлежали преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (казенных предприятиях), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Поскольку магазин не находится в государственной или муниципальной собственности, является предприятием, созданным потребительским обществом, собственником имущества магазина является его учредитель, правовое регулирование деятельности этого предприятия должно определяться нормами об унитарных (казенных) предприятиях.

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В случае неплатежеспособности к казенным предприятиям согласно п.5 ст.115 ГК РФ применяется правило о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В таких случаях кредиторы предъявляют свои требования к собственнику имущества предприятия.

Таким образом, при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) магазина и подтверждении его законности не были учтены требования п.5 ст.6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.ст.65, 115 ГК РФ. Не были исследованы и обстоятельства, препятствующие признанию предприятия банкротом.

3. Процедура прекращения деятельности

юридического лица

Ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а специальная достаточно длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, проводимая под контролем органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Так, согласно п.1 ст.62 ГК РФ после принятия решения о ликвидации юридического лица учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации организации (юридического лица), обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом РФ порядок и сроки ликвидации. Нормативными актами могут устанавливаться особые требования к формированию ликвидационных комиссий, в частности, в тех случаях, когда участником ликвидируемого юридического лица является государство или муниципальное образование (см., например, п.4 ст.21 Закона "Об акционерных обществах").

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При добровольной ликвидации организации (юридического лица) учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом РФ порядок и сроки ликвидации

В случае принудительной ликвидации юридического лица, т.е. ликвидации по решению суда, обязанности по организации ликвидации выполняются судом, принявшим решение о ликвидации. Как правило, суд возлагает обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Между тем нередко, принимая решение о ликвидации организации (юридического лица), суды возлагают функции по осуществлению ликвидации организации (юридического лица) на государственные органы либо на органы местного самоуправления, в том числе на налоговые органы.

Подобные решения являются неправомерными, подлежат обжалованию заинтересованными лицами и, как следствие, отмене вышестоящим судом.

Встречаются также дела, по которым функции по осуществлению ликвидации организации (юридического лица) судами возлагаются на участников (учредителей), руководителей ликвидируемой организации без должного обоснования принимаемого решения.

Судебная практика

1. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск налогового органа был удовлетворен. Обязанности по ликвидации возложены на участника общества - К.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ, решение арбитражного суда в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью на его участника К отменил, указав следующее.

Решение арбитражного суда о ликвидации общества с ограниченной ответственностью принято на основании ст.61 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением обществом налогового законодательства.

В соответствии с учредительными документами учредителем общества с ограниченной ответственностью является К.

В обществе имеется единственный орган управления в лице генерального директора К.

Однако возложение арбитражным судом обязанности по осуществлению ликвидации общества на указанное лицо произведено без достаточных к тому оснований.

Согласно ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд фактически уклонился от объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно не проверил доводы, изложенные в отзыве и объяснениях К о том, что общество им (К) не создавалось, учредительные документы не подписывались.

Кроме того, в заявлении К о принесении протеста утверждается, что на учредительных документах имеется подпись, не соответствующая ее подписи. Эти доводы не были предметом исследования и оценки арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. N 7052/99).

2. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение арбитражного суда по делу N А3466/2000-С14, частично отменил принятое по делу решение суда, указав следующее.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию общественных организаций о его ликвидации.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

По ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, обязанности по осуществлению ликвидации предприятия общественных организаций возложены на его руководителя Ч.

Из материалов дела следует, что предприятие общественных организаций осуществляет деятельность с грубыми нарушениями налогового законодательства. С 1995 г. оно не исполняет обязанности, предусмотренные в настоящее время ст.23 НК РФ, в частности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетов о финансовой деятельности, представлению налоговым органам необходимых для исчисления и уплаты налогов сведений и документов.

Осуществление деятельности с указанными нарушениями является основанием для ликвидации юридического лица в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ.

В связи с изложенным требование налогового органа о ликвидации фирмы удовлетворено правомерно.

Вместе с тем в части возложения на Ч. обязанностей по осуществлению ликвидации фирмы решение является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Данные обязанности возложены на Ч. как на руководителя фирмы.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что Ч. был назначен и на день вынесения решения являлся руководителем фирмы.

Данный вопрос судом не выяснялся.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле положением о фирме, утвержденным председателем областного комитета Общества Красного Креста, генеральный директор фирмы не наделен полномочиями на ликвидацию фирмы, вопросы ликвидации отнесены к компетенции коммерческого совета и областного комитета Общества Красного Креста.

Из материалов дела также не усматривается, что Ч. является учредителем фирмы.

При таких условиях обязанности по осуществлению ликвидации ответчика возложены на Ч. необоснованно, без полного исследования всех обстоятельств дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить лицо, на которое в силу п.3 ст.61 ГК РФ могут быть возложены обязанности по ликвидации фирмы; исходя из установленного, возложить обязанности по осуществлению ликвидации на полномочное лицо.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ Постановлением от 5 июня 2001 г. по делу N 7745/00 решение арбитражного суда по делу N А3466/2000-С14 в части возложения обязанностей по ликвидации предприятия общественных организаций на Ч. отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.

3. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск налогового органа был удовлетворен. Обязанность по ликвидации возложена на администрацию города.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ, решение арбитражного суда в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью на администрацию города отменил, указав следующее.

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения этой обязанности на орган местного самоуправления, кроме случаев, когда этот орган является учредителем ликвидируемого юридического лица.

Уставом товарищества с ограниченной ответственностью также не предусмотрено право органа местного самоуправления на осуществление ликвидации данного товарищества.

С учетом изложенного возложение судом указанной обязанности на администрацию города не соответствует нормам действующего законодательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. N N 4145/00, 4220/00).

4. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации АОЗТ.

Решением арбитражного суда исковое заявление ИМНС удовлетворено.

При этом ликвидация АОЗТ возложена на ИМНС и Регистрационную палату.

Арбитражный суд в дальнейшем дополнил резолютивную часть решения, возложив на ИМНС обязанность по созданию ликвидационной комиссии в месячный срок с момента принятия указанного определения.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в части возложения на ИМНС обязанностей по созданию ликвидационной комиссии противоречат Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица по вышеуказанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Налоговым органам данное право предоставлено ст.11 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 135-ФЗ), ст.31 НК РФ.

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

ИМНС не является учредителем (участником) АОЗТ.

Учредительными документами АОЗТ ИМНС не была уполномочена на ликвидацию юридического лица.

Таким образом, возложение обязанностей по ликвидации АОЗТ на ИМНС противоречит указанной статье Гражданского кодекса РФ.

Не может быть возложена на ИМНС также обязанность по назначению ликвидационной комиссии (ликвидатора), так как в соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ эта обязанность возложена на учредителей (участников) юридического лица или на орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, к которым ИМНС не относится.

Таким образом, учитывая, что ИМНС не является учредителем (участником) АОЗТ, решение о ликвидации АОЗТ принято арбитражным судом, а уставом АОЗТ предусмотрено, что в случае ликвидации корпорации в судебном порядке ликвидационная комиссия назначается судом, возложение арбитражным судом обязанностей по созданию ликвидационной комиссии на ИМНС неправомерно.

Подписано в печать Л.А.Короткова

10.12.2001 Управление МНС России

по Московской области

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——