"Финансы", N 11, 2001

О ПОРЯДКЕ ОБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

"ЦИФРОВЫХ ПРОДУКТОВ" В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

В прошлом году "налоговая общественность" государств - членов Европейского союза оживленно обсуждала предложения Европейской комиссии о порядке обложения налогом на добавленную стоимость "Интернет - услуг" (И-услуг) компаний, находящихся за пределами стран Евросоюза, частным лицам, проживающим в одной из стран ЕС.

Суть предложений Европейской комиссии сводилась к тому, что находящийся вне пределов ЕС поставщик И-услуг клиентам внутри стран Евросоюза при совершении операций на сумму, превышающую определенный порог, должен зарегистрироваться в одной из стран ЕС в качестве плательщика НДС на услуги и уплачивать этот налог в этой стране по ставке НДС, установленной для этой страны. В качестве услуги рассматривалась передача по сети Интернет на возмездной основе "цифровых продуктов": музыкальных произведений, книг, журналов, газет, программного обеспечения. Имелось в виду и предоставление услуг платного телевидения. Предложения Европейской комиссии также предусматривали освобождение от НДС услуг, предоставленных европейскими поставщиками потребителям за пределами ЕС.

В настоящее время НДС на И-услуги частным лицам в ЕС уплачивают только европейские компании. Согласно нормам ЕС, если, к примеру, швейцарская компания продает по сети Интернет программное обеспечение компании в Люксембурге, то последняя обязана отразить эту сделку в своей декларации по НДС и уплатить этот налог по ставке 15% в соответствии с налоговым законодательством Люксембурга. Если же "европейский" поставщик предоставляет И-услугу необлагаемому лицу за рубежом, он уплачивает НДС в своей стране. Напротив, компания - поставщик услуг клиенту внутри ЕС, которая сама находится вне ЕС, НДС на услугу не уплачивает. Нетрудно видеть, что внедрение предложенной системы уравняло бы в налоговых обязательствах всех поставщиков И-услуг, предоставленных потребителям внутри Европейского союза. Собственно говоря, создание одинаковых условий налогообложения поставщиков И-услуг, находящихся внутри и вне границ Евросоюза, и было основным мотивом попытки создания новой системы обложения НДС.

Естественно, предложения Европейской комиссии вызвали критику как со стороны определенных кругов внутри Союза, так и из-за рубежа, прежде всего из США, которые являются основным экспортером И-услуг в страны Европы. Поэтому позднее Европейская комиссия дала пояснения, которые позволили лучше понять предлагаемую ею систему налогообложения И-услуг.

Прежде всего эксперты Европейской комиссии подчеркивали, что предложения ЕС освободят находящихся внутри ЕС поставщиков от необходимости взимать НДС на услуги, оказываемые потребителям за пределами союза. Это давало возможность укрепить позиции Европы на международном рынке.

Затем, в пояснениях указывалось на то, что система налогообложения по НДС затронет только те неевропейские компании, которые оказывают И-услуги частным клиентам в Европе. Такие услуги относятся к сделкам типа "Бизнес - Клиент" (В2С). Сделки между компаниями, называемые сделками типа "Бизнес - Бизнес" (В2В), облагались бы НДС по-старому. Компании - потребители услуг внутри ЕС продолжали ли бы уплачивать НДС на полученные услуги в рамках традиционной системы самоначисления. Это обстоятельство имело важное значение, поскольку основной объем сделок в сети Интернет осуществляется именно между компаниями.

Разработчики системы налогообложения по НДС в ЕС указывали на то, что НДС будет распространяться только на компании, осуществляющие поставки услуг на крупные суммы. Фактически речь шла о налогоплательщиках, годовой объем реализации услуг которых в странах ЕС превышает 100 тыс. евро. Эти компании имели бы возможность зарегистрироваться в качестве плательщика НДС лишь в одном из государств - членов ЕС, после чего все обязанности по уплате налога можно было бы выполнить в режиме "он - лайн", имея дело только с одним налоговым ведомством. Таким образом, разработчики системы сделали все, чтобы максимально облегчить компаниям процедуры, связанные с начислением и уплатой НДС.

В этих же целях систему начисления и взимания НДС предлагалось строить так, чтобы все компании, в том числе неевропейские, осуществляли взаимодействие с налоговыми ведомствами в странах ЕС "электронным", или, как сейчас принято говорить, "бесконтактным" способом. Прежде всего это должно было касаться представления налоговых деклараций. В Европейской комиссии обсуждается директива, предписывающая налоговым ведомствам всех государств - членов ЕС принимать платежи в электронной форме и в электронной же форме проводить налоговые проверки. Это освободит, к примеру, американские компании от необходимости вести учет их И-операций в Европе на бумаге, как его уже несколько лет не ведут на бумаге европейские компании. Однако электронное взаимодействие с налоговыми органами предусматривает решение вопросов организации единой системы электронной подписи и электронной выписки счетов - фактур, что само по себе представляет серьезную организационную проблему.

Европейская комиссия также приняла решение предоставить поставщикам И-услуг возможность "электронной" проверки действительности регистрационного номера постановки на учет в качестве плательщика НДС получателя услуги. Дело в том, что поставщик услуги из-за пределов ЕС должен установить, является ли получатель услуги плательщиком НДС или нет. Если получатель услуги является плательщиком НДС, т.е. сделка носит характер В2В, то необходимость для поставщика услуги регистрироваться в качестве плательщика и уплачивать НДС в Европе отпадает.

Определенная критика предложений прозвучала в связи с тем, что предложения Европейской комиссии предусматривали регистрацию по уплате НДС только в одном из государств - членов ЕС. По мнению оппонентов, предложенный подход был чреват тем, что компании стран - поставщиков услуг начнут регистрироваться в государстве ЕС, в котором установлена минимальная ставка НДС, например в Люксембурге (15%). Тем самым могло получиться, что все налоги автоматом потекут в Люксембург.

Действительно, в соответствии с замыслом разработчиков нового порядка обложения сделок в сети Интернет американская компания, предоставляющая И-услуги клиентам, скажем, во Франции, могла зарегистрировать себя в качестве плательщика НДС в Люксембурге, получить там идентификационный номер плательщика НДС и уплачивать налог в Люксембурге, где образуется ее представительство, по ставке 15%. В других же странах ЕС, например в Дании, ставка НДС доходит до 25%.

Однако эксперты ЕС указывали на то, что даже сегодня различие ставок НДС в странах Европы практически не оказывает никакого влияния на выбор местоположения поставщика услуг, который является плательщиком НДС при сделках внутри ЕС. Если бы это имело место, то поставщики услуг быстро переместились в страну с минимальной ставкой НДС. Пока этого не наблюдается. Основная задача предложений ЕС видится в обложении всех видов И-услуг, предоставляемых внутри стран Союза. Европейская комиссия хотела бы гарантировать, что под налогообложение подпадает все потребление услуг в ЕС.

С другой стороны, по мнению некоторых специалистов, в случае принятия предложенной системы американские компании, скорей всего, регистрировались бы в Великобритании и Ирландии, несмотря на то что в этих странах действуют более высокие ставки НДС. Действительно, американским компаниям может оказаться легче иметь дело с налоговым ведомством той страны, основным языком которой является английский, что способно значительно облегчить взаимодействие с налоговыми органами. А, к примеру, мексиканская или аргентинская компания могли пожелать зарегистрироваться в Испании, бразильская - в Португалии и т.д.

Эксперты ЕС поясняли, что предложение установить плательщиками НДС поставщиков услуг, а не их потребителей объяснялось исключительно тем, что только такой вариант имел реальные шансы на воплощение в жизнь. Основная проблема налогообложения в области поставки И-услуг заключается в том, что у налоговых ведомств отсутствует возможность отслеживать эти услуги. Зная о том, что им придется уплатить налог, многие клиенты - потребители услуг просто не стали бы сообщать налоговым властям о своих покупках. Более того, сложившаяся в ЕС система взимания НДС построена на том, что НДС уплачивают предприятия, а не частные лица. Другими словами, предприятия фактически являются агентами по сбору налога со своих клиентов. Эксперты ЕС подчеркивают, что обычная система обложения НДС в Европе функционирует более - менее сносно именно потому, что предприятия добровольно стремятся выполнять установленное законодательство.

Определенные опасения у критиков новой системы возникали в связи со сложностями идентификации потребителя услуг внутри ЕС. Авторы предложений отвечали на это, что система идентификации потребителя уже давно используется при осуществлении сделок типа В2В, так что введение аналогичной системы для сделок типа В2С должно пройти относительно гладко. В большинстве случаев проблем с идентификацией клиента не должно возникать вообще, поскольку поставщик услуг обычно должен быть заинтересован в проверке кредитоспособности клиента. Важным инструментом идентификации является информация, получаемая в процессе сертификации или аутентификации цифровой подписи.

С другой стороны, поставщик услуг имеет возможность установить, является ли его клиент предприятием или частным лицом, по характеру продаваемого продукта или его количеству. Наконец, разработчики системы предлагали, чтобы поставщику услуг был предоставлен доступ к системе верификации, позволяющей проверить установить факт регистрации по уплате НДС своего клиента. Вообще же разработчики системы полагали, что деление клиентов на две категории особых сложностей не представит.

Следует отметить, что новые предложения затрагивали крайне небольшой сектор рынка И-бизнеса. Они не были рассчитаны на регламентирование налогообложения реализации по Интернету или электронной почте материальных товаров. Они не распространялись на бесплатное скачивание цифровых продуктов по сети, а также на свободный доступ к ресурсам сети. Не предлагалось облагать налогом на добавленную стоимость услуги, связанные с использованием сети в качестве среды для передачи информации между сторонами. Вместе с тем предложенный порядок предусматривал возможность внесения корректировок, которые со временем могли понадобиться в связи с развитием и глобализацией И-бизнеса.

Определенная критика предложений Европейской комиссии была связана с сомнениями в возможности реализации какой-либо модели налогообложения в условиях полной анархии, царящей в настоящее время в киберпространстве. При этом критики не учитывали тот факт, что законопослушный бизнес был всегда заинтересован в исполнении предписанных законодательством процедур. Ибо в противном случае он не смог бы прибегнуть к закону для защиты своих прав. Система обложения налогом на добавленную стоимость традиционно основывалась на добровольном законопослушании, и эту традицию разработчики системы посчитали разумным перенести и на обложение сделок в киберпространстве. Компромисс в этой области состоит в следующем. Налоговое ведомство должно создать такие условия, при которых законопослушный оператор рынка не боялся бы недобросовестной конкуренции со стороны лиц, отступающих от закона. Со своей стороны, законопослушный налогоплательщик должен быть уверен в том, что если какой-то предприниматель пожелает работать вне пределов закона, то это будет налоговыми органами своевременно обнаружено и пресечено.

Отдельные оппоненты предложений Европейской комиссии считали целесообразным вообще освободить, хотя бы временно, И-услуги от НДС. Против этого соображения был выдвинут ряд аргументов. Во-первых, от НДС обычно освобождается лишь небольшая категория товаров и услуг, прежде всего имеющих важное социальное значение. Это происходит потому, что НДС по своей природе является налогом на потребление. Обосновать же освобождение от НДС поставок цифровых услуг может оказаться не так-то просто.

Во-вторых, предложения Европейской комиссии затрагивали важнейшие вопросы справедливости конкуренции, в них была сделана попытка устранить влияние на свободную конкуренцию налоговой системы. В случае принятия этих предложений как европейские, так и неевропейские компании с точки зрения налогообложения оказались бы в равных условиях. В такой обстановке разговор об освобождении от НДС выглядел бы совсем неуместным.

Разработчики предложений Европейской комиссии неоднократно подчеркивали, что не преследовали цель получения дополнительных налоговых поступлений. Основную задачу они видели в том, чтобы установить одинаковые правила игры для европейских поставщиков цифровых услуг на мировом рынке. При этом понималось, что рост поступлений по НДС на услуги, предоставленные внутри ЕС, скорей всего будет скомпенсирован отсутствием поступлений НДС от реализации И-услуг, предоставленных европейскими поставщиками клиентам за пределами ЕС. Тем более эксперты ЕС подчеркивали, что пока объем И-торговли в Европе составляет не более 1% ВВП. Причем в этом объеме собственно поставка "цифровых услуг" занимает лишь небольшую долю.

В Европейском союзе считали, что отсрочка во внедрении нового порядка налогообложения И-услуг не может быть обусловлена тем, что в случае его реализации государства будут недосчитываться определенных поступлений. Просто любая отсрочка сохраняет неравенство условий конкуренции, а это наносит ущерб развитию И-бизнеса в Европе.

Однако в конце концов разработчики нового принципа налогообложения услуг в И-торговле вынуждены были от своих предложений отказаться. Самым серьезным вопросом, который так и не был решен в предложениях ЕС, остался вопрос о том, как заставить компании - поставщики услуг из-за рубежа клиентам в ЕС перечислять в эти страны собранные ими налоги. Защитники новой идеи налогообложения утверждали, что поставщики услуг извне ЕС, в особенности хорошо известные, скорей всего не будут накапливать недоимку по НДС в Евросоюзе. Мол, у уклоняющихся от уплаты налогов поставщиков услуг можно будет приостановить действие прав на защиту интеллектуальной собственности.

Противники предложений такой уверенности не выказывали. Действительно, во-первых, может оказаться, что поставщик услуг не является держателем таких прав. Во-вторых, чтобы иметь возможность применять подобные санкции, налоговые власти соответствующего государства должны обладать соответствующими полномочиями, для получения которых требуется заключение новых международных договоренностей.

Подписано в печать Е.М.Воловик

05.11.2001 Государственный советник

налоговой службы III ранга

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——