"Налоговые известия Московского региона", N 9, 2001

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Настоящий обзор подготовлен по материалам рассмотрения жалоб организаций и граждан на решения налоговых органов г. Москвы, действия (бездействие) их должностных лиц, поданных в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган. В обзоре отражены результаты разрешения налоговых споров по различным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а также выработанные при рассмотрении жалоб подходы и рекомендации для налоговых органов.

Процессуальные требования законодательства

о налогах и сборах

1. Грубые нарушения порядка проведения и оформления результатов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, как не соответствующего действующему законодательству.

Особое внимание при рассмотрении жалоб во внесудебном порядке обращается на нарушения налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах, предъявляемых к порядку проведения налоговых проверок, а также к оформлению их результатов и вынесению соответствующих решений, нарушения при проведении налоговых проверок и реализации налоговыми органами своих полномочий прав налогоплательщиков. В отдельных случаях грубые нарушения процессуальных требований законодательства о налогах и сборах становятся причиной отмены решений инспекций по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков.

Например, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки организации на основании представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за период III квартал 1998 г. - III квартал 2000 г. В ходе проведения названных проверок инспекцией установлена неполная уплата сумм налогов за указанный период.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по каждому из указанных налогов. Однако в материалах проверок и решениях отсутствовали указания на причины произведенных инспекцией доначислений, обстоятельства совершения организацией налоговых правонарушений, а также какие-либо иные обоснования выводов проверяющих.

Как следовало из жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, организацией в проверяемом периоде на основании договоров, заключенных с окружным управлением Московского комитета образования, осуществлялась деятельность по обеспечению питанием учащихся ПТУ. В связи с этим организация применяла льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную пп."л" п.1 ст.5 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", а также не исчисляла налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в связи с целевым назначением и использованием денежных средств, получаемых из городского бюджета.

В актах камеральных проверок, а также в обжалуемых организацией решениях инспекции отсутствовали какие-либо указания на неправомерность применения организацией названных налоговых льгот, а также иные ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для произведенных по результатам камеральных проверок доначислений и привлечения организации к налоговой ответственности. Представленные акты и решения инспекции составлены с грубыми нарушениями требований законодательства, предъявляемых к оформлению данных документов, в том числе требований излагать в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. При этом в решениях указывалось, что организация привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ, без ссылки на конкретный пункт данной статьи.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, камеральные проверки проведены инспекцией с нарушением трехмесячного срока, установленного ст.88 НК РФ для данного вида проверок.

Изложенные обстоятельства повлекли отмену решений инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вышестоящим налоговым органом. Одновременно инспекции предложено рассмотреть вопросы правомерности применения организацией налоговых льгот в рамках выездной налоговой проверки, проведение и оформление результатов которой должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.89, 100, 101 НК РФ.

2. При вынесении решения о взыскании налога налоговым органом должен быть соблюден срок, предусмотренный п.3 ст.60 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки организации инспекция направила требование от 19 декабря 2000 г. об уплате налога, согласно которому установлен срок уплаты налога 25 декабря 2000 г. 23 февраля 2001 г. инспекцией вынесено решение о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решение от 23 февраля 2001 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Организация обжаловала названные решения в связи с тем, что они вынесены в нарушение п.3 ст.46 НК РФ по истечении 60 дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п.8 указанной статьи при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст.76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. Пунктом 2 ст.76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Таким образом, решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается одновременно с решением о взыскании налога в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок уплаты налога согласно требованию от 19 декабря 2000 г. об уплате налога установлен инспекцией 25 декабря 2000 г. В соответствии со ст.6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, установленный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании начинает течь 26 декабря 2000 г. и заканчивается 23 февраля 2001 г.

Таким образом, инспекция правомерно вынесла указанные решения в последний день установленного НК РФ срока. Жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Применение мер ответственности за нарушение

законодательства о налогах и сборах

3. Вынесение решений о привлечении к налоговой ответственности должно осуществляться с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18 января 2001 г. N 6-О) о невозможности одновременного применения в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий п.п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки ЖСК инспекцией выявлена неуплата земельного налога. ЖСК привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Пунктами 1 и 3 ст.120 НК РФ установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб.

Следовательно, если организацией в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения допущено занижение налоговой базы, подлежит применению п.3 ст.120 НК РФ.

Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О положения п.п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В п.41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснено, что п.2 ст.108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п.3 ст.120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз.3 п.3 ст.120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст.122 Кодекса.

Материалами проверки не подтвержден факт неуплаты ЖСК земельного налога в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. В связи с этим ЖСК подлежал привлечению к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Привлечение ЖСК к налоговой ответственности в части применения штрафа на основании п.3 ст.120 НК РФ признано по итогам рассмотрения жалобы ЖСК неправомерным.

4. Получение индивидуальным предпринимателем, состоящим на налоговом учете, нового свидетельства о государственной регистрации не является основанием для его повторной постановки на учет и привлечения к ответственности за неподачу соответствующего заявления.

Вышестоящим налоговым органом рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.116 НК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что гражданин был зарегистрирован Московской регистрационной палатой как предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица. Срок действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя истек 13 февраля 2000 г. 12 апреля 2000 г. заявителем было получено новое свидетельство. За неподачу заявления о постановке на налоговый учет после получения нового свидетельства предприниматель привлечен к ответственности.

(В соответствии с п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.)

Как следовало из материалов жалобы, предприниматель состоит на учете в инспекции с 28 февраля 1997 г. Повторная постановка на учет налогоплательщика по одному и тому же месту и основанию налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае налогоплательщиком не было допущено нарушений, препятствующих осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, основания для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет по месту нахождения налогоплательщика при условии его постановки на учет в данном налоговом органе в качестве налогоплательщика отсутствуют. В связи с изложенным решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом.

5. Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность банков за несвоевременное предоставление сведений об открытии (закрытии) счета.

Непосредственное влияние на практику налоговых органов, включая подходы при разрешении налоговых споров по итогам рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, оказывает судебная практика. В качестве примера можно привести практику налоговых органов по применению к банкам ответственности за нарушение сроков предоставления в налоговые органы информации об открытии (закрытии) счетов.

Первоначально налоговыми органами была занята позиция, согласно которой банки подлежали привлечению к ответственности, предусмотренной п.2 ст.132 НК РФ, как в случае несообщения об открытии или закрытии счета, так и в случае несвоевременного сообщения в налоговый орган указанных сведений (см. Письмо Управления МНС России по г. Москве от 25 июля 2000 г. N 14-15/32334 "О применении ответственности за нарушение банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации").

Формирование отрицательной судебной практики по данному вопросу стало причиной выработки иного подхода. В Письме Управления МНС России по г. Москве от 13 марта 2001 г. N 14-15/12018 даны соответствующие разъяснения налоговым органам города о неприменении мер ответственности к банкам в случае несвоевременного сообщения банком сведений об открытии (закрытии) счета при условии, что налоговые органы самостоятельно не выявили факт несообщения банком указанных сведений. При этом разъяснения, изложенные в упомянутом Письме N 14-15/32334, признаны не подлежащими применению. Привлечение банков к ответственности в период действия указанных разъяснений стало причиной отмены решений инспекций как в суде, так и по итогам рассмотрения жалоб в административном порядке.

Так, в вышестоящий налоговый орган коммерческим банком подана жалоба на решение инспекции о привлечении к ответственности за несвоевременное сообщение о закрытии счета налогоплательщика. В ходе проверки инспекцией установлено, что 10 августа 2000 г. банком закрыт счет клиента, сообщение о закрытии указанного счета направлено банком в налоговый орган только 6 октября 2000 г.

Пунктом 1 ст.86 НК РФ установлена обязанность банка сообщать в налоговый орган об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия. Таким образом, банком не исполнена обязанность, установленная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, о сообщении в налоговый орган о закрытии счета организации в пятидневный срок со дня соответствующего закрытия.

Однако в связи с тем что ответственность, установленная п.2 ст.132 НК РФ, применяется только за несообщение об открытии или закрытии счета в налоговый орган, а ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии или закрытии счета не предусмотрена, решение инспекции по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом отменено.

Применение законодательства об отдельных налогах

6. Перечисление средств в порядке долевого участия на финансирование содержания объектов социально - культурной сферы третьим лицам по указанию балансодержателя указанных объектов не является основанием для отказа в предоставлении льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Еще одним показательным примером изменения позиции налоговых органов под влиянием складывающейся судебной практики является ситуация с использованием льгот по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт по вопросу обоснованности вычетов из суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Согласно указанному акту организация непосредственно из сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы вычитала расходы, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых представительными органами власти, на содержание объектов социально - культурной сферы, финансируемых в порядке долевого участия. При осуществлении указанных расходов организация перечисляла средства в порядке долевого участия на финансирование содержания объектов социально - культурной сферы не балансодержателю указанных объектов, а по его распорядительному письму - третьим лицам.

Таким образом, осуществление вычетов инспекция расценила как неправомерное. Следовательно, организацией неправомерно занижена сумма подлежащего уплате налога. Инспекцией вынесено решение о привлечении организации к ответственности, в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

При проведении проверки правильности исчисления налога инспекция руководствовалась Письмом Управления МНС России по г. Москве от 21 января 2000 г. N 06-08/3202, устанавливающим, что средства по долевому финансированию организация - инвестор должна перечислять на счет балансодержателя.

В то же время при вынесении решения по результатам проверки и первоначальном рассмотрении жалобы не учтено, что законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия перечисление средств инвесторов непосредственно организациям, на балансе которых находится жилищный фонд и объекты социально - культурной сферы. В связи с этим действия инспекции по доначислению налога, пени и привлечению организации к ответственности в связи с невыполнением названного условия являются неправомерными.

Соответствующие разъяснения даны в Письме МНС России от 3 августа 2000 г. N ВП-8-18/3440. Письма Управления МНС России по г. Москве, на которые ссылалась инспекция, отменены Письмом этого же Управления от 18 августа 2000 г. N 06-08/38388.

Однако, так как на момент проведения налоговой проверки отсутствовали разъяснения МНС России и указанное Письмо Управления, инспекцией вынесено решение без учета соответствующих условий использования льготы.

В связи с вышеизложенным выводы инспекции в части непризнания права организации на использование льготы в связи с перечислением средств на счета третьих лиц по поручению балансодержателя соответствующих объектов признаны по результатам рассмотрения жалобы организации необоснованными.

7. Суммы, перечисленные образовательному учреждению в качестве оплаты за повышение квалификации, не включаются в налогооблагаемый доход работников.

Неоднократно предметом рассмотрения в судах различных уровней становился вопрос обоснованности включения в доход работников сумм оплаты работодателем курсов повышения квалификации. Вынесение решений по результатам налоговых проверок, а также в связи с рассмотрением жалоб налогоплательщиков, поданных в вышестоящий налоговый орган, в этом случае также должно осуществляться с учетом выработанных судами подходов.

Так, например, аудиторская компания обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, включившей в совокупный доход работников компании суммы оплаты стоимости обучения в Высшей школе экономики.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

Как следовало из представленных материалов, компанией были заключены договоры с Высшей школой экономики, предметом которых являлось повышение квалификации аудиторов, являющихся сотрудниками компании. Указанное обучение проводилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации аудиторов и более эффективного выполнения ими основной уставной деятельности - высокопрофессионального оказания услуг в области общего аудита как можно более широкому кругу клиентов.

Согласно п.14 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2263, аудиторы и аудиторские фирмы обязаны квалифицированно проводить аудиторские проверки, а также оказывать иные аудиторские услуги. Учитывая это, а также положения ст.184 Кодекса законов о труде РФ, суммы, перечисленные образовательному учреждению в качестве оплаты за повышение квалификации аудиторов, не могут рассматриваться как доход указанных физических лиц и не подлежат обложению подоходным налогом.

Данная позиция подтверждается, в частности, п.12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 г. N 42).

Действия инспекции по начислению подоходного налога с сумм, перечисленных образовательному учреждению в качестве оплаты за повышение квалификации аудиторов, признаны по результатам рассмотрения жалобы неправомерными.

8. Выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, подлежит с 1 января 1999 г. обложению налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение организацией налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы при сдаче имущества в аренду за 1998 - 2000 гг.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с Законом г. Москвы от 16 марта 1994 г. N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы" объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). При этом под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовой доход от реализации продукции (работ, услуг)), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость, налога на реализацию горюче - смазочных материалов и акцизов.

Организация в проверяемом периоде осуществляла сдачу имущества в аренду. В бухгалтерском учете полученная арендная плата отражалась по кредиту счета 80 "Прибыли и убытки". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 г. N 56, по кредиту счета 80 отражаются в том числе доходы от сдачи имущества в аренду в корреспонденции со счетами учета денежных средств или соответствующих расчетов.

В отношении арендной платы, полученной в 1998 г., следует учитывать, что согласно п.21.3 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" организации, уставной деятельностью которых являлось предоставление в аренду имущества, уплачивали налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

В уставе организации содержалось указание на установление права организации выступать в качестве арендатора помещений с целью их использования в дальнейшем для извлечения прибыли. Однако в уставе организации отсутствовала запись о сдаче имущества в аренду как виде деятельности, а также отсутствовали иные данные, позволяющие рассматривать данный вид деятельности как основной. В связи с этим действия заявителя по отражению арендной платы как внереализационных доходов и невключение их в объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в 1998 г. были признаны правомерными.

В то же время в соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Результаты деятельности арендодателя по предоставлению имущества в пользование (владение) арендатору не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе использования имущества арендатором.

Выводы о возможности отнесения отношений, вытекающих из договора аренды, к отношениям по оказанию услуг подтверждаются также Решением Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 г. N ГКПИ 98-808, 809. В связи с изложенным предоставление имущества в аренду в целях налогообложения с 1 января 1999 г. признается услугой, доходы от которой являются доходами от реализации и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Действия инспекции в части доначисления организации вышеуказанных налогов за 1999 - 2000 гг. признаны правомерными.

Споры с участием арбитражных управляющих

9. Взыскание задолженности не может производиться с организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

К особой категории могут быть отнесены налоговые споры, возникающие в связи с реализацией в отношении организаций - налогоплательщиков процедур, предусмотренных Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Налоговыми органами нередко не учитываются установленные настоящим Законом особенности правового регулирования статуса и деятельности организаций, в отношении которых возбуждено дело о признании банкротом, что становится причиной обжалования их действий.

Так, конкурсным управляющим акционерного общества подана жалоба на действия инспекции в связи с необоснованным списанием средств со счета общества в банке. Как следовало из жалобы и представленных материалов, 10 января 2000 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества. По состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общество имело задолженность по обязательным платежам, в том числе по пеням и штрафам, в размере 183 182 руб.

В результате рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 30 марта 2000 г. вынесено решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

В то же время 26 июля 2000 г. на основании направленных инспекцией в банк инкассовых поручений с расчетного счета общества была списана сумма в размере 2880 руб.

В соответствии со ст.98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника допускается в порядке, установленном гл.VI "Конкурсное производство" указанного Закона.

В соответствии с установленным порядком все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу и требования по обязательным платежам удовлетворяются за счет указанного имущества в четвертую очередь.

Кроме того, в соответствии со ст.57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, действия инспекции по направлению инкассовых поручений в банк для взыскания в бесспорном порядке задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам являются неправомерными.

Одновременно конкурсный управляющий требовал начисления процентов на сумму неправомерно взысканных сумм со ссылкой на то, что в соответствии со ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами.

Однако в связи с тем что сумма в размере 2880 руб. была взыскана в счет погашения существующей задолженности общества по обязательным платежам, указанная сумма не может рассматриваться в качестве взысканной излишне. Следовательно, требования ст.79 НК РФ в данном случае применены быть не могут.

В связи с изложенным вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию вернуть сумму в размере 2880 руб. в двухдневный срок на счет общества. В части начисления процентов на данную сумму жалоба оставлена без удовлетворения.

10. Отказ налогового органа в предоставлении имеющейся информации конкурсному управляющему является необоснованным.

Вышестоящим налоговым органом рассмотрена жалоба конкурсного управляющего акционерного общества на непредоставление инспекцией информации о счетах должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы акционерное общество признано банкротом. Для выполнения требований ст.105 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Письмом от 18 сентября 2000 г. обратился в инспекцию с просьбой предоставить информацию о наличии открытых в банках рублевых и валютных счетов общества. Инспекция отказала в предоставлении указанных сведений конкурсному управляющему.

Собственниками информационных ресурсов о налогоплательщиках (плательщиках сборов) являются они сами, а налоговые органы в данном случае выступают в качестве владельца информационных ресурсов о налогоплательщиках (плательщиках сборов). Основания для отказа в передаче налогоплательщикам информации о них самих в полном объеме у налоговых органов отсутствует.

Согласно п.1 ст.26 и п.1 ст.27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п.2 ст.98 и п.1 ст.101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, организация - налогоплательщик участвует в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через конкурсного управляющего, являющегося законным представителем налогоплательщика.

В связи с изложенным действия инспекции по отказу в предоставлении конкурсному управляющему информации о наличии открытых в банках рублевых и валютных счетов налогоплательщика признаны необоснованными.

Освобождение от исполнения обязанностей

налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой

налога на добавленную стоимость

11. Суммы выручки, полученные индивидуальным предпринимателем после 1 января 2001 г., за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные) до 31 декабря 2000 г., не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Появлением в законодательстве о налогах и сборах норм, регламентирующих основания и порядок предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (ст.145 НК РФ), обусловлено возникновение новой категории споров. В связи с этим необходимо привести некоторые ставшие типичными в начале 2001 г. примеры ошибок налоговых органов при решении вопросов предоставления названного освобождения.

В целях получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем 17 апреля 2001 г. года был представлен в инспекцию пакет документов, необходимых для предоставления права на применение освобождения. Решением инспекции предпринимателю было отказано в праве на применение освобождения. Основанием для отказа послужило нарушение заявителем сроков уплаты налога на добавленную стоимость, установленных ст.174 НК РФ.

Согласно представленным документам в январе 2001 г. предпринимателем был получен доход в виде денежного вознаграждения вследствие оказания в декабре 2000 г. информационных услуг для организации. Предприниматель считал, что в соответствии со ст.146 НК РФ услуги, оказанные им в декабре 2000 г., не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", если иное не предусмотрено указанной статьей, часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На основании п.31 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447, налогообложение товаров (работ, услуг), отгруженных индивидуальным предпринимателем до 31 декабря 2000 г. и оплаченных после 1 января 2001 г., не производится.

Следовательно, при оказании предпринимателем информационных услуг в декабре 2000 г., оплата за которые произведена в январе 2001 г., объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает.

В соответствии со ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, при соблюдении условий, оговоренных в данной статье, и представлении в налоговый орган по месту постановки на учет заявления и документов, указанных в Приказе МНС России от 29 января 2001 г. N БГ-3-03/23. Согласно п.5 ст.145 НК РФ налоговые органы в течение 10 дней считая со дня представления документов производят их проверку и выносят соответствующее решение.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость, действия инспекции, отказавшей предпринимателю в праве на применение освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, признаны неправомерными.

12. Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предоставляется при условии представления подтверждающих документов.

По результатам проверки индивидуального предпринимателя по вопросу освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.145 НК РФ инспекцией вынесено решение об отсутствии права на освобождение с 1 апреля 2001 г.

В соответствии с п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждена Приказом МНС России от 29 января 2001 г. N ВГ-3-03/23 "О статье 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция отказала в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих отсутствие деятельности по производству и реализации подакцизных товаров (не представлены договоры на выполняемые работы в I квартале 2001 г.).

Вместе с тем, как следовало из заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предпринимателем представлены книга продаж, журнал выставленных счетов - фактур и книга доходов и расходов, которые являются документами, подтверждающими сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) и сумму дебиторской задолженности. Из названных документов также следовало, что деятельность по реализации подакцизных товаров предпринимателем не осуществлялась.

Действия инспекции по отказу в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость признаны вышестоящим налоговым органом неправомерными.

13. Отсутствие выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий период не является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Индивидуальным предпринимателем представлен в инспекцию пакет документов на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 1 апреля 2001 г. Решением инспекции ему было отказано в праве на применение освобождения в связи с отсутствием факта реализации товаров (работ, услуг) и получения выручки за предшествующий период, что, по мнению инспекции, является несоблюдением условий для предоставления освобождения.

В соответствии с п.1 ст.145 НК РФ одним из условий для освобождения налогоплательщика от обязанности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость является непревышение суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца в совокупности одного миллиона рублей.

Поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) в первом квартале у предпринимателя отсутствовала, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа ему в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Вышеуказанное условие предоставления освобождения считается соблюденным, а отказ инспекции является необоснованным.

Подписано в печать С.А.Турбанов

10.09.2001 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——