Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: ...Американская компания на территории РФ провела обучение работников российской компании. Американская компания осуществляла свою деятельность без образования постоянного представительства и не состояла на налоговом учете в РФ. При выплате доходов данной компании российская компания не удержала налог с доходов иностранного юридического лица. Правомерно ли это? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2001, N 29)



"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 29, 2001

Вопрос: В сентябре - ноябре 1999 г. американская компания на территории Российской Федерации провела обучение работников российской компании по технологии ремонта импортного нефтяного оборудования. При этом американская компания осуществляла свою деятельность без образования постоянного представительства и не состояла на налоговом учете в Российской Федерации. При выплате доходов американской компании российская компания не удержала налог с доходов иностранного юридического лица. Насколько это правомерно?

Ответ: Как следует из вопроса, деятельность американской компании по обучению работников российской компании носит активный характер и в этом случае к американской компании должна применяться ст.6 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992.

Однако в соответствии со ст.5 данного Договора деятельность американской компании по обучению работников российской компании не приводит к образованию постоянного представительства, так как не имеет регулярного характера и непродолжительна по времени (если контракт заключен только на обучение персонала). При этом обязанность по удержанию налога с доходов, причитающихся американской компании, у российской компании не возникает.

Подписано в печать С.Плужникова

18.07.2001 Минфин России

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: ...Правомерно ли использовать ст.9 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов и означает ли это, что налог на прибыль будет уплачиваться исключительно на территории Финляндии? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2001, N 29) >
Вопрос: Итальянской фирмой заключен контракт с российской организацией на выполнение строительно - монтажных работ. Строительная площадка итальянской фирмы начала деятельность в Москве в сентябре 1998 г., завершились работы в декабре 1999 г. В этот период продолжала действовать Конвенция об избежании двойного налогообложения доходов от 26.02.1985... ("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2001, N 29)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.