"АКДИ "Экономика и жизнь", N 6, 2001

1. Акционер, не участвовавший в общем собрании акционеров по причине неосведомленности о времени и месте проведения собрания, вправе опротестовать принятые таким собранием решения

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2001 N 3268/00)

Решениями общего собрания акционеров ЗАО Федерация профсоюзов России и областная федерация профсоюзов были исключены из числа акционеров ЗАО, а их акции перераспределены между другими акционерами.

Федерации обратились в арбитражный суд с исками к ЗАО о признании данных решений недействительными. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что истцы не были извещены надлежащим образом о подготовке и проведении собраний акционеров. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал. По мнению апелляционной инстанции, истцы не являлись акционерами ЗАО, поскольку не оплатили принадлежащие им акции. Следовательно, не было необходимости извещать их о проведении собрания акционеров.

Президиум ВАС РФ установил факт оплаты акций и признал за истцами права акционеров ЗАО, которых в обязательном порядке следовало известить о проведении общего собрания. Учитывая это, Президиум ВАС РФ постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

Комментарий

В соответствии со ст.ст.31, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Неизвещение (ненадлежащее извещение) акционера о проведении общего собрания акционеров фактически лишает акционера реализации принадлежащего ему права и ущемляет законные интересы последнего. Поэтому акционер, не участвовавший в общем собрании акционеров по причине неосведомленности о времени и месте проведения собрания, вправе опротестовать принятые таким собранием решения.

Следует отметить также, что Закон "Об акционерных обществах" вообще не предусматривает возможности принудительного исключения акционера из числа участников АО по каким-либо основаниям. Акционер может покинуть АО только по собственной инициативе.

2. Решение, вынесенное в отсутствие другой стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является незаконным и подлежит отмене

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2001 N 4460/99)

Между рынком (арендодателем) и болгарским предприятием (арендатором) были заключены договоры о передаче в арендное пользование нежилых помещений. Помещениями пользовался филиал болгарского предприятия, расположенный на территории РФ. В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендные платежи равными долями ежемесячно с предварительной платой до 15-го числа текущего месяца.

По состоянию на отчетную дату за арендатором образовалась задолженность, в связи с чем рынок обратился в арбитражный суд с иском к иностранному предприятию и его филиалу о взыскании задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд исковые требования рынка удовлетворил. Изучив материалы дела, Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. Данное решение Президиума ВАС РФ было мотивировано тем, что в деле отсутствовали доказательства надлежащего извещения иностранного лица о предстоящем судебном разбирательстве. Как было установлено судом, уведомление было направлено только в адрес филиала иностранного юридического лица, который не наделен полномочиями представлять иностранное юридическое лицо в суде.

Комментарий

В соответствии с п.6 ст.22 и ст.212 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором, арбитражным судам в РФ подведомственны экономические споры с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ, а также в случаях, если иск вытекает из договора, исполнение по которому осуществляется на территории РФ.

Поскольку ответчиком по данному спору являлось болгарское предприятие, извещение о предстоящем судебном разбирательстве следовало направить именно ему, а не его филиалу. Правила вручения болгарской стороне документов о предстоящем судебном разбирательстве установлены Договором о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (заключен между СССР и Народной Республикой Болгарией 19.02.1975).

Болгарская сторона не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела и, соответственно, была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, высказать свое мнение о возможности рассмотрения спора в российском суде и каким-либо образом защищать свои права и интересы.

3. В процессе банкротства удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке запрещается

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 7731/00)

Акционерное общество выдало банку простой вексель, подлежащий оплате по предъявлении. Вексель был оплачен акционерным обществом частично, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании долга, процентов и пеней по простому векселю.

Решением арбитражного суда исковые требования банка удовлетворены. Однако Президиум ВАС РФ установил, что в отношении АО ранее было возбуждено производство по делу о банкротстве, а суд рассмотрел исковое требование к АО без учета особенностей, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это послужило поводом для отмены вынесенного решения.

Комментарий

В соответствии с п.4 ст.11 и ст.57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и вынесения определения об этом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке; имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного названным Законом.

В рамках процесса о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанное требование направляется в арбитражный суд и должнику (ст.63 Закона N 6-ФЗ).

4. Совершение лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после истечения срока исковой давности не может считаться действием, прерывающим его течение

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 N 6527/00)

Как следует из материалов дела, между институтом и городской администрацией был заключен договор, в соответствии с которым институт обязался выполнить эскизный проект застройки квартала. Договором было установлено, что работы подлежат оплате в течение десяти дней с момента их приемки. В связи с тем что обязательство по оплате работ администрацией исполнено не было, у института возникло право требования задолженности. Возникновение этого права датируется 1995 г.

В 1999 г. институт обратился в арбитражный суд с иском к городской администрации о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены, несмотря на то что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В остальной части иска отказано, так как администрация погасила задолженность за выполненные работы после обращения института в суд. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчик добровольно перечислил истцу сумму задолженности и, следовательно, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось. Апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил все вынесенные по данному делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что сумма задолженности перечислена ответчиком уже после истечения срока исковой давности и поэтому это не может считаться действием, прерывающим его течение.

Комментарий

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и в силу п.2 ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указал Президиум ВАС РФ, перерыв течения срока исковой давности возможен только в том случае, если действия, свидетельствующие о признании долга, совершены во время срока исковой давности. По истечении срока исковой давности указанный срок прерван быть не может.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.06.2001 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——