"АКДИ "Экономика и жизнь", N 6(12), 2001

1. Верховный Суд признал недействительным Постановление Правительства N 1002, в соответствии с которым экспорт и импорт товаров допускался только при отсутствии задолженности декларанта по таможенным платежам

(Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2001 N ГКПИ 2000-1395)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" лица, имеющие задолженность по уплате таможенных платежей, а также процентов за использованную отсрочку или рассрочку по этим платежам в отношении ранее перемещенных и (или) декларированных ими товаров, помещают товары под таможенные режимы выпуска товаров для свободного обращения и экспорта товаров только при условии погашения указанных задолженностей, а также уплаты штрафов за нарушение таможенных правил и пеней по ним.

По заявлению акционерного общества Верховный Суд РФ признал данное Постановление недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Комментарий

Из признанного недействительным Постановления следовало, что экспорт и импорт товаров могли осуществлять только те лица, у которых не было задолженности по таможенным платежам. Существование подобного правила могло привести к срыву контрактных обязательств предприятия и его убыткам, если недоимка по таможенным платежам выявлялась непосредственно перед ввозом или вывозом другого товара.

Согласно ст.24 ТК РФ, если Кодекс не устанавливает положения, регулирующие отдельные вопросы таможенных режимов, Правительство РФ и ГТК в пределах своей компетенции вправе до принятия соответствующих законов определять особенности правового регулирования таможенных режимов.

Однако, как установил Суд, под таможенным режимом понимается совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств. Оспариваемое Постановление при этом статус товаров и транспортных средств не затрагивает. Кроме того, условия помещения товаров под указанные таможенные режимы урегулированы в ст.31 ТК РФ.

2. Размещение акционерным обществом части дополнительных акций до государственной регистрации их выпуска не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным")

Общее собрание акционеров ОАО приняло решение о размещении дополнительных акций. Региональное отделение ФКЦБ отказало в государственной регистрации выпуска этих акций, сославшись на отчуждение акционерным обществом некоторого количества дополнительных акций до государственной регистрации их выпуска.

Акционерное общество обжаловало отказ в арбитражный суд. Иск был удовлетворен и, как подтвердил Президиум ВАС РФ, обоснованно.

При разрешении таких споров арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абз.7 ст.18 Закона о рынке ценных бумаг, п.2 ст.5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Признание недействительными (ничтожными) сделок по размещению обществом части акций до государственной регистрации их выпуска не препятствует, однако, проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения в установленном законом порядке.

Комментарий

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основаниями для отказа в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг являются: нарушение эмитентом законодательства о ценных бумагах; несоответствие представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг; внесение в проспект эмиссии или решение о выпуске ценных бумаг ложных сведений.

Отказывая в регистрации эмиссии, ФКЦБ, видимо, руководствовался первым из перечисленных оснований - нарушением эмитентом законодательства о ценных бумагах. Так, из смысла абз.7 ст.18 Закона следует, что размещение акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что совершение сделок по размещению акций до регистрации является основанием для применения последствий ничтожности к этим сделкам, но не является поводом для отказа в регистрации эмиссии для последующего размещения в установленном порядке.

3. Дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2001 N 800/00)

Налоговый орган обратился с иском в суд о взыскании с организации штрафа за неуплату налога. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении вместе с первоначальным встречного иска о признании недействительным решения налогового органа. Ходатайство судом было удовлетворено.

Спор был рассмотрен судьей единолично.

Данный факт был расценен Президиумом ВАС РФ как нарушение норм процессуального права, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, а дело направляется для нового рассмотрения. Основанием для такого решения послужило положение п.1 ч.3 ст.158 АПК РФ, согласно которому единоличное рассмотрение судьей дела, в отношении которого АПК РФ или иным федеральным законом установлен коллегиальный порядок рассмотрения спора, является нарушением норм процессуального права. В этом случае безусловной отмене подлежит даже правильное по существу решение.

Комментарий

По общему правилу в первой инстанции рассмотрение дела судья осуществляет единолично. Однако АПК РФ установлены случаи, когда дела должны быть рассмотрены коллегиальным составом судов (три или большее нечетное число судей). Так, согласно абз.2 ч.1 ст.14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.

В данном случае необходимость разрешения дела по существу коллегиальным составом суда возникла уже в процессе единоличного судебного разбирательства. Аналогичная ситуация может возникнуть и в случае объединения судом двух дел, одно из которых связано с требованием о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Рассмотрение таких дел должно быть отложено и передано в коллегиальный состав суда с возобновлением процесса с самого начала (п.2 ст.117 АПК РФ).

4. К иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода (п.8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов")

Иностранная компания и две российские организации учредили совместное предприятие. При определении финансового режима деятельности предприятия в технико - экономическое обоснование были заложены действующие на период создания предприятия ставки налогов. Руководствуясь этим технико - экономическим обоснованием, иностранное предприятие произвело крупные инвестиции в совместный проект.

После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство, в связи с чем произошло увеличение налоговых ставок и были введены новые экспортные пошлины.

Иностранная компания обратилась к правительству субъекта Федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико - экономического обоснования. Своим распоряжением региональное правительство освободило совместное предприятие на три года от уплаты экспортных пошлин.

Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта Федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона.

Однако арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении искового требования, мотивировав свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны ("дедушкина оговорка").

Комментарий

Принцип так называемой "дедушкиной оговорки" получил свое закрепление ст.9 Федерального закона от 09.07.1999 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Суть этой нормы заключается в том, что в случае вступления в силу новых нормативных актов, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность коммерческой организации с иностранными инвестициями (за отдельными исключениями, указанными в этой статье) либо устанавливают режим запретов и ограничений в отношении иностранных инвестиций по сравнению с режимом, действовавшим на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций, такие нормативные акты не применяются в течение сроков окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта за счет иностранных инвестиций.

Данные положения распространяются на те организации с иностранными инвестициями, доля иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет свыше 25%, а также на коммерческие организации с иностранными инвестициями, реализующими приоритетные инвестиционные проекты, независимо от доли иностранных инвесторов в уставном капитале.

5. Наличие убытков надо доказать

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 7201/00).

Между предприятием А и предприятием Б был заключен договор мены. Согласно договору предприятие А поставляет предприятию Б зерно, а в обмен получает удобрения.

В свою очередь предприятие Б заключило договор с инофирмой, в соответствии с которым часть средств за поставку иностранного оборудования предприятие Б должно погасить путем передачи инофирме зерна.

Предприятие А свои обязательства по поставке зерна не выполнило, в связи с чем предприятие Б обратилось в суд с требованием о взыскании убытков. В обоснование требования истец указал, что убытки он понес, так как не смог исполнить обязательства по контракту с иностранной фирмой, в связи с чем последняя расторгла контракт и удержала полученный от предприятия Б аванс, перечисленный в счет поставки оборудования. Под убытками предприятие Б имело в виду именно сумму удержанного инофирмой аванса.

Суды иск предприятия Б к предприятию А о взыскании убытков удовлетворили. Однако Президиум ВАС РФ с таким решением не согласился, указав, что истцом не доказан ни размер убытков, ни принятие мер к их уменьшению, ни причинно - следственная связь между неисполнением обязательства предприятия А и договором с инофирмой.

Комментарий

Основания для возмещения убытков возникают в случае, если доказано следующее: наличие убытков, наличие неправомерных действий контрагента, причинно - следственная связь между неправомерными действиями и убытками, обоснованность расчета размера убытков.

Чтобы установить причинно - следственную связь в рассмотренном случае, судам необходимо было определить, явилось ли невыполнение предприятием А своих обязательств причиной, по которой предприятие Б не смогло выполнить и свои обязательства перед инофирмой.

Например, если зерно предприятием А поставлено не было, но у предприятия Б имелись денежные средства и возможность осуществить закупку зерна у другого лица, то невыполнение обязанностей перед инофирмой не является следствием нарушения предприятием А своих обязательств.

Кроме того, суд не выяснил, какие меры принимались истцом к уменьшению размера убытков. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Подписано в печать М.Масленников

10.06.2001 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——