"АКДИ "Экономика и жизнь", N 6(12), 2001

ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА КЛИЕНТ

ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ БАНКА ВОЗВРАТА ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ,

СПИСАННОЙ С ЕГО РАСЧЕТНОГО СЧЕТА, НО НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ

С КОРРЕСПОНДЕНТСКОГО СЧЕТА БАНКА, НЕЗАВИСИМО

ОТ НАЗНАЧЕНИЯ ПЛАТЕЖА, УКАЗАННОГО КЛИЕНТОМ

В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ

Нет такого юридического лица, у которого не было бы расчетного счета в банке. А большинство организаций имеет сейчас по нескольку расчетных счетов в различных кредитных учреждениях. Этому много причин. Наличие нескольких счетов - это своего рода возможность обезопасить себя от возможных негативных последствий, связанных с деятельностью банка. Кроме того, это позволяет более динамично вести свой бизнес, а также служит достижению иных стоящих перед организацией целей.

В этой связи можно утверждать, что вопросы, связанные с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, представляют особый интерес практически для всех субъектов хозяйственной деятельности.

Вниманию читателей предлагается комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2000 N 6514/99, принятому по делу, где спор был связан с расторжением договора банковского счета.

* * *

Как следует из материалов дела, банком на основании договора банковского счета был открыт расчетный счет администрации поселка. Платежным поручением администрация перечислила с указанного расчетного счета отделению Федерального казначейства денежную сумму, которая была списана с ее счета и удерживалась банком на корреспондентском счете в связи с отсутствием денежных средств.

По заявлению администрации договор банковского счета был расторгнут, и администрация потребовала от банка вернуть ей суммы, списанные по платежным поручениям с ее расчетного счета, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Банк не выполнил требования администрации о возврате ей денежных средств, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с банка указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд своим Постановлением вынесенные судебные акты в части взыскания суммы задолженности отменил и в иске в этой части отказал, указав, что спорная сумма является налогом, право на истребование которой у истца было утрачено после списания ее с расчетного счета администрации. В части взыскания процентов судебные акты оставлены без изменения.

Президиум ВАС РФ Постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Принимая данное решение, Президиум ВАС РФ указал, что при расторжении договора банковского счета клиент вправе требовать от банка суммы, списанные с его расчетного счета, но не перечисленные с корреспондентского счета банка, независимо от назначения платежа, указанного клиентом в платежном поручении.

* * *

В комментарии к рассматриваемому делу мы не будем затрагивать вопросы, связанные с заключением и исполнением договора банковского счета, а более подробно остановимся на проблемах, возникающих в связи с расторжением данных договоров.

По общему правилу расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ). Однако в отношении договора банковского счета ГК РФ делает исключение.

Согласно ст.859 ГК РФ клиент вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета без объяснения причин. Для этого достаточно лишь подать соответствующее заявление в банк. С момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) договор банковского счета прекращается, если более поздний срок не указан в самом заявлении (см. п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"; далее - Постановление N 5).

Следует иметь в виду, что ГК РФ не предусматривает возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Однако на практике встречаются случаи, когда банки включают все-таки в договор банковского счета условие о том, что клиент не может расторгнуть договор, если у него есть задолженность по кредиту перед банком или по каким-либо другим причинам. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, подобные условия в договоре банковского счета не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, эти условия необходимо расценивать как ничтожные, однако при этом сам договор банковского счета недействительным не становится (п.11 Постановления N 5). То есть в такой ситуации применяются положения ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Хотелось бы также обратить внимание на вывод ВАС РФ, закрепленный в п.16 Постановления N 5, о том, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения договора банковского счета. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу - исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

В отличие от клиента банк права на одностороннее расторжение договора банковского счета не имеет. Банк может досрочно расторгнуть договор только в судебном порядке и лишь в строго определенных случаях, перечисленных в п.2 ст.859 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ устанавливает, что по инициативе банка суд может принять решение о расторжения договора в случае:

- если в течение месяца со дня получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором;

- если в течение года не проводились операции по счету (при условии, что иного не предусмотрено договором).

При расторжении договора банковского счета оставшиеся на счете клиента денежные средства выдаются клиенту либо по его указанию перечисляются на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, а счет клиента закрывается (п.п.3, 4 ст.859 ГК РФ). Возникает вопрос: что следует считать остатком денежных средств на счете? Ответ на него дал Высший Арбитражный Суд в упоминаемом выше Постановлении N 5. Пленум разъяснил, что остаток денежных средств на счете клиента включает в себя не только непосредственно те денежные суммы, которые числятся на закрываемом счете, но и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка (п.12 Постановления N 5).

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции не стал распространять сделанный Пленумом ВАС РФ вывод на спорные отношения, возникшие между администрацией и банком. Причиной этому послужило то, что сумма, которая была списана с расчетного счета администрации, но не была перечислена с корреспондентского счета банка, являлась налогом. Видимо, кассационная инстанция руководствовалась следующим. Согласно п.2 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд посчитал, что если списанная с расчетного счета налогоплательщика сумма признается уплаченным налогом, то, следовательно, вернуть уже уплаченный в бюджет налог банк не может. Однако в данном случае со стороны суда кассационной инстанции имела место весьма распространенная в последнее время ошибка. Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданско - правовых отношений, применил нормы другой отрасли права - налогового законодательства. Давая оценку действиям сторон в возникшем споре, суду следовало руководствоваться только положениями Гражданского кодекса РФ. Безусловно, у клиента банка в такой ситуации могут возникнуть определенные проблемы с налоговыми органами, но это не может служить причиной для отказа ему в возврате остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета.

Представляется, что если лицу осуществляется возврат денежных средств, списанных ранее в счет уплаты налога, то его обязанность по уплате налога, которая до этого признавалась исполненной, с момента предъявления требования о возврате исполненной не считается. Такому налогоплательщику придется уплатить налог и соответствующие пени (конечно, если срок уплаты налога уже наступил). А вот привлечь к налоговой ответственности налогоплательщика в данном случае нельзя, поскольку вины его в допущенном правонарушении не будет.

Банк не выполнил указания администрации (клиента) о возврате ему остатка денежных средств, поэтому к нему может быть применена ответственность, предусмотренная ст.ст.856, 866, 395 ГК РФ. Так, когда неправомерное удержание остатка денежных средств на счете происходит до момента расторжения договора банковского счета, к банку применяется ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст.ст.856, 866 ГК РФ или договором. А в том случае, если банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям уже после расторжения договора банковского счета, ответственность банка наступает в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.14 Постановления N 5).

Подписано в печать В.Мешалкин

10.06.2001 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——