"АКДИ "Экономика и жизнь", N 3(6), 2001

1. Если международным договором РФ или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ по налогообложению, применяются правила международного договора

(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2000 N 2934/99)

Арбитражный суд удовлетворил исковое требование ОАО о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания суммы неудержанного налога с дохода, выплаченного ОАО иностранному юридическому лицу.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено на основании п.5.4 Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении иностранных юридических лиц", согласно которому сумма неудержанных налогов с доходов иностранного юридического лица взыскивается с предприятия - источника выплаты в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции оставил данное постановление без изменения.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест Председателя ВАС РФ, все принятые судебные акты по данному делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что истцом были оплачены транспортные услуги, оказанные фирмой, зарегистрированной в Ирландии. Вопрос о необходимости применения в этом случае норм соглашения Правительства РФ и Правительства Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (ратифицировано Федеральным законом от 24.04.1995 N 54-ФЗ) судами исследован не был.

Комментарий

Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Эта же норма закреплена в п.1 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Соглашением Правительства РФ и Правительства Ирландии установлено, что налогообложение доходов от международных перевозок, осуществленных предприятием, зарегистрированным в качестве юридического лица в одном договаривающемся государстве, производится только в этом государстве. Прибыль, полученная от других видов предпринимательской деятельности в другом государстве, также подлежит налогообложению в государстве, где предприятие зарегистрировано, за исключением случаев, когда такое предприятие действует на территории другого государства через постоянное представительство.

2. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"

(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2000 N 2923/00)

Арбитражный суд удовлетворил требования ООО к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО.

Отказ МРП был мотивирован тем, что выход участника (Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, далее - Департамент) из состава ООО был оформлен с нарушением положений ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а именно - в МРП не было представлено заявление Департамента о выходе из ООО.

Изменения вносились для приведения учредительных документов в соответствие со ст.7 Закона, согласно которой государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками ООО.

Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда отменил, в иске отказал.

Президиум ВАС РФ оставил постановление кассационной инстанции в силе, указав, что установленный ст.26 Закона порядок выхода участника из ООО должен соблюдаться независимо от оснований такого выхода. Поэтому решение МРП, принятое в соответствии со ст.51 ГК РФ, правомерно.

Комментарий

Согласно п.3 ст.59 Закона учредительные документы ООО, созданного до введения данного Закона в действие, должны были быть приведены в соответствие с нормами Закона не позднее 01.07.1999. В противном случае ООО может быть ликвидировано в судебном порядке по иску регистрирующего органа.

Таким образом, намерение ООО вывести из состава участников Департамент имеет вполне законное основание. Тем не менее при оформлении такого выхода должны быть соблюдены все положения ст.26 Закона, в частности Департамент должен направить собранию участников ООО письменное заявление о добровольном выходе, а ООО в установленные Законом сроки должно выплатить Департаменту действительную стоимость его доли. Решение собрания участников ООО, принятое без выраженного волеизъявления Департамента о выходе, фактически означает исключение участника, а такого права Закон в данном случае собранию участников не предоставляет.

3. Установленный Налоговым кодексом срок для обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговых санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 6630/99)

Арбитражный суд удовлетворил иск ГНИ к индивидуальному предпринимателю о взыскании сумм сокрытого дохода и штрафов.

Кассационная инстанция не согласилась с решением арбитражного суда и приняла новое решение, уменьшив суммы недоимки и штрафа.

Президиум ВАС РФ отменил все ранее принятые судебные акты, указав, что суды не проверили, соблюден ли установленный п.1 ст.115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 18.08.1999) трехмесячный срок давности для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Комментарий

В настоящее время налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции в срок не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вступления данного Закона в силу трехмесячный срок для обращения налогового органа в суд не истек, то он продлевается до шести месяцев.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не освобождает его от обязанностей по уплате налога.

Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и соответствующих пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в 10-дневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.

4. Изъятие имущества из уставного капитала ООО возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и устава

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 4259/00)

АО обратилось в суд с иском к ООО об истребовании имущества, которое было передано по актам судебного исполнителя кредиторам АО в счет погашения задолженности на основании определения районного суда, а затем внесено кредиторами АО в качестве вклада в уставный капитал ООО.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и ООО не является его добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ, указал, что изъять имущество из уставного капитала ООО возможно только в случае признания недействительными его устава и учредительного договора.

К тому же в деле имеется документ, свидетельствующий о согласии АО на передачу имущества в счет погашения долга. Это доказывает, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его доброй воле, а не по принуждению.

Постановление суда подлежит отмене, так как выводы суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Комментарий

Изъятие имущества из уставного капитала ООО (т.е. уменьшение размера уставного капитала) возможно только по решению общего собрания участников ООО (п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указал ВАС РФ, единственно возможный путь для изъятия имущества из уставного капитала ООО в принудительном порядке - это обращение истца в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации данного предприятия.

В том случае, если суд установит, что кредиторы АО действительно были неправомочны распоряжаться спорным имуществом, учредительный договор и устав, содержащие положения о внесении данного имущества в уставный капитал ООО, будут признаны недействительными в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.

5. Условия и порядок выкупа арендованного имущества должны быть оговорены в договоре аренды, заключенном собственником или уполномоченным им лицом

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5893/00)

Арбитражный суд удовлетворил иск благотворительного центра к государственному предприятию технической инвентаризации о признании права собственности на здание.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев данное дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, пришел к следующим выводам.

Производственное объединение предоставило данное здание малому государственному предприятию в аренду с правом выкупа на основании учредительного договора. После выкупа здания малое предприятие было реорганизовано путем присоединения к благотворительному центру.

Однако права производственного объединения на здание документально не подтверждены. Согласно п.1 ст.10 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде (действовавших на тот период) порядок, сроки и условия выкупа арендованного имущества должны быть оговорены в договоре аренды, заключенном собственником имущества или уполномоченным им органом. Такой договор суду не представлен.

В качестве ответчика привлечено государственное предприятие технической инвентаризации, которое не устанавливает прав собственности, а лишь производит регистрацию объектов на основании правоустанавливающих документов.

Вопрос об установлении права собственности на данное здание должен решаться с привлечением городского Комитета по управлению имуществом.

Решение подлежит отмене как принятое на основании неполно исследованных обстоятельств спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Комментарий

С вступлением в силу части второй Гражданского кодекса РФ (с 1 марта 1996 г.) арендные отношения регулируются гл.34 ГК РФ.

Согласно ст.624 ГК РФ условие о выкупе арендованного имущества по истечении срока аренды (или ранее - при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены) может быть предусмотрено договором аренды либо установлено дополнительным соглашением сторон. В последнем случае стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Арендодателем по договору аренды может быть собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

За государственными и муниципальными предприятиями недвижимость закрепляется на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Оформление договора аренды в этом случае возможно только с согласия собственника.

Поэтому ВАС РФ поставил вопрос о привлечении к участию в судебном разбирательстве Комитета по управлению имуществом, являющегося специально уполномоченным государственным органом по управлению государственной и муниципальной собственностью.

Подписано в печать М.Васильева

10.03.2001

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——