"АКДИ "Экономика и жизнь", N 12(24), 2000

1. К простому векселю применяются только те положения о переводном векселе, которые не являются несовместимыми с природой простого векселя

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 N 999/00)

Предприятие А является векселедателем простого векселя, срок платежа по которому наступает через три года после даты предъявления.

Предприятие Б - векселедержатель с целью получить платеж по векселю предъявило его векселедателю, который должен был проставить дату предъявления, начиная с которой следует исчислять трехлетний срок.

Однако проставить дату предъявления векселя предприятие А (векселедатель) отказалось, в связи с чем векселедержатель совершил протест векселя в неотметке для предъявления к платежу (засвидетельствовал у нотариуса отказ векселедателя проставить дату предъявления векселя).

Затем векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю о досрочном взыскании вексельной суммы и издержек по протесту векселя. По мнению истца, его право требовать досрочного погашения векселя основано на п.1 ст.43 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ВЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение). Эта норма предусматривает возможность предъявления иска к обязанным по векселю лицам раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте. Позиция истца была поддержана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что отказ в проставлении даты предъявления простого векселя равнозначен отказу в акцепте по переводному векселю, поэтому применение п.1 ст.43 Положения правомерно.

Президиум ВАС РФ с позицией истца и с выводами судов не согласился, указав, что норма п.1 ст.43 может применяться только по отношению к переводному векселю и не совместима с природой простого векселя. Соответственно в случае отказа векселедателя в проставлении даты предъявления векселедержателем права на досрочное получение вексельной суммы не возникает.

Комментарий

Необходимость проставления на векселе даты предъявления вызвано условием его оплаты: через три года после даты предъявления.

В соответствии со ст.35 Положения срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста (это правило применяется и к простым векселям). В рассматриваемом случае векселедатель (предприятие А) отказался засвидетельствовать дату предъявления векселя, поэтому векселедержатель опротестовал отказ у нотариуса. Соответственно датой, начиная с которой будут исчисляться три года, является дата совершения протеста (п.25 Положения).

Применяя правила ст.35 Положения к простому векселю, истец полагал, что отказ в проставлении даты - это и будет отказ в акцепте, а в соответствии с п.1 ст.43 Положения в случае отказа в акцепте векселедержатель вправе требовать вексельную сумму досрочно.

Однако в соответствии со ст.77 Положения к простому векселю применяются только те положения о переводном векселе, которые не являются несовместимыми с природой простого векселя. Такое понятие, как акцепт применяется только по отношению к переводному векселю, поскольку это означает принятие плательщиком на себя обязанности уплатить вексельную сумму. Простой же вексель уже содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, поэтому представление простого векселя для акцепта не предусмотрено.

2. Предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по своей сути являются неустойкой

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 1582/00)

Между предприятием и банком заключен кредитный договор. В соответствии с договором кредит предоставлялся в долларах США под 40% годовых с условием о погашении к определенному сроку. Согласно договору в случае просрочки возврата на сумму задолженности начисляются повышенные проценты, а именно 4% в день. При этом данные проценты стороны именовали не как неустойку, а как повышенные проценты за пользование кредитом.

Поскольку предприятие просрочило возврат кредита, банк обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании основного долга и повышенных процентов. Ответчик против иска возражал, указывая на чрезмерность суммы повышенных процентов.

Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил, однако это решение было отменено Президиумом ВАС РФ, который указал, что суд ошибочно признал повышенные проценты фактической платой за кредит, а не неустойкой, в силу чего ошибочно указал на невозможность применения ст.333 ГК РФ "Уменьшение неустойки".

Комментарий

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Установленные сторонами повышенные проценты обладают названными признаками и по своей сути являются неустойкой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Очевидно, что предусмотренные кредитным договором 4% в день явно не соразмерны последствиям просрочки обязательства. Следовательно, суд при рассмотрении спора должен был рассмотреть вопрос о возможности ее уменьшения в случае несоразмерности нарушенному обязательству.

3. Комиссионер несет ответственность за неисполнение сделки третьим лицом как в случае принятия им на себя ручательства за исполнение сделки, так и в случае непроявления необходимой осмотрительности в выборе покупателей

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 1582/00)

Между предприятиями заключен договор комиссии. В соответствии с договором комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени контракты на продажу автомобилей, принадлежащих комитенту.

Во исполнение договора комиссионер заключил контракты с покупателями на поставку им автомобилей. Автомобили покупателями были получены, но не оплачены.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании суммы задолженности за автомобили. В иске было отказано на том основании, что недоплата за автомобили произошла по вине покупателей, а не по вине комиссионера. Суд сослался на п.1 ст.993 ГК РФ, указав, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение сделок третьими лицами, поскольку не принял на себя ручательство за исполнение сделок этими лицами.

С таким выводом Президиум ВАС РФ не согласился, отправив дело на новое рассмотрение и указав при этом, что ответственность у комиссионера может также возникнуть, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе лиц, с которыми совершил сделку.

Комментарий

Как указал суд, в соответствии с п.1 ст.993 ГК РФ ответственность за неисполнение сделки третьим лицом может быть возложена на комиссионера не только в случае принятия на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере), но также и в случае непроявления необходимой осмотрительности в выборе покупателей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Эти обстоятельства судами исследованы не были.

4. Включение в договор не предусмотренных законодательством о приватизации условий, ограничивающих права покупателя, не может учитываться при осуществлении им прав собственника на приватизируемое имущество

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 3015/00)

Организация приобрела нежилое помещение у фонда имущества на определенных условиях. Однако впоследствии это помещение организацией было продано банку без включения в договор обязанности банка выполнять условия, на которых объект приобретен у фонда.

Фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора между организацией и банком. Кассационная инстанция иск фонда удовлетворила по следующим основаниям.

Организация приобрела помещение в порядке его приватизации с условием использовать его под торговлю продуктами, и при этом в течение трех лет не перепрофилировать его без согласия местных органов власти. Поскольку в договоре между организацией и банком не оговорена обязанность покупателя обеспечить выполнение условий, на которых помещение было приватизировано, сделка является недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, указав, что в соответствии со ст.30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и п.7.1 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (в настоящее время эти документы утратили силу), сделка приватизации может быть признана недействительной в связи с невыполнением условий, на которых предприятие было приобретено по конкурсу. Поскольку имущество приватизировано не по конкурсу, а на основании договора аренды с правом выкупа, суд кассационной инстанции неправомерно применил последствия нарушения условий.

Комментарий

В соответствии с действующим в тот период Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" инвестиционные и (или) социальные условия приватизации устанавливаются только при продаже по конкурсу.

Условие договора о недопустимости перепрофилирования помещения в течение трех лет без согласия местных органов власти не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Включение в договор не предусмотренных законодательством о приватизации условий, ограничивающих права покупателя, не может учитываться при осуществлении им прав собственника на приватизированное имущество.

5. Одна из сторон по договору простого товарищества не вправе требовать принудительного взыскания в свою пользу с другой стороны средств, которые должны быть внесены в общее имущество товарищества

(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 7274/99)

Между предприятием А и предприятием Б был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались объединить свои денежные вклады для организации и осуществления совместной деятельности.

Предприятие Б свои обязательства по внесению вклада не выполнило, в связи с чем предприятие А обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия Б суммы задолженности и пени за задержку внесения вклада в общее имущество.

Апелляционной инстанцией иск был удовлетворен, однако Президиум ВАС РФ не поддержал это решение, отказав во взыскании суммы вклада и пени, отметив при этом следующее.

Как следует из ст.1041 ГК РФ, договор простого товарищества порождает у сторон обязанности соединить вклады и совместно действовать, при этом обязательства по передаче чего-либо одним товарищем в собственность другого отсутствуют.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества товарищи обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как видно из определения суда, договор не предусматривает какие-либо взаимные финансовые обязательства.

Поскольку денежные вклады, подлежащие внесению, становятся общей долевой собственностью товарищей (ст.1043 ГК РФ), сторона по договору не вправе требовать взыскания с другой стороны суммы вклада в свою пользу, так как это противоречит природе простого товарищества. Неправомерно также взыскание и неустойки, так как обязательство по соединению вкладов не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

Подписано в печать М.Масленников

10.12.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——