"АКДИ "Экономика и жизнь", N 11, 2000

1. Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму предварительной оплаты начисляются

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2000 N 1601/00)

Между ОАО и муниципальным предприятием заключен договор поставки, по условиям которого ОАО (поставщик) обязалось поставить муниципальному предприятию оборудование после получения предварительной оплаты. Муниципальное предприятие оплатило стоимость оборудования, однако ОАО поставило оборудование с нарушением срока, установленного договором. В связи с этим муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Президиум ВАС РФ указал, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков у истца. В то же время, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд ошибочно сделал вывод о неправомерности указанного требования ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства. Президиум ВАС РФ решение в части отказа во взыскании процентов отменил, а дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Комментарий

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Так как в данном случае поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, поставил оборудование с нарушением установленного договором срока, требования истца о начислении процентов являются обоснованными.

2. При заключении ООО договора о залоге должны быть соблюдены требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2000 N 2710/00)

ООО "Тверь - Медиа" в обеспечение возврата кредита заключило с банком договор о залоге, согласно которому общество передает банку в залог полиграфическую машину. Исходя из представленных данных бухгалтерской отчетности ООО "Тверь - Медиа", на дату заключения договора стоимость оборудования, являющегося предметом залога, превышала 50% стоимости имущества общества.

ООО "Редакция "Губернские новости" (участник общества с ограниченной ответственностью "Тверь - Медиа") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тверь - Медиа" о признании недействительным договора о залоге. Исковые требования заявлены ввиду заключения сделки по залогу с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением суда в иске отказано.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора отметил, что отказывая в иске о признании договора о залоге недействительным суд ошибочно исходил из того, что данная сделка не регулируется ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как носит обеспечительный характер в силу ст.334 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим решения собрания участников общества на совершение данной сделки не требуется.

Президиум ВАС РФ решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, взыскание обращается на заложенное имущество, поэтому договор о залоге может быть квалифицирован в качестве сделки, связанной с возможностью отчуждения имущества. Следовательно, при заключении договора о залоге ООО должны быть соблюдены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3. Неисполнение одной из сторон соглашения о предоставлении отступного не свидетельствует о его недействительности

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 N 7508/99)

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком соглашения об отступном, и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ. Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, так как оно не исполнено ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику мазут, а ответчик - произвести встречную поставку железнодорожных вагонов - цистерн. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства стороны заключили договор, которым предусмотрели предоставление ответчиком взамен исполнения обязательства по договору отступного в денежной сумме. Данное соглашение заключено в соответствии с требованиями ст.409 ГК РФ.

Доказательства того, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Президиум ВАС РФ отметил, что неисполнение ответчиком соглашения об отступном следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами гл.25 ГК РФ. В связи с изложенным Президиум ВАС РФ решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Комментарий

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Таким образом, соглашение о предоставлении отступного может быть признано ничтожным только в том случае, если будет доказано, что оно совершено лишь для вида, без намерения исполнить соответствующее обязательство.

4. Иск о признании недействительным протокола о проведении взаимозачетов подлежит рассмотрению в арбитражном суде

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 N 7222/99)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - комбинат) и ОАО "Водоканалстрой" о признании недействительным протокола о проведении взаимозачетов. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ЗАО поставляло комбинату фасадную керамическую плитку. В свою очередь, комбинат производил отпуск тепловой энергии для ОАО "Водоканалстрой", которое оказывало услуги ЗАО. Имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом послужили основанием к проведению зачета взаимных долгов, результатом которого явилось подписание спорного протокола и погашение денежных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция прекратила производство по делу, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов), и что протокол взаимозачетов не является сделкой (договором).

Президиум ВАС РФ указал, что выводы суда о неподведомственности дела арбитражному суду неправомерны, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Комментарий

Президиум ВАС РФ признал необоснованными выводы апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.153 и 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер. Поэтому в силу ст.22 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

5. Иски об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов подведомственны арбитражному суду

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 N 6713/99)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия руководителей Управления Федеральной службы налоговой полиции и Государственной налоговой инспекции в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ст.94 Налогового кодекса РФ, по передаче копий изъятых документов либо подлинников. Определением суда производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что изъятие документов акционерного общества произведено сотрудниками Государственной налоговой инспекции и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ. На обращение ЗАО в адрес налоговой инспекции и налоговой полиции о возврате подлинных документов либо изготовленных с них копий последние ответили отказом по формальным основаниям.

Пунктом 8 ст.94 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Президиум ВАС РФ указал, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Комментарий

В соответствии со ст.ст.137 и 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подписано в печать О.Старостина

10.11.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——