Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: Какие последствия наступают в случае заключения сделок хозяйствующими субъектами, если они не прошли государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке, и какие последствия наступают в случае рассмотрения арбитражным судом исков, вытекающих из их деятельности? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2000, N 44)



"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 44, 2000

Вопрос: Какие последствия наступают в случае заключения сделок хозяйствующими субъектами, если они не прошли государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке, и какие последствия наступают в случае рассмотрения арбитражным судом исков, вытекающих из их деятельности?

Ответ: Представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1996 N 2625/96.

Акционерное общество открытого типа "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к семейному частному предприятию "Мартыновых М.М." о признании недействительным Договора от 05.01.1992 N 4П-92, заключенного между управлением технологического транспорта N 4 (УТТ N 4) ПО "Сургутнефтегаз" и СЧП "Мартыновых М.М.".

Решением от 20.06.1995 суд признал недействительным п.7 спорного Договора на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что УТТ N 4 являлось структурной единицей ПО "Сургутнефтегаз" и не вправе было без согласия объединения отчуждать имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.1995 Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.05.1996 указанные судебные акты были отменены, в иске АООТ "Сургутнефтегаз" отказано. В Постановлении указано, что право на предъявление иска о признании недействительным спорного договора в соответствии со ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит УТТ N 4 ПО "Сургутнефтегаз". Ответчик, заключая договор, не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий УТТ N 4. Кроме того, судебные акты арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа не содержат ссылки на конкретную норму закона, что согласно п.4 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В протесте предлагается Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа отменить, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения.

Между СЧП "Мартыновых М.М." (поставщиком) и УТТ N 4 ПО "Сургутнефтегаз" (покупателем) заключен Договор от 05.01.1992 N 4П-92 на поставку конструкций жилого дома. В соответствии с условиями договора поставщик из своих ресурсов и на своих мощностях производит, а покупатель получает и оплачивает комплект 84-квартирного жилого дома. Согласно п.7 Договора после сдачи дома в эксплуатацию СЧП "Мартыновых М.М." получает безвозмездно 20 квартир. Долевое участие СЧП "Мартыновых М.М." в строительстве договором не предусмотрено.

Между тем согласно Положению об УТТ N 4, утвержденному генеральным директором ПО "Сургутнефтегаз" 07.02.1991, УТТ N 4 входило в состав производственного объединения "Сургутнефтегаз" Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР в качестве структурной единицы. Анализ условий положения позволил установить, что УТТ N 4 не обладало статусом юридического лица. В соответствии со ст.11 Основ гражданского законодательства юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и в силу ст.ст.47, 48 Основ гражданского законодательства располагать возможностью распоряжаться имуществом.

Согласно п.2 Положения об УТТ N 4 оно действовало на принципах хозяйственного расчета, имело отдельный баланс, данные которого учитывались в балансе ПО "Сургутнефтегаз", и счета в учреждениях банка. Пункт 18 Положения содержит ограничения по распоряжению имуществом, в частности без согласия производственного объединения "Сургутнефтегаз" УТТ N 4 не вправе отчуждать имущество.

В силу п.3 ст.13 Основ гражданского законодательства и ст.ст.33, 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период заключения договора, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Деятельность незарегистрированного предприятия запрещается. Как видно из материалов дела, государственная регистрация УТТ N 4 ПО "Сургутнефтегаз" в установленном законом порядке не была произведена.

Таким образом, заключая договор с СЧП "Мартыновых М.М.", УТТ N 4 ПО "Сургутнефтегаз" не являлось юридическим лицом, поэтому данная сделка в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является полностью ничтожной с момента совершения.

Ссылка в постановлении кассационной инстанции на ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Данная статья применяется к сделкам юридического лица, выходящим за пределы его правоспособности, либо к сделкам, совершенным юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. УТТ N 4 ПО "Сургутнефтегаз" не являлось юридическим лицом в момент заключения договора, не является им и в настоящее время. Поэтому все судебные акты по делу отменены.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Решение от 20.06.1995, Постановление от 07.09.1995 арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.05.1996 отменены.

Договор от 05.01.1992 N 4П-92, заключенный между СЧП "Мартыновых М.М." и УТТ N 4 ПО "Сургутнефтегаз", признан недействительным.

Подписано в печать Е.Виговский

01.11.2000 Советник налоговой службы

III ранга

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Обязаны ли налоговые органы предоставлять судебным исполнителям информацию о наличии расчетных и иных счетов у юридических лиц - должников? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2000, N 44) >
Вопрос: Работник в день увольнения отсутствовал на работе. В последующие дни за трудовой книжкой не явился. Обязана ли администрация оплачивать в таких случаях вынужденный прогул в связи с задержкой трудовой книжки? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2000, N 44)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.