"Налоговые известия Московского региона", N 10, 2000

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВ С УЧАСТИЕМ

НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2000 ГОДА

Применение процессуального права

1. Действия руководителя налогового органа по привлечению к налоговой ответственности не являются незаконными, поскольку в соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ руководитель вправе привлекать к налоговой ответственности посредством принятия постановления.

Может быть заявлено требование о признании недействительным самого постановления как ненормативного акта налогового органа.

ООО "Топ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС России N 30 г. Москвы о признании незаконными действий руководителя инспекции, который принял постановление о привлечении к налоговой ответственности. Решением от 3 ноября 1999 г. по делу N А40-41409/99-76-808 действия руководителя инспекции признаны незаконными. Основаниями признания действий руководителя незаконными суд посчитал:

отсутствие представителей истца и руководителя инспекции на рассмотрении материалов налоговой проверки;

указание в постановлении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, не перечисленных в акте налоговой проверки (неполная уплата дополнительных взносов по налогу на прибыль, несвоевременная уплата налогов: на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автодорог и содержание жилфонда);

привлечение истца к ответственности по ст.ст.120, 121 и 122 Налогового кодекса РФ, в то время как в проверяемом налоговом периоде Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ответственность за подобные нарушения не предусматривалась;

привлечение истца не только к налоговой ответственности, но и к ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция посчитала, что действия руководителя инспекции, принявшего постановление, соответствуют закону, поскольку в соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ именно руководитель (заместитель руководителя) инспекции полномочен принимать постановление о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца с привлечением его к налоговой ответственности является основанием для предъявления иска о признании недействительным постановления, а не действий руководителя.

Применение налогового законодательства

2. В соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ решение по акту налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) того налогового органа, который проводил проверку.

АО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС России N 7 г. Москвы о признании недействительным решения инспекции от 7 сентября 1998 г. о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам налоговой проверки, проведенной в период с 17 августа по 23 августа 1998 г. Истец ссылался на то, что, поскольку ко времени принятия решения (с 24 августа 1998 г.) он состоял на налоговом учете в инспекции МНС России N 40 г. Москвы, только руководитель (заместитель руководителя) последней вправе принимать решение.

Решением от 14 января 1999 г. по делу N А40-4 II 39/98-75-435, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Суд указал: во время проведения налоговой проверки истец состоял на учете в инспекции N 7, руководитель (заместитель руководителя) именно этой инспекции в силу ст.101 Налогового кодекса РФ рассматривает материалы налоговой проверки и привлекает к налоговой ответственности по итогам их рассмотрения.

Ссылка истца на п.28 Инструкции N 49 "О порядке учета налогоплательщиков" судами отклонена, поскольку данный пункт регламентирует действия налогового органа в случае изменения налогоплательщиком места нахождения.

3. Отказ в постановке на налоговый учет является правомерным в случае представления в налоговый орган недостоверных сведений относительно места нахождения организации.

ООО "Домсервис М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговой инспекции N 6 г. Москвы, в котором содержалась просьба признать незаконным отказ инспекции поставить на налоговый учет и обязать ее выдать свидетельство о постановке на учет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2000 г. по делу N А40-947/00-80-25 иск удовлетворен. Принимая решение, суд сослался на то, что в силу п.2 ст.84 и п.10 ст.83 НК РФ налоговый орган в течение 5 дней со дня получения всех необходимых документов обязан поставить организацию на налоговый учет и выдать свидетельство.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. Так, в соответствии со ст.83 НК РФ и ст.54 ГК РФ постановка на налоговый учет производится по месту государственной регистрации. В учредительных документах истца в качестве места государственной регистрации указан адрес, по которому на основании договора аренды с Государственной научно - педагогической библиотекой им. К.Д. Ушинского располагается единоличный исполнительный орган (директор) истца: Москва, Б. Толмачевский пер., 3, стр. 6. Однако библиотека поставила инспекцию в известность о том, что договор аренды с истцом ею не заключался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что представление истцом в инспекцию недостоверных сведений о месте нахождения исполнительного органа не следовало расценивать как исполнение истцом требований, предъявляемых к нему при постановке на налоговый учет.

4. Применяя п.9 ст.78 <*> Налогового кодекса РФ, суд посчитал правомерным начисление процентов с даты подачи заявления о возврате налога, а не с даты вступления в законную силу решения суда о возврате налога.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

Гражданин Дронин В.Н. обратился с иском в Измайловский суд г. Москвы к инспекции МНС России N 19 г. Москвы о возврате процентов, предусмотренных ст.78 НК РФ и начисленных на сумму подоходного налога, излишне уплаченного истцом по итогам 1998 г.

14 января 1999 г. истец подал заявление о возврате подоходного налога в сумме 101 272 руб. Решением от 23 марта 1999 г. суд обязал инспекцию вернуть подоходный налог. Решение исполнено 5 мая 1999 г.

Впоследствии истец обратился с иском о возврате процентов, предусмотренных ст.78 Налогового кодекса РФ и начисленных на сумму подоходного налога за период с 28 января 1999 г. (через 2 недели со дня подачи заявления) по 5 мая 1999 г. (дата возврата налога). Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что оснований для начисления процентов с 28 января 1999 г. не имеется, так как право на возврат подоходного налога возникло со дня вступления в законную силу решения суда от 23 марта 1999 г., установившего факт излишней уплаты.

Решением от 14 сентября 1999 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 4 февраля 2000 г., иск удовлетворен. При этом судами указано, что поскольку право на возврат суммы подоходного налога у истца возникло с 14 января 1999 г. (даты заявления о возврате), решение суда в марте только подтвердило право истца, поэтому проценты начисляются по истечении двух недель со дня подачи заявления о возврате.

5. При рассмотрении вопроса о выдаче патента в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ налоговому органу следует принимать во внимание факт наличия у индивидуального предпринимателя свидетельства о его регистрации, а не перечень видов деятельности, которые указаны в свидетельстве.

Индивидуальный предприниматель Кузавков Р.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС России N 16 г. Москвы, в котором просил признать незаконным отказ инспекции выдать патент на оптовую торговлю спортивным инвентарем и обязать ответчика выдать патент.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 1999 г. по делу N А40-28755/99-90-499, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 1999 г., в иске отказано. Первая и вторая инстанции исходили из того, что в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" Кузавков Р.В. вправе заниматься только теми видами предпринимательской деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации. В соответствии со свидетельством Московской регистрационной палаты от 13 апреля 1999 г. N 77-7-01254 Кузавков Р.В. имеет право заниматься оптовой торговлей текстильными изделиями, одеждой и обувью.

Постановлением кассационной инстанции принятые судебные акты отменены, иск удовлетворен. Признавая отказ инспекции выдать патент незаконным и обязывая инспекцию выдать патент, суд указал, что начиная с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у истца возникла правоспособность индивидуального предпринимателя вне зависимости от того, какие виды деятельности указаны в свидетельстве о регистрации.

Поскольку истец подпадает под действие Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", при наличии свидетельства о регистрации налоговый орган не мог отказать ему в выдаче патента.

Кроме того, ни Федеральный закон N 222-ФЗ, ни Приказ Госналогслужбы России от 24 января 1996 г. N ВГ-3-02/5 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства" не предусматривают подобного основания для отказа в выдаче патента.

6. Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная абз.2 п.1 ст.2 Закона г. Москвы от 18 июня 1997 г. N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", предоставляется только при условии фактической передачи получателю строительного материала.

Компания "Сиданко - Восток" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению МНС России по г. Москве о возврате 3 258 729 руб. - налога на прибыль за 1997 г., не уплаченного истцом в результате использования льготы, предусмотренной п.1 ст.2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", но доначисленного и взысканного по итогам налоговой проверки.

Решением от 17 марта 2000 г. по делу N А40-49455/99-99-833, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

При рассмотрении иска установлено, что истец через комиссионеров - Городской клиринговый центр и Совместный фонд развития - приобрел строительный песок в количестве 88 889 куб. м стоимостью 4 млн 5 руб. Собственником песка являлось Новосельцовское строительное управление. Впоследствии истец передал песок детско - юношеской спортивной школе "Клуб лыжников", в связи с чем воспользовался льготой и не уплатил в бюджет г. Москвы 3 258 729 руб.

Ответчиком представлены доказательства того, что:

1) песок строительный Новосельцовским строительным управлением не передавался ни комиссионерам, ни истцу, ни ДЮСШ (акт документальной проверки, объяснения директора и главного бухгалтера на имя руководителя Управления ФСНП России по г. Москве);

2) ДЮСШ никакой деятельности не вела (письма КРУ Минфина России и Управления ФСНП России по г. Москве об отсутствии школы как по юридическому, так и по фактическому адресам; объяснения учредителя ДЮСШ на имя руководителя Управления ФСНП России по г. Москве о том, что никакого отношения к данной ДЮСШ он не имеет).

Суды указали, что истец мог воспользоваться льготой по налогу на прибыль, предусмотренной Законом г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", только при условии фактической передачи строительного песка получателю.

Применение налоговых и иных санкций

7. При начислении пени на банк за несвоевременное исполнение поручений клиентов до введения в действие Налогового кодекса РФ для определения момента, с которого начисляется пеня, следует руководствоваться ст.15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а не ст.60 Налогового кодекса РФ.

Межкомбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговой инспекции N 7 г. Москвы о признании недействительными решений инспекции от 9 марта 1999 г. и от 30 марта 1999 г., в соответствии с которыми на банк начислена пеня в размере 89 600 руб. за несвоевременное исполнение поручений клиента. При определении размера пени ответчик руководствовался ст.133 Налогового кодекса РФ и исчислял пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за день. Кроме того, ответчик применил ст.60 НК РФ, в соответствии с которой пеня начисляется по истечении одного операционного дня со дня, следующего за днем получения поручения клиента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1999 г. по делу N А40-24901/99-108-60 решения признаны недействительными.

По мнению суда, поскольку пеня начислена за несвоевременное исполнение поручений, направленных в банк в 1998 г., при определении даты, с которой начинает начисляться пеня, инспекции следовало применить ст.15 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В соответствии со ст.15 пеня начисляется начиная с установленного срока уплаты. Таким образом, по мнению суда, при начислении пени инспекции следовало установить, наступил ли срок уплаты налога на дату получения банком поручений клиента.

8. При одновременном рассмотрении дел о совершении нескольких деяний, предусмотренных законодательством о ККМ, применяется ч.2 ст.36 КоАП РСФСР.

Организация "Альбион Инк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС России N 7 г. Москвы о признании недействительным решения, принятого по итогам проверки истца на предмет соблюдения им законодательства о применении ККМ. Актом проверки установлено, что истец вел торговлю с применением ККМ, которая не проставляла на чеках ИНН организации, чеки ККМ покупателям не выдавались. Решением инспекции от 17 февраля 1999 г. истец привлечен к ответственности в виде штрафа за применение неисправной ККМ в размере 57,1 МРОТ и штрафа за невыдачу чека в размере 10 МРОТ.

Решением от 27 мая 1999 г. по делу N А40-12492/99-87-184, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение инспекции признано недействительным в части привлечения истца к ответственности в размере 10 МРОТ. Суд указал, что инспекцией неправомерно не применена ч.2 ст.36 КоАП РСФСР, в соответствии с которой при рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) налогового органа одновременно нескольких дел о совершении лицом нескольких административных правонарушений действует принцип поглощения более строгой санкции менее строгой. Поскольку заместитель руководителя инспекции МНС России N 7 одновременно рассматривал два дела о совершении истцом двух административных правонарушений, к истцу могла применяться ответственность за применение неисправной ККМ, поскольку за это нарушение предусмотрена более строгая санкция.

Подписано в печать О.А.Березова

10.10.2000 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——