"АКДИ "Экономика и жизнь", N 10, 2000

1. По мнению ВАС РФ, при заключении договора на оказание юридических услуг способ определения цены "в процентах от выигранного" противоречит ГК РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 8079/99)

Между предприятием и аудиторской фирмой был заключен договор на оказание правовых услуг. Аудиторская компания обязалась представлять интересы предприятия в споре с налоговыми органами, а именно - вести переговоры о пересмотре результатов налоговой проверки, в случае, если не удастся урегулировать спор без судебного разбирательства, составить исковое заявление и отстаивать интересы предприятия в арбитраже.

Предприятие обязалось оплатить услуги в сумме, зафиксированной в договоре, а также выплатить дополнительное вознаграждение, которое определяется в процентах от суммы, на которую будут уменьшены требования налоговых органов к предприятию в результате решения суда или соответствующего решения самих налоговых органов.

В итоге еще до рассмотрения иска в суде вышестоящий налоговый орган признал недействительными акт документальной проверки и решение налоговой инспекции. Предприятие выплатило аудиторской фирме предусмотренную договором сумму, однако от уплаты дополнительного вознаграждения отказалось. Аудиторская компания обратилась в суд. В результате требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения были удовлетворены. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Свое решение суд аргументировал следующим образом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату.

Дополнительное вознаграждение предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом или налоговым органом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям ст.779 ГК РФ, природе и характеру отношений сторон.

Комментарий

Свою позицию по данному вопросу Президиум ВАС РФ сформулировал еще год назад в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Она основывается на том, что при оказании услуг "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие. Поэтому цена должна быть установлена не за решение суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а за сами услуги, например за составление искового заявления, за представление интересов заказчика в суде и т.д. В противном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, всем лицам, оказывающим правовые услуги, следует принять во внимание, что способ определения цены "в процентах от выигранного" (ранее широко распространенный) в настоящее время в значительной мере утратил свою привлекательность.

2. Безвозмездная передача векселей между коммерческими организациями не допускается

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 N 6939/99)

Предприятие А (векселедатель) без каких-либо дополнительных условий передало собственные векселя предприятию Б. Передача была оформлена соответствующим актом. Впоследствии предприятие А потребовало заплатить за выдачу векселей, однако от оплаты предприятие Б отказалось. Векселедатель подал исковое заявление в арбитражный суд. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении иска отказали, однако Президиум ВАС РФ признал вынесенные решения необоснованными по следующим обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец (предприятие А) ссылается на то, что он передал ответчику указанные векселя по договору купли - продажи. В подтверждение своих доводов истец заявил, что он не являлся и не является должником ответчика, следовательно, у ответчика возникли перед ним обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из рассматриваемого договора не вытекает, что он является безвозмездным. Ответчик не представил доказательств оплаты векселей или их получения в счет причитающихся ему платежей.

В силу ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Комментарий

Передавать собственный вексель по договору купли - продажи не совсем правильно. Векселем оформляются заемные обязательства. Соответственно либо в рассматриваемой ситуации стороны преследовали цель заключить договор займа, в этом случае предприятие Б обязано исполнить свое обязательство и передать в собственность предприятия А денежные средства, либо предприятие А выдало свой вексель безвозмездно, что фактически означает безвозмездную передачу предприятию Б права требования к себе, что в соответствии со ст.572 ГК РФ является дарением, которое не допускается между коммерческими организациями.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму основного долга

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее - ОАО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности. Иск был удовлетворен. В связи с просрочкой исполнения указанного решения ООО обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ со всей несвоевременно уплаченной суммы. При этом возложенная на ОАО субсидиарная ответственность (несвоевременно уплаченная сумма) состояла из основного долга и неустойки.

Первая инстанция иск удовлетворила, при этом суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на всю сумму задолженности, возникшей вследствие возложения на ОАО субсидиарной ответственности.

Однако Президиум ВАС РФ решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что исходя из смысла ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Комментарий

Согласно ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том объеме требований, которые несет должник. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму основного долга.

4. Изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 5995/99)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО об исполнении обязательства в натуре. Суд иск удовлетворил. В дальнейшем суд своим определением изменил способ исполнения решения, взыскав с ответчика стоимость имущества.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, полагая, что ответчик с даты принятия решения по делу по день исполнения этого решения пользовался его денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, кассационная инстанция исходила из того, что с момента вынесения определения об изменении способа исполнения решения у ответчика возникло денежное обязательство, за просрочку исполнения которого подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, указав, что изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Комментарий

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения только денежного обязательства.

Истец при подаче искового заявления, видимо, руководствовался п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон. Однако в рассматриваем случае замены обязательств не происходит.

5. Должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 1576/98)

Между организацией и частным предпринимателем был заключен договор купли - продажи, согласно которому предприниматель обязался передать в собственность организации несколько автомобилей. Фактически автомобили получил некий гражданин на основании писем, заменяющих доверенность и подписанных начальником коммерческого отдела организации.

Организация от оплаты автомобилей отказалась, и предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение установленных правил и договора отпуск автомобилей произведен не покупателю, а иному физическому лицу.

Суд кассационной инстанции признал, что факт получения автомобилей покупателем подтверждается гарантийным обязательством организации, и взыскал их стоимость.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Учитывая, что получивший автомобили гражданин работником организации - покупателя не является, а в материалах дела отсутствуют данные о передаче им автомобилей покупателю по договору, вывод суда кассационной инстанции о надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем своих договорных обязательств требует дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о возможности применения ст.312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Комментарий

При передаче материальных ценностей не самому контрагенту, а его представителю следует обратить внимание на подтверждение полномочий последнего. Если полномочия подтверждены в доверенности, то необходимо проверить правильность ее оформления. В соответствии с п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочия могут быть установлены и в самом договоре путем указания третьего лица, в адрес которого должен быть поставлен товар.

Подписано в печать М.Масленников

10.10.2000

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——