"АКДИ "Экономика и жизнь", N 10(20), 2000

1. Обязанность по удержанию налога с доходов иностранного юридического лица возникает только в том случае, если иностранное юридическое лицо обязано уплачивать налог на территории РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 N 5029/99)

Акционерное общество в 1996 - 1998 гг. в соответствии с заключенными с иностранным юридическим лицом (Великобритания) договорами займа выплачивало последнему проценты. При этом налог с доходов этого иностранного юридического лица акционерным обществом не удерживался и в бюджет не перечислялся.

Налоговая инспекция расценила действия АО как нарушение действующего налогового законодательства. Решением ГНИ акционерному обществу было предложено перечислить в бюджет неудержанные суммы налога на доходы иностранного юридического лица.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции о признании ее решения недействительным.

Решением арбитражного суда исковые требования АО были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством не установлено взыскания не удержанных с иностранного юридического лица сумм налогов за счет собственных средств источника выплаты доходов, на который возложена обязанность удержания и перечисления налогов в бюджет, в качестве меры ответственности за неисполнение этой обязанности. АО плательщиком налога на доходы иностранного юридического лица не является, поэтому обязанности по уплате этого налога у него как у источника выплаты доходов не возникает.

Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал. Свое решение об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции обосновал нормами п.5.4 Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", согласно которому "при выплате доходов без удержания налогов сумма налогов с доходов иностранного юридического лица удерживается в бесспорном порядке с российского или иностранного юридического лица, выплачивающего такой доход".

Президиум ВАС РФ все вынесенные акты в этой части отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку пришел к заключению, что суд не оценил правильность применения налоговым органом подзаконного акта, соответствие его налоговому законодательству, а также не исследовал вопрос о наличии обязанности у иностранного юридического лица уплачивать налог на территории РФ.

Комментарий

В рассматриваемом деле суду надлежало в первую очередь определить, обязано ли было АО в данном случае удерживать налоги с доходов, выплаченных иностранному лицу, или нет. И только при установлении факта невыполнения возложенных на АО обязанностей суд должен был решать вопрос о возможности применения к АО финансовых санкций.

Согласно ст.7 НК РФ и п.1 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", если международным договором РФ или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ по налогообложению, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.1 ст.11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения..." проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты. Отсюда следует, что иностранная фирма в данном случае не должна была уплачивать налог на доходы на территории РФ и, соответственно, у налогового агента (АО) не могло возникнуть обязанности этот налог удерживать и перечислять в бюджет.

Что касается ответственности налогового агента в ситуации, когда тот в нарушение действующего порядка не удержал и не перечислил в бюджет суммы налога на доходы иностранного юридического лица, то здесь необходимо сказать следующее. Ранее Президиум ВАС РФ уже отмечал, что законодательными актами, действовавшими в период возникновения спора, не было установлено ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты (см. Постановление от 28.10.1997 N 6403/95). Следовательно, ответственность, установленная подзаконным актом - Инструкцией Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", к налоговому агенту также не могла быть применена, даже в том случае, если у налогового агента имелась бы обязанность удержать налог на доходы иностранного юридического лица.

Стоит отметить, что, несмотря на принятие Налогового кодекса РФ, вопрос о применении ответственности к налоговому агенту в подобной ситуации до сих пор остается спорным.

2. Требование о необходимости в месячный срок известить налоговый орган о применении механизма ускоренной амортизации основных фондов на предпринимателей не распространяется

(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 N 6995/98)

Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел основное средство и как субъект малого предпринимательства воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-Ф3 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" правом на ускоренную амортизацию основных средств.

Однако ГНИ пришла к заключению, что предприниматель не имел права применить ускоренную амортизацию основного средства, поскольку в месячный срок не довел до сведения налогового органа свое решение о применении механизма ускоренной амортизации. В связи с этим ГНИ предъявила предпринимателю требование о доплате сумм подоходного налога и штрафов. Предприниматель указанное требование выполнил.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ и о возврате из бюджета излишне перечисленной по требованию налогового органа суммы подоходного налога.

Решением арбитражного суда исковые требования предпринимателя были удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания подоходного налога, заниженного дохода и штрафов. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд решение и постановление апелляционной инстанции отменил, согласившись с позицией налогового органа.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда.

Комментарий

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" решения о применении механизма ускоренной амортизации должны в месячный срок доводиться предприятиями и организациями до сведения налогового органа.

Указанное Постановление Правительства РФ касается только объединений, предприятий, организаций и учреждений РФ (см. п.1). Следовательно, требование об информировании налогового органа о применении механизма ускоренной амортизации основных фондов может быть распространено только на указанных субъектов. На индивидуального предпринимателя оно не распространяется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

3. В себестоимость оказываемых банками услуг не могут включаться суммы износа по основным фондам, которые не используются для осуществления банковской деятельности

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков")

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы заниженной прибыли и применении финансовых санкций в связи с необоснованным отнесением на себестоимость оказываемых банком услуг сумм износа по основным фондам: трактору с полуприцепом, сверлильному и токарному станкам, сварочному трансформатору.

По утверждению истца, трактор с полуприцепом использовался им для уборки собственной территории и вывоза мусора, станки и сварочный трансформатор - для ремонта служебных автомобилей, а также водопроводной, канализационной и отопительной систем здания банка, которое являлось его собственностью. По мнению истца, к основным фондам, о которых идет речь в п.31 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, относятся основные фонды, как непосредственно связанные с совершаемыми банковскими операциями, так и обеспечивающие обслуживание банковской деятельности. Поэтому отнесение на себестоимость сумм износа по этим основным фондам является правомерным.

Возражая против позиции истца, налоговая инспекция сослалась на п.31 названного Положения, в соответствии с которым в себестоимость оказываемых банками услуг включается износ лишь основных фондов, непосредственно связанных с осуществлением банковских операций, а также совершением иных сделок, перечисленных в ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Оценив доводы сторон, арбитражный суд в целом согласился с мнением истца о возможности на основании п.31 Положения отнесения на себестоимость сумм износа по основным фондам, обеспечивающим обслуживание банковской деятельности. Однако в данном случае суд счел, что истец не доказал необходимости наличия трактора, станка и сварочного трансформатора для обеспечения нормальной работы банка.

Комментарий

В соответствии с п.31 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, суммы износа по основным фондам банка, используемым для осуществления банковской деятельности, включаются в себестоимость оказываемых банками услуг.

Как установил Президиум ВАС РФ, действие п.31 Положения может быть распространено не только на те основные фонды, которые непосредственно связаны с осуществлением банковских операций, но и на те, которые обеспечивают обслуживание банковской деятельности.

Однако при этом следует помнить, что на банк в подобной ситуации ложится обязанность доказать необходимость наличия указанных основных фондов для обеспечения деятельности банка.

4. Экономические споры, возникающие из административных правоотношений с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.99 N 6582/98)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к областному управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей о признании недействительным постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум ВАС РФ все вынесенные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

Согласно п.1 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело, связанное с обжалованием постановления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей о применении к индивидуальному предпринимателю административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В тех случаях, когда спор с участием индивидуального предпринимателя не носит экономического характера, он должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.10.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——