"Налоговые известия Московского региона", N 9, 2000

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Суд учитывает смягчающие обстоятельства

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскания с ответчика - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, штрафа в размере 5000 руб., взыскание которого предусмотрено п.1 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя было аннулировано в мае 1999 г., предпринимательской деятельностью в период с момента регистрации по дату аннулирования свидетельства не занимался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской регистрационной палатой в октябре 1998 г.

Заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ответчиком не подавалось. Тем самым был нарушен п.3 ст.83 НК РФ, в соответствии с которым заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя подается в налоговый орган по месту жительства в течение 10 дней после его государственной регистрации. В связи с этим физическое лицо должно нести ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. на основании ст.116 НК РФ.

В судебное заседание ответчик представил справку из Московской регистрационной палаты о том, что свидетельство о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданное в октябре 1998 г., было аннулировано в мае 1999 г.

Суд счел данное обстоятельство смягчающим ответственность ответчика по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, и в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ принял решение взыскать с него штраф в размере 2500 руб., во взыскании остальной части иска налоговому органу было отказано.

Отсутствие ценников во время их переоформления

может быть и не отнесено к нарушениям

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 6000 руб. за нарушение Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно - кассовой машины при проведении торговой операции и отсутствии ценников на продаваемый товар.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на период проверки торговля не велась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при продаже полиэтиленового пакета чек пробит не был и, следовательно, торговля произведена без применения контрольно - кассовой машины. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки и не отрицалось продавцом при даче объяснений, указанных в акте.

По утверждению истца в торговой точке предпринимателя отсутствовали ценники на продаваемый товар. Суд пришел к выводу, что указанное нарушение не подтверждается материалами проверки, поскольку в акте проверки отсутствуют сведения о том, какой товар находился у продавца и на какой товар не были установлены ценники. Из объяснений продавца, изложенных в акте проверки, следует, что по причине изменения цен продавцом производилось переоформление ценников, что не свидетельствует об отсутствии ценников на товар, который поступил в торговлю.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд г. Москвы принял решение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в части штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов в сумме 4174,5 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Штрафные санкции, предусмотренные НК РФ,

следует применять с учетом срока действия

прежних санкций

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества налоговых санкций, начисленных ответчику по результатам выездной налоговой проверки организации за период 1996 - 1998 гг. за допущенные налоговые правонарушения, выразившиеся в невыполнении АО возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога, а также в непредставлении в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по месту основной работы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что иск обоснован частично, поскольку размер взыскиваемого истцом штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, вступает в противоречие с ответственностью, установленной ст.22 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Согласно указанной статье Закона, за аналогичное налоговое правонарушение установлен штраф в размере 10% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет. При этом п.2 ст.5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд принял решение о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исчисление и неперечисление подоходного налога в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет. В остальной части исковые требования налогового органа были удовлетворены полностью.

Ответчик доказал, что сумма НДС не занижена,

а лишь своевременно не уплачена

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества налоговых санкций, начисленных ответчику по результатам выездной налоговой проверки организации за период 1996 - 1998 гг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик в III квартале 1997 г., а также в IV квартале 1998 г. всю полученную прибыль списал на покрытие убытка, полученного в 1996 г., в нарушение п.4.5 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с указанным пунктом Инструкции для предприятий, получивших в предыдущем году убыток, предусмотрено освобождение от уплаты налога части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет. Ответчик по данному вопросу возражений не представил.

В результате указанного нарушения акционерным обществом была занижена налогооблагаемая база и соответственно налог на прибыль, за что и были начислены налоговые санкции.

В нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), ответчик в IV квартале 1997 г. отнес на себестоимость расходы по маркетингу без подтверждающих документов (договора, акта выполненных работ).

Также в нарушение п.1 Положения о составе затрат ответчик отнес на себестоимость третью часть стоимости строительной лицензии, не являясь строительной организацией, а также включил в себестоимость продукции стоимость нотариальных услуг, хотя данные затраты Положением о составе затрат не предусмотрены.

Судом было установлено также, что акционерное общество списало на убытки расходы по авансовому отчету на оплату канцелярских товаров. Налоговый орган счел данное списание неправомерным, поскольку у ответчика в 1996 г. отсутствовала финансово - хозяйственная деятельность.

Ответчик указал, что финансово - хозяйственная деятельность не велась организацией с апреля 1996 г., а затраты списаны в I квартале 1996 г. Кроме того, списание затрат не зависит от финансово - хозяйственной деятельности, поскольку, как пояснил ответчик, бухгалтерскую отчетность он представлял, на подготовку которой требовалось минимальное количество канцелярских товаров (бланки бухгалтерской отчетности, бумага, ручки). Налоговые санкции по данному эпизоду взысканию не подлежат, поскольку истцом согласно п.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания, по которым данные затраты не подлежат включению в себестоимость.

Налоговый орган установил также занижение прибыли в сумме 498,3 руб. Фактически, как пояснил ответчик, при представлении бухгалтерской отчетности данная сумма при округлении до тысячи рублей дала сумму "0". Однако в бухгалтерской отчетности предприятия эта прибыль полностью отражена и с этой суммы уплачен налог на прибыль. Таким образом, сумма налоговых санкций по данному эпизоду взысканию не подлежит.

Истцом установлено занижение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ответчик принял к зачету НДС по строительным работам, выполненным субподрядчиком в I квартале 1997 г., а оплаченным только в IV квартале 1997 г., в связи с чем истец считает, что в III квартале 1997 г. ответчик занизил сумму НДС, а потому применил к нему налоговые санкции на основании ст.122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Ответчик не согласился с решением налогового органа о взыскании вышеуказанных налоговых санкций, отмечая при этом, что занижения суммы НДС за проверяемый период не произошло, поскольку в IV квартале 1997 г. он имел право на возмещение НДС.

Суд посчитал применение налоговых санкций в этом случае неправомерным, так как ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. А в данном случае следует признать не занижение НДС, а несвоевременную уплату налога, за что ст.75 НК РФ предусмотрено взыскание пени, а не налоговых санкций.

Таким образом, на основании ст.53 АПК РФ истец не доказал факт занижения ответчиком в III квартале 1997 г. суммы НДС.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд г. Москвы принял решение лишь о частичном удовлетворении исковых требований налогового органа.

Подписано в печать А.С.Курочкин

10.09.2000 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——