"АКДИ "Экономика и жизнь", N 9(18), 2000

БАНКОВСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ

КЛИЕНТА НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ СПИСАНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

С ЕГО РАСЧЕТНОГО СЧЕТА

Как показывает практика взаимоотношений банков с клиентами, нередки случаи, когда банк, списывая денежные средства со счета клиента, задерживает их перевод по назначению. Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны банка практически всегда влечет за собой для его клиентов тяжелые последствия, которые приводят не только к ухудшению их финансового состояния, но подчас являются причиной их фактического банкротства.

Вопросы применения ответственности к банку, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства перед клиентом, в настоящее время достаточно актуальны и поэтому вызывают большой практический интерес.

Учитывая это, предлагаем Вашему вниманию Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 7883/99, в котором были рассмотрены важные аспекты применения ответственности к банку, нарушившему свои обязательства перед клиентом.

* * *

Между таможней и банком был заключен договор об открытии и ведении счета таможни в иностранной валюте. Таможня представила в банк на исполнение валютные переводы о перечислении валюты на счета Государственного таможенного комитета Российской Федерации для ее зачисления в федеральный бюджет.

Соответствующие суммы были списаны со счета таможни, но не перечислены с корреспондентского счета банка - плательщика по назначению, что послужило поводом для обращения таможни в арбитражный суд с иском о понуждении банка исполнить обязательства в натуре и о взыскании штрафа за несвоевременный перевод денежных средств, предусмотренного договором об открытии и ведении счета.

Решением арбитражного суда исковые требования таможни были удовлетворены: арбитражный суд обязал банк не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлениях на переводы, а также взыскал с ответчика штраф, уменьшив сумму штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд своим постановлением вынесенные судебные акты отменил и в иске отказал, исходя из следующего: требование об исполнении платежного поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу иск об обязании ответчика исполнить поручения истца и передать имущество (денежные средства) истца - плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, - получателю средств; порядок исполнения такого рода требований законодательно не установлен, вследствие чего истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Что касается штрафа, то в соответствии с договором стороны предусмотрели ответственность банка за несвоевременное списание средств со счета таможни в виде штрафа в размере 0,1 процента от несвоевременно списанной суммы за каждый банковский день задержки, в то время как ответчик своевременно списал денежные средства со счета истца, однако не перечислил их по назначению.

Кроме этого суд кассационной инстанции отметил, что в данном случае к ответчику не может быть применена и ответственность, предусмотренная ст.856 ГК РФ, поскольку основание или предмет иска истец не изменял.

Рассмотрев данное дело по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки отменил. Решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки было оставлено в силе.

Вынося решение по возникшему спору, Президиум ВАС РФ отметил следующее. Отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время обязанность банка исполнить платежные поручения клиента прямо установлена ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора об открытии и ведении счета таможни в иностранной валюте. При неисполнении этого обязательства к ответчику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные законом или договором.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что банковская операция по платежным поручениям, за ненадлежащее исполнение которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и смысле договора в целом и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов всякого практического смысла.

На основании п.3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации расчетная операция по исполнению платежного поручения представляет собой не только списание денежных средств со счета клиента, но и принятие мер по их дальнейшему перечислению.

Следовательно, ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика договорную неустойку, в связи с чем в части отказа во взыскании штрафа постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

* * *

Как видно из материалов дела, между таможней и банком был заключен договор банковского счета. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

При осуществлении операций по перечислению денежных средств любой клиент банка заинтересован в том, чтобы денежные средства дошли по назначению не только в полном объеме, но и точно в срок.

По общему правилу, установленному ст.849 ГК РФ, банк обязан начать выполнять распоряжение клиента о безналичном перечислении средств путем списания средств со счета клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иное не предусмотрено законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Просрочка исполнения распоряжений клиента о перечислении денежных средств может привести к возникновению ряда негативных последствий для клиента банка. Поэтому в целях обеспечения своевременного выполнения банком распоряжений клиента Гражданским кодексом РФ была предусмотрена норма, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо о их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ (ст.856 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, таможня не обращалась к банку с требованием выплатить ей проценты, предусмотренные ст.856 ГК РФ. Она намеревалась получить с банка неустойку, предусмотренную договором банковского счета за несвоевременное списание денежных средств со счета таможни.

Неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Неустойка выражается в виде штрафа (определенной денежной суммы) или пени (периодически начисляемых сумм). И штраф, и пеня могут определяться как в твердой денежной сумме, так и в виде процента.

Неустойка является способом определения размера возмещаемых кредитору убытков, освобождая кредитора от процесса доказывания их величины. Основанием для взыскания неустойки является нарушение должником принятых на себя обязательств.

Неустойка может быть установлена законом - законная неустойка и договором - договорная неустойка. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, которые определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и на основе устной сделки. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого соглашения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Причем решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд вправе принять самостоятельно независимо от ходатайства стороны в споре.

Для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с банка договорной неустойки суду следовало установить, имело ли место со стороны банка то правонарушение, за совершение которого банк обязан выплатить таможне неустойку.

По условиям договора между банком и таможней неустойка была призвана обеспечить своевременное выполнение банком распоряжений таможни по перечислению денежных средств. Обязательство по перечислению денежных средств может быть признано исполненным только тогда, когда соответствующая сумма со счета таможни будет перечислена по назначению.

Следовательно, списав средства со счета таможни, но не перечислив их по назначению, банк своих обязательств перед таможней по исполнению платежных поручений не выполнил. При таких условиях банк обязан выплатить своему клиенту предусмотренную договором неустойку.

Теперь рассмотрим, почему требование таможни о присуждении банка к исполнению обязанности в натуре было оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. К числу способов, предусмотренных в ст.12 ГК РФ, относится и присуждение к исполнению обязательств в натуре.

Исполнение выбранного потерпевшим способа защиты гражданских прав обеспечивается мерами принудительного исполнения. Такими мерами согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" являются:

- обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

- обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

- изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

- иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если выбранный потерпевшим способ защиты нарушенного права не может быть исполнен с помощью мер принудительного исполнения, то это означает, что потерпевший избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Действующим законодательством порядок принудительного исполнения требований об обязании ответчика исполнить поручения истца и передать имущество (денежные средства) истца - плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, - получателю средств не установлен.

Следовательно, способ защиты нарушенного права, выбранный таможней, является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, таможне для защиты нарушенных прав придется избрать другой способ их защиты. Она может поступить следующим образом.

Во-первых, если в результате неправомерных действий банка у таможни возникли убытки, то она вправе будет обратиться в суд с требованием об их взыскании.

Во-вторых, на основании п.1 ст.859 ГК РФ таможня может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета и потребовать возврата ей неперечисленной суммы денежных средств. Несмотря на то что указанная сумма фактически списана с расчетного счета таможни, банк обязан будет ее вернуть (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2000 N 6514/19).

При необходимости возврат данной суммы может быть осуществлен и в принудительном порядке с помощью мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Подписано в печать В.Мешалкин

10.09.2000 "АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——