"АКДИ "Экономика и жизнь", N 9, 2000

Вопрос: В период с ноября 1997 г. и весь 1998 г. предприятие, имея картотеку N 2 не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия достаточных денежных средств на счете в банке, производило выплату заработной платы работникам по решениям комиссии по трудовым спорам предприятия. Одновременно при предоставлении расчетных документов с удостоверениями КТС на получение денег в счет заработной платы предъявлялись в банк и платежные поручения на перечисление в бюджет сумм удержанного с работников подоходного налога. Однако последние в силу установленной ст.855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счета банком не исполнялись.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция привлекла предприятие к ответственности за неперечисление в бюджет суммы удержанного налога и предъявила ему требование об уплате штрафа в размере 10% от неперечисленной в бюджет суммы. Возражение предприятия об отсутствии его вины в неперечислении в бюджет налога ГНИ во внимание принято не было.

Правомерны ли действия сотрудников ГНИ?

Ответ: В первую очередь необходимо отметить, что совершенное предприятием правонарушение имело место до вступления в силу Налогового кодекса РФ (т.е. до 1 января 1999 г.), поэтому при применении налоговых санкций за совершенное правонарушение налоговая инспекция руководствовалась нормами действующего в тот период законодательства - ст.22 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", предусматривающей ответственность за неперечисление в бюджет сумм подоходного налога, удержанных у физических лиц.

Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции, действовавшей в тот период) не содержал прямых указаний на то, что виновность лица является необходимым условием привлечения правонарушителя к налоговой ответственности. Однако такой вывод прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, а также из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 N 4419/98, от 25.05.1999 N 6104/98.

Поэтому в том случае, если вины предприятия в неперечислении в бюджет сумм подоходного налога нет, то и ответственность к нему применена быть не может.

Теперь рассмотрим, есть ли вина предприятия в том, что суммы подоходного налога в установленный законом срок не поступили в бюджет.

Существуют две формы вины лица в совершении налогового правонарушения - умысел и неосторожность. Наличие в действиях лица умысла характеризуется тем, что лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Предприятие располагало информацией, что денежных средств на его счете недостаточно для удовлетворения всех предъявленных требований (в том числе и налоговых). В такой ситуации оно должно было и могло предвидеть, что имеющихся у него на счете средств для погашения задолженности перед бюджетом может не хватить, в результате чего суммы налога в установленный законом срок в бюджет не поступят. Однако никаких действий для исправления возникшей ситуации оно не предприняло (например, предприятие могло взять кредит или реализовать имущество). Результат бездействия предприятия - потери бюджета, т.е. наступление вредных последствий.

Таким образом, действия предприятия в рассматриваемой ситуации могут быть расценены как налоговое правонарушение, совершенное по неосторожности, что в свою очередь будет означать наличие вины предприятия в совершении налогового правонарушения. Поэтому применение к предприятию налоговой ответственности в данном случае следует признать обоснованным.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.09.2000

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——