"Бухгалтерский учет", N 18, 2000

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Как показывает анализ арбитражной практики, много споров между предпринимателями и контролирующими органами возникает в сфере валютного регулирования. При этом самыми актуальными до сих пор являются споры по вопросу отнесения хозяйственных операций к валютным операциям, связанным с движением капитала или к текущим валютным операциям, а также по вопросу обязательной продажи экспортерами части валютной выручки.

На примере некоторых арбитражных дел рассмотрим судебные прецеденты из надзорной арбитражной практики Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа и Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по применению валютного законодательства ("Арбитражные споры", 2000 г., N 1; "Вестник Высшего Арбитражного суда РФ", 2000 г., N 5).

Невыполнение контрагентом истца договорных обязательств не дает оснований считать данную операцию валютной операцией, связанной с движением капитала.

Суть спора. ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Северо - Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ). Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Апелляционная инстанция арбитражного суда иск удовлетворила. В кассационной жалобе СЗРЦ просил отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда. Законность обжалуемых судебных актов была проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы органа валютного контроля.

Как следует из материалов дела, ЗАО заключило контракт с фирмой из Украины на поставку гречневой крупы на сумму 64 640 долл. США. Данная сумма была в порядке предоплаты переведена продавцу. Однако товар был поставлен лишь на сумму 31 815 долл. США. Авансовый платеж был возвращен продавцом частично. Таким образом, на оставшуюся сумму товар не поставлен и авансовый платеж не возвращен. В своем решении СЗРЦ квалифицировал вышеизложенное как операцию, связанную с движением капитала, осуществленную при отсутствии лицензии ЦБ РФ, и соответственно применил штрафные санкции, предусмотренные ст.14 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и п.3 Указа Президента РФ от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации".

Комментарий. В соответствии с пп."а" п.7 ст.1 Закона о валютном регулировании валютная операция - это операция, связанная с переходом права собственности на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте. Как установил суд, по данному делу валютной операцией являлась предоплата товара резидентом (покупателем) нерезиденту (продавцу). Предоплата и условия поставки товара предусмотрены условиями контракта. Согласно п.9 ст.1 Закона о валютном регулировании к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно - импортных операций на срок не более 90 дней.

Следовательно, по мнению суда, осуществленная покупателем предоплата по внешнеторговому контракту должна быть квалифицирована как текущая валютная операция.

В соответствии с п.2 разд.2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных Письмом Госбанка СССР от 24.05.1991 N 352 <1> проведение текущих валютных операций не требует лицензии или разрешения ЦБ РФ. Как указала кассационная инстанция арбитражного суда, невыполнение договорных обязательств продавцом по поставке товара не переводит текущую валютную операцию в категорию валютных операций, связанных с движением капитала и требующих получения лицензии ЦБ РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 19.05.1993 N 83-93 Основные положения действуют в части, не противоречащей Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", иным законодательным актам по данным вопросам и изданным во исполнение их указаниям Банка России.

Кроме того, кассационная судебная инстанция посчитала неправомерным применение п.2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 N 1163 при принятии оспариваемого решения СЗРЦ. Указанным пунктом предусмотрено, что предприятие - импортер в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров обязано ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной, т.е. предприятие - импортер обязано обеспечить возврат валютных средств. Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа посчитал, что покупатель обеспечил возврат валюты из-за границы законным и доступным ему способом, учитывая следующие обстоятельства. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца не перечисленных ему авансовых средств. По этому делу было вынесено решение в пользу истца и выдан исполнительный лист. В материалах дела имеется письмо органов исполнительной службы о принятии мер к взысканию по исполнительному листу.

Поскольку ЗАО предприняло все возможные меры для возврата суммы задолженности по внешнеторговому контракту, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований органа валютного контроля.

Валютная операция по зачету экспортной выручки путем уступки доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью является операцией по движению капитала.

Суть спора. ОАО "Разрез"Бородинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к фирме "Инком КФТ" (Венгрия, далее - Фирма) о взыскании задолженности по оплате бурого угля, отгруженного согласно контракту. Арбитражный суд первой инстанции своим определением утвердил мировое соглашение, представленное сторонами, и производство по делу прекратил.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой был заключен внешнеторговый контракт на поставку угля общей стоимостью 600 тыс. долл. США с оплатой в течение 28 дней после отгрузки. Согласно акту сверки между Обществом и Фирмой задолженность последней по контракту составила 423 683,4 долл. США. Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, в результате которого Фирма признала в полном объеме требования Общества и обязалась погасить задолженность путем заключения с истцом договора об уступке доли участия в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Русавен" в размере 3% от уставного капитала этого товарищества в течение 10 календарных дней начиная со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Стоимость уступаемой доли была определена соглашением сторон в размере 423 683,4 долл. США. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности ответчик предоставлял истцу право осуществить взыскание этой суммы в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил определение суда об утверждении мирового соглашения как противоречащее действующему валютному законодательству.

Комментарий. Права и обязанности юридических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории РФ определяются Законом РФ о валютном регулировании. В соответствии со ст.5 данного Закона Общество, являясь резидентом РФ, обязано было зачислить иностранную валюту на счета в уполномоченных банках и продать часть валютной выручки через уполномоченные банки согласно п.6 Инструкции Банка России от 29.06.1992 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ". Пунктом 6.10 совместной Инструкции ЦБ РФ и Государственного таможенного комитета РФ от 12.10.1993 N 19 и N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" установлено, что в случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров поступает в банк в неполном объеме, экспортер имеет право обратиться в МВЭС России или в уполномоченные МВЭС органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения валютной выручки от экспорта товаров либо представить в банк письменное подтверждение Банка России об освобождении его от обязательного зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки РФ.

Как следует из материалов дела, Общество не получило часть валютной выручки в связи с невыполнением Фирмой своих обязательств. Подтверждения об освобождении от обязательного зачисления валютной выручки истец суду не представил. Президиум ВАС РФ на основании п.10 ст.1 Закона о валютном регулировании квалифицировал валютную операцию по зачету экспортной выручки путем уступки доли в уставном капитале ТОО как операцию по движению капитала.

В соответствии с данным пунктом Закона под валютными операциями, связанными с движением капитала, подразумеваются: прямые инвестиции, т.е. вложения в уставный капитал предприятия с целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении предприятием; портфельные инвестиции, т.е. приобретение ценных бумаг; переводы в оплату права собственности на здания, сооружения и иное имущество (включая землю и ее недра), относимые по законодательству страны его местонахождения к недвижимому имуществу, а также иных прав на недвижимость; предоставление и получение отсрочки платежа на срок более 180 дней по экспорту и импорту товаров, работ, услуг; предоставление и получение финансовых кредитов на срок более 180 дней; все иные валютные операции, не являющиеся текущими валютными операциями.

Согласно п.2 ст.6 данного Закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ. Такой порядок отражен в Письме Госбанка СССР от 24.05.1991 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР", которое действует в части, не противоречащей Закону о валютном регулировании. Пункт 4 разд.II указанного Письма требует наличия лицензии Банка России на проведение операций, связанных с движением капитала. Из материалов дела не усматривается, что Обществу выдавалась лицензия на проведение валютной операции по зачету экспортной выручки.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения о зачете экспортной выручки путем уступки доли в уставном капитале товарищества является валютной операцией, связанной с движением капитала, которая должна осуществляться в порядке, установленном Банком России.

При отсутствии в валютном законодательстве норм, прямо регламентирующих вопросы применения сроков на принудительное взыскание начисленных штрафов, арбитражный суд правомерно применил нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие сходные отношения.

Суть спора. Государственная налоговая инспекция по Санкт - Петербургу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Европа-отель" (далее - ЗАО) штрафа в размере сокрытой валютной выручки. Решениями суда первой и апелляционной инстанций в иске было отказано.

Законность обжалуемых судебных актов была проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене принятых судебных актов.

Из материалов арбитражного спора следует, что налоговым органом была проведена проверка соблюдения ЗАО валютного законодательства, результаты которой оформлены актом. В акте указывается на нарушение ответчиком Указа Президента РФ от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи валютной выручки и взимания экспортных пошлин" в результате незачисления на счета в уполномоченном банке РФ выручки от реализации гражданам товаров (работ, услуг) за иностранную валюту. На основании акта проверки было принято решение о наложении штрафа, предусмотренного п.8 Указа Президента РФ от 14.06.1992 N 629, в размере всей сокрытой от инкассации валютной выручки.

Комментарий. Из п.8 Указа Президента РФ от 14.06.1992 N 629 следует, что для применения предусмотренного им штрафа необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт получения предприятием наличной валюты;

- основания ее получения либо от экспорта, либо от реализации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту на территории РФ;

- факт незачисления полученных валютных средств на счета в уполномоченных банках РФ.

Обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств возлагается на налоговый орган, принявший решение о взыскании штрафа и заявляющий соответствующие исковые требования. Однако, как установили судебные инстанции, выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела. В акте проверки не были указаны первичные документы, на основании которых он составлен, что недопустимо в отношении акта как производного доказательства. При этом суд кассационной инстанции учитывал, что к моменту подачи иска по настоящему делу истек 5-летний срок хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с осуществлением валютных операций, установленный пп."г" п.2 ст.13 Закона о валютном регулировании и п.1 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.59 АПК РФ судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности фактов нарушений, указанных налоговым органом.

Кроме того, судебные инстанции сделали вывод о пропуске налоговым органом сроков давности взыскания санкций. Акт проверки, в котором зафиксированы факты валютных правонарушений, составлен 28.06.1993, а иск о взыскании штрафа на основании указанного акта заявлен налоговым органом 26.04.1999. В валютном законодательстве отсутствует указание на сроки обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании штрафов за валютные правонарушения. Возможность взыскания в судебном порядке штрафных санкций безотносительно к моменту совершения правонарушения и его обнаружения вносила бы, по мнению суда, неопределенность в хозяйственный оборот и противоречила бы принципам юридической ответственности. Кроме того, ограниченность во времени полномочий налоговых органов по взысканию санкций за валютные правонарушения вытекает также из положений пп."г" п.2 ст.13 Закона о валютном регулировании, предусматривающих сроки хранения документов, связанных с осуществлением валютных операций. По истечении указанного срока лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности документально обосновать свою позицию и в полной мере защищать свои права, а суд - вынести обоснованное решение по делу, что при отсутствии предельных сроков на судебное взыскание штрафных санкций вступило бы в противоречие с такими принципами судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (ст.7 АПК РФ), непосредственное исследование доказательств (ст.10 АПК РФ), а также с правом лица, участвующего в деле, на представление доказательств (ч.1 ст.33 АПК РФ). Кассационная судебная инстанция указала, что при отсутствии в валютном законодательстве норм, прямо регламентирующих вопросы применения сроков на принудительное взыскание начисленных штрафов, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сходные отношения. Таким образом, суд правильно признал сходными со спорными отношениями отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах и предусматривающие сроки давности взыскания налоговых санкций. При этом суд руководствовался следующим. Во-первых, и те, и другие отношения основаны на власти и подчинении (п.3 ст.2 ГК РФ), возникают по поводу взыскания санкций в виде административных штрафов и касаются их судебного взыскания по искам налоговых органов. Во-вторых, как показывает анализ законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, понятие и состав налогового и валютного правонарушений являются сходными.

Судебные инстанции правомерно применили в данном арбитражном споре ст.115 "Давность взыскания налоговых санкций" НК РФ, предусматривающую срок давности взыскания санкций за налоговые правонарушения и устанавливающую его равным 3 месяцам со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. По актам проверок, составленным до введения в действие части первой НК РФ, данный срок исчисляется с 01.01.1999. Следует обратить внимание, что согласно Федеральному закону от 09.07.1999 N 154-ФЗ с 18 августа 1999 г. срок давности взыскания налоговых санкций составляет 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что срок давности взыскания санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Поскольку по настоящему делу налоговым органом пропущен установленный ст.115 НК РФ и ст.282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 3-месячный срок обращения к исполнению в судебном порядке решения о взыскании штрафа, а представленные документы не доказывают фактов валютных правонарушений, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Подписано в печать Е.А.Разумовская

05.09.2000 Юрист - эксперт

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——