"АКДИ "Экономика и жизнь", N 8(16), 2000

1. Пропуск налоговым органом пятидневного срока, установленного НК РФ для возврата изъятых документов, является основанием для обжалования действий налогового органа в судебном порядке

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.1999 N 6713/99)

Сотрудниками налоговой инспекции и налоговой полиции было проведено изъятие документов у акционерного общества. По истечении пяти дней после изъятия ни подлинные документы, ни изготовленные с них копии акционерному обществу возвращены не были.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия налоговых органов по удержанию изъятых документов. В судебном заседании истец уточнил, что им обжалуются действия налоговых органов в лице их руководителей в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ст.94 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд своим определением производство по делу прекратил. Основанием для вынесения данного решения послужил тот факт, что истец в жалобе (иске) не указал конкретных должностных лиц и того, какие их действия (бездействие) обжалуются. Постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ с выводами арбитражного суда не согласился, указав на сделанные истцом в ходе судебного заседания необходимые уточнения. Вынесенные судебные акты Президиумом ВАС были отменены, а дело направлено для рассмотрения по существу.

Комментарий

В соответствии с п.8 ст.94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять у проверяемого лица подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Пропуск налоговым органом пятидневного срока, установленного НК РФ для возврата изъятых документов, является основанием для обжалования действий налогового органа в судебном порядке (ст.138 НК РФ).

2. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены судебных решений

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 2065/00)

Ликероводочный завод отпустил партию своей продукции иностранному покупателю, в связи с чем воспользовался налоговыми льготами по НДС и акцизам, установленными действующим законодательством в отношении экспортируемых товаров.

Однако в ходе проверки завода налоговыми органами было установлено, что не вся продукция, предназначавшаяся к отправке на экспорт, была вывезена за пределы таможенной границы и налоги на эту часть продукции не уплачены. Налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении заводом налоговых льгот и применил к заводу финансовые санкции.

Завод с выводами налогового органа не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания налогового органа.

Решением арбитражного суда заводу в иске было отказано, поскольку завод не доказал факт пересечения упомянутым грузом границы РФ. Это подтверждалось сообщением российской таможни и подлинными международными товарно - транспортными накладными, на которых не имелось отметок о пересечении границы. Наличие у завода ксерокопий этих накладных, имеющих в отличие от подлинных отметки таможни, во внимание принято не было. Впоследствии решение арбитражного суда было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

Рассматривая данное дело, Президиум ВАС РФ пришел к заключению, что вывод арбитражного суда сделан им по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела. Как отметил Президиум ВАС РФ, судом не был исследован вопрос о том, какие именно экземпляры накладных были представлены в судебное заседание, имеются ли отметки таможни на других оригинальных экземплярах этих документов. И, кроме этого, не был проверен довод истца о том, что имеется ответ белорусской таможни, которым подтверждается подлинность отметок на полученных от перевозчика декларациях. Вынесенные судебные акты Президиумом ВАС были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Комментарий

Согласно ст.188 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта.

Необоснованным является такое решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В данном случае необоснованность решения выразилась в том, что арбитражный суд не полностью рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, а именно - не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические и доказательственные факты, наличие которых влияет на исход дела.

3. В случае невозможности списания платежей в безакцептном порядке заинтересованная сторона не лишается права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании данных платежей

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 N 7048/97)

Как следует из материалов дела, работникам Банка России производились ежемесячные выплаты денежных средств из фонда социальных гарантий. Страховые взносы в Фонд социального страхования на эти средства не начислялись.

Отделение ФСС расценило выплату указанных сумм как сокрытую оплату труда и направило инкассовое поручение на списание с банка соответствующей суммы и финансовых санкций. Поскольку данное инкассовое поручение было возвращено отделению фонда без исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка сумм сокрытой оплаты труда и финансовых санкций.

Решением арбитражного суда исковые требования отделения фонда были удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что на денежные суммы, выплаченные сотрудникам банка из фонда социальных гарантий, должны начисляться страховые взносы, так как выплаты осуществлялись регулярно с учетом выполнения работниками трудовых обязанностей и, следовательно, не могут являться пособием, выдаваемым в качестве материальной помощи.

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку истцу законом предоставлено право бесспорного списания сумм санкций и доначисленных страховых взносов. Неисполнение ответчиком инкассового поручения не является основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда первой инстанции о подведомственности арбитражному суду данного спора и отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Комментарий

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ). Это означает, что возможность защиты гражданских прав, а также законных интересов лицам, чьи права или интересы нарушены, гарантирована законом.

Поэтому в ситуации, когда отсутствует возможность списать в бесспорном порядке суммы доначисленных страховых взносов и финансовых санкций (в данном случае Банк России в нарушение действующего законодательства не исполнил инкассового поручения) отделение ФСС имеет законное право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. И суд должен рассмотреть такой спор по существу.

4. Ответственность, предусмотренная ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", могла быть применена к налогоплательщику только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N 6104/98)

Налоговым органом в результате проверки иностранной фирмы было установлено, что у фирмы перед федеральным и местным бюджетами имеется задолженность по налогам на добавленную стоимость, на имущество, на содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов социально - культурной сферы.

Как следует из материалов дела, недоимки по налогам у иностранной фирмы образовались в связи с тем, что она пользовалась налоговыми льготами, предоставленными ей распоряжением органа исполнительной власти субъекта РФ. По мнению ГНИ, фирма не имела права на налоговые льготы, поскольку указанное распоряжение было принято органом исполнительной власти с превышением предоставленных ему полномочий. Решением ГНИ к фирме были применены финансовые санкции.

Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным решения о взыскании недоимок по налогам, штрафов и пеней.

Решением арбитражного суда, поддержанным кассационной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что, принимая указанное распоряжение, орган исполнительной власти действительно превысил предоставленные ему законом полномочия.

Рассмотрев данное дело по протесту заместителя Председателя ВАС РФ, Президиум ВАС РФ удовлетворил требования иностранной фирмы о признании недействительным решения ГНИ в части взыскании штрафа. В остальной части вынесенные судебные акты были оставлены без изменения.

Комментарий

В соответствии с действовавшим в период возникновения спора налоговым законодательством РФ финансовая ответственность, предусмотренная ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" могла быть применена к налогоплательщику только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения.

В данном случае, как указал Президиум ВАС РФ, вины иностранной фирмы в совершении налогового правонарушения нет. Налогоплательщик действовал добросовестно и не мог предполагать, что указанное распоряжение издано органом исполнительной власти с превышением полномочий. Следовательно, в такой ситуации ответственность в виде штрафа к иностранной фирме применена быть не может.

5. Деньги или другие вещи, переданные по договору займа либо договору о совместной деятельности, не являются доходом лица, подлежащим обложению подоходным налогом

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N 6261/98)

Индивидуальный предприниматель получал в течение длительного периода времени от различных организаций и физических лиц денежные средства в качестве займов и взносов в совместную деятельность. Одна часть этих средств в дальнейшем была возвращена указанным лицам, другая часть не возвращалась и продолжала числиться у предпринимателя как задолженность. Не возвращенные названным лицам денежные суммы налоговый орган расценил как доход индивидуального предпринимателя и предъявил ему требование об уплате подоходного налога с указанных сумм.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с него сокрытого дохода, штрафов и доначисленного подоходного налога.

Решением арбитражного суда решение налогового органа в части признания доходом предпринимателя сумм невозвращенных им займов было признано обоснованным. Кассационная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами арбитражного суда и указал, что факт получения физическим лицом денежных средств, в том числе и в результате осуществления предпринимательской деятельности, сам по себе не свидетельствует о безусловном наличии дохода, подлежащего обложению подоходным налогом.

Комментарий

Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный ими в календарном году как в денежной, так и натуральной форме, а также материальная выгода, в случаях предусмотренных названным Законом (ст.2).

Поскольку деньги или другие вещи, переданные по договору займа либо договору о совместной деятельности, указанным Законом не рассматриваются в качестве объектов, подлежащих налогообложению, то и уплачивать с них подоходный налог физическое лицо не должно.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.08.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——