"АКДИ "Экономика и жизнь", N 8, 2000

1. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 N 8291/99)

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции все принятые судебные акты по данному делу оставил без изменения.

Как видно из материалов дела, АО на основании ст.ст.111, 140 Транспортного устава железных дорог РФ (далее - Транспортный устав) начислило ГУП штраф за просрочку исполнения обязательства по доставке груза и направило ответчику претензию. В ответе на претензию штраф железной дорогой признан и сообщено, что указанная сумма будет перечислена на расчетный счет АО. В связи с тем, что признанная сумма железной дорогой не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

во-первых, ст.141 Транспортного устава устанавливает, что иски к железной дороге могут быть предъявлены только в случае полного или частичного отказа дороги удовлетворить претензию либо неполучения от нее ответа в течение 30 дней;

во-вторых, истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст.797 Гражданского кодекса РФ и ст.141 Транспортного устава, о необходимости применения которого заявил ответчик.

Президиум ВАС РФ указал, что ссылка на ст.141 Транспортного устава в данном случае является необоснованной и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку невыполнение железной дорогой обязательства по перечислению частично признанной суммы и есть отказ удовлетворить претензию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности и после перерыва оно начинается заново. Исходя из смысла данной статьи признание претензии ответчиком и есть совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, с учетом перерыва годичный срок исковой давности на взыскание с железной дороги признанной суммы штрафа не пропущен.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Комментарий

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. Перерыв срока исковой давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельства, послужившего основанием для перерыва, во внимание не принимается. После перерыва течение срока давности начинается заново.

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 N 8051/99)

Как видно из материалов дела, в результате столкновения, произошедшего между транспортными средствами ОАО и акционерного общества, имуществу последнего был причинен вред. Акционерное общество обратилось с иском к ОАО о возмещении вреда. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Президиум ВАС РФ указал, что п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении водителя ответчика. Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица - владельцы транспортных средств. Между тем в деле не имеется документов, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, поэтому Президиум ВАС РФ судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

Комментарий

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для освобождения от возмещения вреда является отсутствие вины лица, причинившего вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на данном лице.

3. Договор о взаимных поставках, по условиям которого стороны должны не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента, не может быть признан договором мены

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 N 506/00)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления коммунально - энергетического хозяйства администрации города (далее - управление) задолженности за товар и пеней за просрочку его оплаты. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции указанные судебные акты оставил без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО и управление заключили договор о взаимных поставках товаров. Указанный договор содержал условия об обязанности контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар по ценам, действующим на момент отгрузки при соблюдении графика поставки, и о начислении договорных пеней в случае неоплаты или недопоставки товара. Одновременно стороны предусмотрели, что оплата переданных по договору товаров производится взаимозачетом по результатам составления ежемесячных актов сверки.

Предъявляя иск, акционерное общество ссылалось на то, что выполнило свои обязательства по договору полностью, но получило от управления только часть причитавшихся товаров, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на квалификации спорных правоотношений как договора мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами.

Президиум ВАС РФ указал, что этот вывод суда не согласуется с законодательством и противоречит содержанию договора. Все состоявшиеся по данному делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу п.1 ст.568 ГК РФ при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон. Договор о взаимных поставках, заключенный сторонами, определил обязанности ОАО и управления не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой стороной встречной поставкой товаров, т.е. в неденежной форме. Напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного ст.410 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае нормы ГК РФ о договоре мены применению не подлежат.

4. О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54)

Президиум ВАС РФ, рассмотрев вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной, сделал следующие выводы.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п.3 ст.49, п.2 ст.51, п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, признание судом регистрации юридического лица недействительной само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

5. Конституционный Суд РФ признал неконституционным положение абз.3 п.2 ст.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П)

Конституционный Суд РФ по жалобе ОАО "Тверская прядильная фабрика" рассмотрел дело о проверке конституционности положения абз.3 п.2 ст.77 Федерального закона от 08.02.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения данного дела Конституционный Суд РФ постановил признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абз.3 п.2 ст.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года). Указанное положение признано неконституционным, так как оно позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Комментарий

В соответствии со ст.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника.

Пункт 2 названной статьи устанавливал, что отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств:

если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;

если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года) либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе;

если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что внешний управляющий не может расторгать договоры должника на том лишь основании, что они являются долгосрочными.

Подписано в печать О.Старостина

10.08.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——