"Налоговый вестник", N 8, 2000

ВОЗМОЖЕН ЛИ ЗАЧЕТ НЕ ПОСТУПИВШЕЙ

В БЮДЖЕТ СУММЫ НАЛОГОВ?

Вопрос о моменте исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога с 1 января 1999 г. регулируется ст.45 части первой Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предусматривающей, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Действовавший до 1 января 1999 г. п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. При этом правоприменительная практика шла по пути такого толкования названной нормы, при котором моментом исполнения обязанности юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет.

Постановлением от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признал не соответствующим Конституции РФ вышеназванное положение п.3 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

В связи с принятием Конституционным Судом РФ названного Постановления в практике налоговых органов и арбитражных судов возник вопрос о том, возможен ли зачет не поступившей в бюджет суммы налога в следующей ситуации.

Налогоплательщик в 1995 г. предъявил в банк платежные поручения на уплату налогов. В бюджет средства не поступили ввиду их отсутствия на корреспондентском счете банка, в связи с чем налогоплательщик в 1996 г. погасил задолженность по налоговым платежам через другой банк. В этом случае денежные средства поступили в бюджет.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога, налогоплательщик в 1999 г. обратился в суд с иском обязать налоговый орган произвести зачет по налогам на сумму, предъявленную к оплате в 1995 г. и не поступившую в бюджет ввиду неплатежеспособности банка.

Несмотря на действие ст.45 НК РФ и вышеупомянутое Постановление Конституционного Суда РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете, представляется необоснованной практика зачета в счет текущих и будущих платежей по налогам сумм, предъявленных к оплате налогоплательщиками в установленном порядке до 12 октября 1998 г., но не поступивших в бюджет.

Прежде всего следует учитывать, что Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П не распространяется на 1995 г., когда налогоплательщиком были предъявлены в банк платежные поручения на уплату налогов и произведено списание со счета средств, не поступивших в бюджет. Кроме того, обязанность по уплате налогов, предъявленных к оплате в 1995 г., исполнена налогоплательщиком через другой банк. Поэтому оснований для зачета средств, поступивших в бюджет во исполнение налогового обязательства 1995 г., в счет предстоящих налоговых платежей не имеется.

Вывод Конституционного Суда РФ о недопустимости повторного взыскания средств с налогоплательщика не следует распространять на другие виды правоотношений. Так, представляется неправомерным требование о возврате из бюджета налогов, перечисленных плательщиком, но не поступивших в бюджет, или требование о зачете налогов в такой ситуации.

Кроме того, ст.78 НК РФ предусматривает зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки либо возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, возврат или зачет возможен только в случае излишне уплаченного налога, что подтверждается положением ч.9 ст.78 НК РФ о том, что возврат суммы налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Из содержания ст.45 и ст.78 НК РФ следует, на первый взгляд, противоречивость положений этих правовых норм, так как в силу ст.45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а ст.78 не предусматривает зачет и возврат сумм налогов в случае отсутствия фактического поступления сумм в бюджет.

Представляется, что "противоречивость" норм объясняется тем, что в ст.45 НК РФ речь идет об исполнении налогоплательщиком налогового обязательства. Установление факта исполнения обязанности по уплате налога имеет значение для решения вопроса об освобождении юридического лица от применения ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени, а также для того, чтобы не допустить повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Статья 75 НК РФ регулирует порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, имея в виду фактическое поступление названных сумм в бюджет как одно из условий их зачета или возврата налогоплательщику.

Подписано в печать И.В.Пальцева

24.07.2000 Судья Федерального арбитражного суда

Северо - Кавказского округа

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——