"АКДИ "Экономика и жизнь", N 7(14), 2000

1. Отношения по возмещению арендатором арендодателю расходов по оплате электроэнергии не могут расцениваться как договор энергоснабжения

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99)

В соответствии с договором аренды здания, который был заключен между сторонами, количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определяются отдельным договором. Арендатор и арендодатель заключили такой договор, назвав его договором на поставку электроэнергии за плату. В названном договоре стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендатором арендной платы арендодатель вправе отключить электроснабжение арендатора. Что вскоре и произошло.

Арендатор обратился в суд с иском о признании недействительным положения о праве арендодателя отключать электроэнергию.

Суды всех инстанций оценили договор на поставку электроэнергии между сторонами как договор энергоснабжения, в связи с чем дело сводилось к вопросу о том, соответствуют его положения параграфу 6 гл.30 ГК РФ или нет.

Президиум ВАС РФ указал, что данный подход является ошибочным. Арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения сданного в аренду здания. Арендатор получает электроэнергию в связи с арендой здания. Заключенный между сторонами договор на отпуск электроэнергии за плату не является договором на энергоснабжение, а является частью договора аренды, устанавливающим порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемом им помещении. В то же время право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам ГК РФ об аренде.

Комментарий

Очень часто при аренде помещений стороны достигают соглашения о том, что расходы за электроэнергию оплачивает арендодатель с последующим возмещением этих расходов арендатором. В связи с этим допускаются ошибки при оформлении данных правоотношений.

Как указал суд, между арендатором и арендодателем не возникает отношений по энергоснабжению. То есть не происходит последующей перепродажи электроэнергии. Энергоснабжение неразрывно связано с самим помещением, которое этой энергией снабжается. Потребителем энергии является то лицо, которое арендует здание. Следовательно, арендодатель не имеет права отключать электроэнергию арендатору.

2. Обороты по реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым тарифам могут учитываться для целей НДС за вычетом скидок, если возможность их применения установлена органами исполнительной власти в рамках их компетенции

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 N 6307/99)

В ходе проверки налоговые органы установили занижение НДС администрацией морского порта. Поводом к такому выводу послужило предоставление администрацией судам России и СНГ скидок с регулируемых государством ставок портовых сборов. Налоговые органы полагали, что в данном случае для целей налогообложения стоимость реализованных услуг должна определяться по установленному государством тарифу без учета скидок.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ, данный вывод не является верным. Налоговые органы не учли, что предоставление скидок было осуществлено на основании указания Департамента речного транспорта Минтрансом России и с последующими подтверждениями Минтранса России.

Таким образом, применяемые администрацией порта портовые сборы со скидками по своей сути являются регулируемой в централизованном порядке государственной ценой за оказанные портом услуги.

Комментарий

В соответствии с п.9 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" при расчетах за товары (работы, услуги) по государственным регулированным ценам для определения облагаемого НДС оборота принимается стоимость, исчисленная исходя из государственных цен, без включения НДС.

На погрузочно - разгрузочные работы в портах устанавливаются регулируемые государством цены (Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) ").

Однако согласно Положению о Министерстве транспорта РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.04.1997 N 501, на это ведомство возложены обязанности по формированию тарифной политики.

Поскольку в рассматриваемом случае предоставление скидок было одобрено Минтрансом России, применяемые администрацией порта пониженные ставки на услуги следует считать соответствующими государственным.

3. Льгота по НДС в отношении экспортируемых товаров предоставляется только при фактическом вывозе товара за пределы СНГ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 N 7595/99)

Предприятие отгрузило продукцию за пределы РФ. Покупателями продукции являлись фирмы США, Канады, ФРГ и Дании. Однако сама продукция отгружалось по указанию иностранных фирм предприятиям, расположенным на территории СНГ. Предприятие применило льготу по НДС как к экспортируемым товарам, что при проведении налоговой проверки было отражено как нарушение. Налоговая инспекция приняла решение о взыскании налога и санкций в связи с необоснованным применением льготы. Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили, указав при этом, что право на применение льготы по экспортируемым товарам не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что эти товары не вывозились за пределы СНГ, так как покупателями являлись фирмы США, Канады и т.д.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что выводы судов являются ошибочными, поскольку реализованный товар не вывозился за пределы СНГ.

Комментарий

Выводы Президиума подтверждаются следующими аргументами. Согласно пп."а" п.12 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", разъясняющей применение льготы в отношении экспортируемых товаров, от налога освобождены только те товары, которые экспортируются за пределы СНГ. Правомерность данного положения Инструкции было подтверждено Решением ВС РФ от 23.09.1997 N ГКПИ 97-368. Предприятие отгружало продукцию организациям, находящимся на территории СНГ, хотя сами контракты были заключены с фирмами дальнего зарубежья. Поскольку реализованный товар не вывозился за пределы СНГ, у судов не имелось оснований признавать за истцом право на налоговую льготу независимо от того, были или нет у него договорные отношения с самими хозяйствующими субъектами стран СНГ.

4. В соответствии с ранее действовавшим порядком исчисления НДС для предприятий розничной торговли и общественного питания отсутствие НДС в цене полученного товара не влияет на величину налогооблагаемой базы по НДС

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 5092/99)

В результате проверки налоговые органы установили неправильное, по их мнению, применение размера ставки НДС при реализации товаров, приобретенных организацией у индивидуальных предпринимателей (организация применяла ставку 16,67% к торговой наценке, а надо было - 20% на весь полученный доход).

Президиум ВАС РФ указал на ошибочность позиции налоговых органов. В данном случае наличие или отсутствие суммы налога в цене полученного организацией розничной торговли товара не влияет на величину налогооблагаемой базы по НДС, поскольку объектом налогообложения является торговая наценка.

Комментарий

В соответствии с п.41 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" исчисление налога на добавленную стоимость организациями розничной торговли производится по расчетным ставкам 16,67% (9,09%) от суммы разницы между ценами реализации товаров и ценами, по которым товары оплачиваются поставщикам, включая сумму налога на добавленную стоимость. При этом при реализации товаров, закупленных у частных предпринимателей - неплательщиков налога на добавленную стоимость, действующим порядком исключений не предусмотрено.

Учитывая изложенное, при исчислении налога на добавленную стоимость организацией розничной торговли следует применять ставку налога в размере 16,67%, а не 20%. Это подтверждено в Письмах Минфина России от 30.09.1998 N 04-03-05; от 15.04.1999 N 04-03-05; от 15.09.1999 N 04-03-05.

Начиная с 1 марта (с 1 апреля - для предприятий, уплачивающих НДС поквартально) 2000 г. предприятия розничной торговли и общественного питания переведены на общеустановленный порядок исчисления НДС.

5. В случае причинения вреда транспортным средством как источником повышенной опасности вред возмещается организацией, которой принадлежит автомобиль, а не водителем

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 N 8051/99)

Произошло дорожно - транспортное происшествие. У автомобиля КамАЗ, принадлежащего ООО, отсоединился прицеп, который столкнулся с автомобилем МАЗ, принадлежащим ОАО, в результате чего автомобиль МАЗ получил значительные технические, а его водитель телесные повреждения. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании убытков, возникших в результате ДТП (стоимость восстановительных работ и сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцом пострадавшему водителю).

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда. Основанием к такому выводу послужил факт прекращения уголовного дела против водителя КамАЗа из-за недоказанности его вины в ДТП.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ, выводы суда являются неверными, поскольку участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае не водители, а юридические лица - владельцы транспортных средств.

Комментарий

Юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под лицом, использующим источник повышенной опасности, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию. Следовательно, в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный вред должно нести предприятие, а не водитель.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Ответственность наступает при следующих условиях: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому доказывать отсутствие своей вины должно ООО. При этом отсутствие доказательств вины водителя не является доказательством невиновности предприятия.

Подписано в печать М.Масленников

10.07.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——