"АКДИ "Экономика и жизнь", N 7, 2000

1. В налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включаются только фактически полученные проценты и штрафные санкции

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 2203/99)

Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания ГНИ о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции решение изменил.

Как видно из материалов дела, в 1997 г. в ходе выездной проверки соблюдения налогового законодательства ГНИ установлено нарушение Облпотребсоюзом порядка исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль из-за невключения в состав внереализационных доходов процентов по ссудам, предоставляемым своим работникам, а также штрафных санкций.

По результатам проверки было принято предписание о применении к Облпотребсоюзу финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженной прибыли и штрафов в соответствии со ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". ГНИ правомерно указала, что все перечисленные выше виды доходов относятся к внереализационным. Однако, определяя сумму заниженной прибыли, ГНИ учитывала причитающиеся истцу в проверяемый период суммы процентов и штрафных санкций независимо от того, получены они фактически или нет.

Президиум ВАС РФ все состоявшиеся судебные акты по данному делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

В соответствии с п.2 ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пункт 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, предусматривает, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики. Определение финансового результата по внереализационным доходам (расходам) не ставится в такую зависимость.

Следовательно, в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные проценты и штрафные санкции.

2. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность, имеют обратную силу

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 6957/99)

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании предусмотренных ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" санкций за нарушение налогового законодательства. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как видно из материалов дела, в 1998 г. ГНИ проведена проверка соблюдения налогового законодательства открытым акционерным обществом за II полугодие 1996 г. и 1997 г. и установлено занижение прибыли для целей налогообложения. Данные нарушения были зафиксированы актом проверки, на основании которого 30.09.1998 принято решение о применении к налогоплательщику ответственности в виде взыскания заниженной прибыли, штрафов и пени и заявлен иск о взыскании с него этих санкций.

Суд кассационной инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с 01.01.1999 утратил силу, поэтому решение о взыскании санкций за налоговое правонарушение, допущенное до 01.01.1999, не может быть принято судом после вступления в силу Налогового кодекса РФ, поскольку такая ответственность им не установлена, а исковые требования в соответствие с названным Кодексом не были приведены.

Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

На основании ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно п.3 ст.5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

В случае когда НК РФ установлена более мягкая ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.1999, применяется ответственность, установленная Кодексом. При применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.1999, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения подпадают под действие ст.122 Кодекса РФ.

3. Включение в текст векселя записи о том, что он принимается только в оплату поставленной продукции, влечет дефект формы векселя

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 7430/99)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о взыскании долга по векселю, процентов и пеней, предусмотренных п.48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также издержек по протесту векселя. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву дефекта формы векселя. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО посредством индоссамента приобрело простой вексель ОАО со сроком платежа по предъявлении. В векселе содержится запись о том, что данный вексель принимается эмитентом только в уплату за поставленную продукцию. Это условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель. Предъявленный к платежу спорный вексель не был оплачен, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а включение в документ дополнительной записи не делает форму векселя дефектной, и к ней следует относиться как к ненаписанной. Президиум ВАС РФ указал, что такой вывод нельзя признать правомерным, отменил названные судебные акты, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

Комментарий

Согласно п.2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии векселя только в уплату за поставленную продукцию удостоверяет не денежное, а иное обязательство.

При таких условиях документ, оформленный на бланке простого векселя, следует рассматривать как письменное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал спорный документ векселем и отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах вексельного законодательства.

4. Обязательство банка - плательщика перед клиентом считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка - получателя

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 N 5474/99)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании денежных средств, не поступивших на счет получателя во исполнение платежного поручения. Решением суда исковое требование удовлетворено. По результатам рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО и отделением Сбербанка заключен договор банковского счета. В соответствии с указанным договором ЗАО передало в банк для исполнения платежное поручение о перечислении денежных средств получателю - обществу с ограниченной ответственностью, имеющему расчетный счет в коммерческом банке.

Списание денежных средств отделением Сбербанка со счета клиента и со своего корреспондентского счета в день поступления в банк платежного поручения клиента подтверждено выписками по счету клиента и по корреспондентскому счету банка. Однако судами трех инстанций не был исследован вопрос о зачислении данной денежной суммы на счет банка получателя. Президиум ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.865 Гражданского кодекса РФ считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

5. Акции ЗАО могут распределяться как среди учредителей, так и среди заранее определенного круга лиц

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 1539/99)

Открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) о признании недействительным решения совета директоров ответчика об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в пределах объявленных акций и о размещении их среди акционеров по закрытой подписке. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил.

Как видно из материалов дела, на заседании совета директоров ЗАО было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций и о предложении этих акций зарубежной фирме.

Истцу было предложено осуществить свое преимущественное право приобретения акций, но он отказался от его использования и не возражал против приобретения акций другими акционерами или третьими лицами. В связи с этим общее собрание акционеров ЗАО приняло решение о размещении дополнительных акций общества путем реализации их зарубежной фирме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что права истца не были нарушены, следует признать обоснованными. Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Комментарий

Согласно ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к исключительной компетенции совета директоров общества относится, в частности, увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения обществом акций в пределах количества и категории (типа) объявленных акций, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров такое право ему предоставлено.

В соответствии с п.3 ст.7 названного Закона акции закрытого акционерного общества могут распределяться среди учредителей или среди иного, заранее определенного круга лиц.

Подписано в печать О.Старостина

10.07.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——