"Налоговые известия Московского региона", N 7, 2000

Вопрос: Подача должником, фактически не осуществляющим производственную деятельность, заявления в арбитражный суд о признании его банкротом правомерна?

Ответ: Товарищество с ограниченной ответственностью "Соломбальская ремонтно - строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25 сентября 1996 г. в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на непредставление доказательств об использовании должником заемных средств или о продаже части имущества для уплаты госпошлины. В связи с этим заявление должника возвращено без рассмотрения.

Кроме того, в определении указывалось на необходимость представления гарантий того, что у должника имеются средства для проведения конкурсного производства, без чего невозможно выдать определение об исключении предприятия из Государственного реестра.

Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 21 октября 1996 г. и Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 2 декабря 1996 г. определение оставлено без изменения.

В протесте предлагается указанные выше судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и направить заявление о признании его банкротом для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.33, 91 (п.3), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель не лишен права ставить перед арбитражным судом вопросы, в том числе и об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В ходатайстве заявителя по данному делу указывалось на отсутствие у него необходимых средств, в подтверждение чего приложена справка обслуживающего банка о наличии на счете 6 руб. Других счетов у должника не имеется.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд не учел, что при рассмотрении подобных ходатайств не требуется приложения документов, подтверждающих обращение заявителя к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у него ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины.

Содержащееся в определении от 25 сентября 1996 г. требование суда о предоставлении гарантий наличия у должника средств для проведения конкурсного производства является необоснованным, поскольку обязанность представления таких доказательств не предусмотрена ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство заявителя, суд также не учел, что из двух учредителей товарищества с ограниченной ответственностью - физических лиц одно выбыло еще в 1995 г., а само товарищество прекратило производственную деятельность в декабре 1995 г.

При этих условиях, а также учитывая, что подача должником, фактически не осуществляющим производственную деятельность, заявления о признании банкротом является одним из способов ликвидации его в законном порядке, возврат такого заявления судом означает по существу отказ в правосудии.

Подписано в печать Е.В.Виговский

10.07.2000 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——